Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2015 ~ М-511/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-545/2015

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации    

26 ноября 2015 года     г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» к К.Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>. Ответчику, проживающему в <адрес> указанном доме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, которые им не оплачены, задолженность составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Курач О.Г., исковые требования уменьшил, просил взыскать с К.Н.И. задолженность по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик К.Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в нарушение ст.202 Жилищного кодекса РФ директор ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», подписывая доверенность представителю организации на участие в судебном заседании, не представил квалификационный аттестат, поэтому представитель не может принимать участие в деле. Кроме того, считает, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие сумму задолженности, в частности оборотно-сальдовая ведомость, выписка из лицевого счета, на самом расчете задолженности отсутствует подпись должностного лица, печать организации. Также истец не представил доказательств тому, что во взыскиваемый период у него были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, и он производил оплату за коммунальный ресурс, поэтому не вправе взымать плату. Указал, что представленная ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг за февраль 2013 года не соответствует той квитанции, которая была выставлена обществом его матери.

Определением Питкярантского городского суда от 20 октября 2015 года в качестве соответчиков привлечены К.В.И., В.А.И.

Ответчик В.А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила возражения на иск о не признании требований.

Ответчик К.В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела не извещен.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Статьей 119 ГПК РФ установлено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что К.В.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>. По данному адресу судом направлена судебная повестка, однако конверт вернулся с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Ответчик К.Н.И. пояснил, что не знает где фактически проживает брат, по роду своей деятельности он может находиться в любой части мира, телефона его не знает, видится с ним редко, примерно раз в три года.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, назначив ему в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката.

В судебном заседании представитель ответчика К.В.И., действующая на основании ордера адвокат Перякина Н.Ф., исковые требования не признала.

Третьи лица: ООО «Эконом Строй-Сервис», ООО «Мастер Строй-Сервис» (ОГРН 114035000160) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 154 Жилищного кодека РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>, оказывал нанимателям и собственникам помещений в доме жилищно-коммунальные услуги, в том числе и <адрес>. В связи с тем, что предоставленные услуги собственниками, пользователями данной квартиры не оплачивались, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек рублей, которую суд взыскивает с ответчика К.Н.И. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником <адрес> являлась К.В.М., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире был зарегистрирован К.Н.И. После смерти К.В.М. ответчики (ее дети): К.Н.И., К.В.И., В.А.И. приняли наследство по <данные изъяты> доли в праве собственности на данную квартиру, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданных ответчикам нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, к каждому из наследников перешло наследственное имущество в размере <данные изъяты> рублей. Также в состав наследства входил земельный участок, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, и вклад в ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность перед истцом за сложившуюся задолженность по коммунальным услугам за К.В.М., кроме того, ответчик К.Н.И. является обязанным лицом в силу того, что он приходился членом семьи умершей.

    Вместе с тем, взыскивая всю задолженность только с К.Н.И., суд учитывает положения п.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Поскольку истец просит взыскать задолженность только с К.Н.И., суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Расчет задолженности проверен судом, по сути, не оспорен ответчиком. Представленная К.Н.И. квитанция за февраль 2013 года, которая не соответствует квитанции за данный месяц, представленной истцом, не является основанием для уменьшения исковых требований. В квитанции представленной ответчиком указана сумма к оплате в размере <данные изъяты> рублей без учета теплоснабжения, истец же взыскивает за данный месяц с учетом услуги за тепло <данные изъяты> рублей, что соответствует ст.154 ЖК РФ. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», был период когда организация выставляла квитанцию за тепло отдельно от квитанции за другие предоставленные услуги. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Довод К.Н.И. о том, что истцом не представлены доказательства возникновения задолженности и ее размера опровергаются материалами дела. Ответчиком же в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что предоставленные услуги оплачены.

Наличие у истца кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не является основанием для освобождения ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг. Сам факт предоставления жилищно-коммунальных услуг ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» во взыскиваемый период ответчиком не отрицался.

Также не состоятелен довод К.Н.И. о невозможности представителя истца участвовать в судебном заседании, так как к его доверенности не приложен квалификационный аттестат директора ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта». В силу ст.53 ГПК РФ полномочия представителя выражаются в доверенности, которая представлена в материалы дела.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должник), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Поскольку оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась не своевременно, то требования истца о взыскании пени являются обоснованными. Сумма пени рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд взыскивает сумму пени в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В связи с полным удовлетворением уменьшенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с К.Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья      Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 30 ноября 2015 года.