Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2013 (1-176/2012;) от 30.11.2012

дело № 1 - 9/2013

                                                                          П Р И Г О В О Р

                                                             Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года                                                                                                   гор. Нытва

       Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Корнева П.И.,         

при секретаре Шеховцовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нытвенского района Сайфутдинова Ю.Н.,

подсудимой Хайдуковой А.Г,

защитника Васёвой О.А. представившей ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хайдуковой А.Г. <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ,

                                                                         У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Хайдукова А.Г. была назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Нытвенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.

       В соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, утвержденным руководителем УФССП по Пермскому краю 13.05.2011 года, на Хайдукову А.Г. возложены обязанности по своевременному, полному и правильному разрешению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ Хайдукова А.Г. получила письмо № 149 от ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский, где указаны граждане, в отношении которых в период 2005 - 2009 г.г. вынесены судебные приказы по принудительному взысканию долгов за коммунальные услуги. В письме обозначено, что ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский не имеет претензий к должникам указанным в приказах.

        После этого, у Хайдуковой А.Г возник умысел на совершения служебного подлога, из корыстной и иной личной заинтересованности, для улучшения показателей эффективности и результативности своей работы по количеству оконченных производств, в том числе для избежания дисциплинарной ответственности за не исполнение приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю установившего плановое задание за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, утвержденного Приказом руководителя УФССП по Пермскому краю 9 августа 2011 года № 711, т.е. Хайдукова А.Г. в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 6.1., 14, 30, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задумала незаконно возбудить и окончить исполнительные производства по фактам взыскания задолженности за коммунальные услуги, которые ранее в 2005-2010 годах были исполнены с вынесением заведомо ложных сведений в виде постановлений о возбуждении и об окончании исполнительных производств.

        Согласно ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

         В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается не иначе как по исполнительному документу и по заявлению взыскателя.

         В нарушение указанных норм, реализуя преступный умысел, 01, 09, 10 и 12 ноября 2011 года в служебное время с 08.00 часов до 17.00 час. Хайдукова А.Г., находясь в служебном помещении ОСП Нытвенского района, по адресу: Пермский край, гор. Нытва, ул. Карла Маркса, 82, при отсутствии исполнительных документов и заявлений жилищно-коммунальных организаций ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский по принудительному взысканию с граждан денежных средств, с использованием ранее исполненных в период 2005-2009 г.г. и находящихся в архиве ОСП Нытвенского района судебных решений в пользу таких организаций внесла заведомо ложные сведения в официальные документы путем незаконного принятия и составления постановлений о возбуждении следующих исполнительных производств:

- № о взыскании с ФИО свидетеля39 денежных средств в размере 8659 рублей 24 копейки в пользу ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский;

- № о взыскании с ФИО свидетеля34 денежных средств в размере 9931 рубля 74 копейки в пользу ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский;

- № о взыскании с ФИО свидетеля44 денежных средств в размере 44463 рублей 12 копеек в пользу ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский;

- № о взыскании с ФИО свидетеля45 денежных средств в размере 12672 рублей 28 копеек в пользу ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский;

- № о взыскании с ФИО свидетеля15 денежных средств в размере 14432 рублей 97 копеек в пользу ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский;

- № о взыскании с ФИО свидетеля29 денежных средств в размере 20022 рублей 17 копеек в пользу ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский;

- № о взыскании с ФИО свидетеля16 денежных средств в размере 15255 рублей 92 копейки в пользу ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский;

- № о взыскании с ФИО свидетеля46 денежных средств в размере 42101 рубля 38 копеек в пользу ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский;

- № о взыскании с ФИО свидетеля17 денежных средств в размере 8287 рублей 89 копеек в пользу ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский;

- № о взыскании с ФИО свидетеля19 денежных средств в размере 9185 рублей 16 копеек в пользу ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский;

- № о взыскании с ФИО свидетеля30 денежных средств в размере 15351 рубля 95 копеек в пользу ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский;

- № о взыскании с ФИО свидетеля48 денежных средств в размере 41435 рублей 81 копейка в пользу ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский;

- № о взыскании с ФИО свидетеля27 денежных средств в размере 14218 рублей 93 копеек в пользу ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский;

- № о взыскании с ФИО свидетеля20 денежных средств в размере 8000 рублей 46 копеек в пользу ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский;

- № о взыскании с ФИО свидетеля47 денежных средств в размере 42101 рубля 38 копеек в пользу ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский;

- № о взыскании с ФИО свидетеля51 денежных средств в размере 11435 рублей 81 копейки в пользу ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский;

- № о взыскании с ФИО свидетеля23 денежных средств в размере 17147 рублей 42 копеек в пользу ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский;

- № о взыскании с ФИО свидетеля24 денежных средств в размере 6278 рублей 32 копеек в пользу ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский;

- № о взыскании с ФИО свидетеля27 денежных средств в размере 11435 рублей 81 копейки в пользу ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский;

- № о взыскании с ФИО свидетеля28 денежных средств в размере 8278 рублей 89 копеек в пользу ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский;

- № о взыскании с ФИО свидетеля42 денежных средств в размере 6770 рублей 13 копеек в пользу ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский;

- № о взыскании с ФИО свидетеля43 денежных средств в размере 19022 рублей 24 копеек в пользу ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский;

- № о взыскании с ФИО свидетеля17 денежных средств в размере 8287 рублей 89 копеек в пользу ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский;

- № о взыскании с ФИО свидетеля39 денежных средств в размере 10782 рублей 75 копеек в пользу ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский;

- № о взыскании с ФИО свидетеля37 денежных средств в размере 10782 рублей 75 копеек в пользу ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский;

- № о взыскании с ФИО свидетеля26 денежных средств в размере 11435 рублей 81 копеек в пользу ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский;

- № о взыскании с ФИО свидетеля38 денежных средств в размере 8659 рублей 24 копеек в пользу ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский;

- № о взыскании с ФИО свидетеля41 денежных средств в размере 7829 рублей 53 копеек в пользу ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский;

- № о взыскании с ФИО свидетеля25 денежных средств в размере 2750 рублей 27 копеек в пользу ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский;

- № о взыскании с ФИО свидетеля33 денежных средств в размере 10294 рублей 32 копеек в пользу ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский;

- № о взыскании с ФИО свидетеля23 денежных средств в размере 34765 рублей 72 копеек в пользу ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский;

- № о взыскании с ФИО свидетеля32 денежных средств в размере 7600 рублей 65 копеек в пользу ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский;

- № о взыскании с ФИО свидетеля50 денежных средств в размере 18530 рублей 86 копеек в пользу ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский;

- № о взыскании с ФИО свидетеля28 денежных средств в размере 7600 рублей 65 копеек в пользу ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский;

- № о взыскании с ФИО свидетеля10 денежных средств в размере 19022 рублей 24 копеек в пользу ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский;

- № о взыскании с ФИО свидетеля22 денежных средств в размере 10230 рублей 41 копеек в пользу ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский;

- № о взыскании с ФИО свидетеля48 денежных средств в размере 17865 рублей 56 копеек в пользу ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский;

- № о взыскании с ФИО свидетеля40 денежных средств в размере 7139 рублей 89 копеек в пользу ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский;

- № о взыскании с ФИО свидетеля37 денежных средств в размере 8659 рублей 24 копеек в пользу ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский;

- № о взыскании с ФИО свидетеля31 денежных средств в размере 7600 рублей 65 копеек в пользу ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский;

- № о взыскании с ФИО свидетеля35 денежных средств в размере 15405 рублей 33 копеек в пользу ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский;

- № о взыскании с ФИО свидетеля36 денежных средств в размере 15405 рублей 33 копеек в пользу ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский;

- № о взыскании с ФИО свидетеля18 денежных средств в размере 9185 рублей 16 копеек в пользу ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский;

- № о взыскании с ФИО свидетеля20 денежных средств в размере 21341 рубля 52 копеек в пользу ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский.

        Согласно ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

        В нарушение этого, в продолжение своего преступного умысла на совершение служебного подлога, в период с18 ноября по 08 декабря 2011 года, Хайдукова А.Г., после приобщения в каждое из указанных исполнительных производств копии письма ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский № 149 от 01.11.2011 года, без совершения иных действий по взысканию задолженности, внесла заведомо ложные сведения в официальные документы путем незаконного вынесения постановлений об окончании указанных выше исполнительных производств создав видимость проделанной работы, сведения о возбужденных и оконченных исполнительных производствах были внесены в базу данных программный комплекс «Судебный пристав» УФССП по Пермскому краю, значительно улучшив показатели личной работы, а также в целом ОСП Нытвенского района.

        В связи с этим по итогам работы за 4 квартал 2011 года и за 2011 год Хайдукова А.Г. была поощрена за высокие показатели в своей работе.

        Свою вину подсудимая не признала в полном объеме и пояснила, что она работала судебным приставом исполнителем в ОССП по Нытвенскому району, ею были возбуждены производства на основании поступивших исполнительных документов, а прекращены после направленного письма № 149 от представителя организаций жилищно - коммунального хозяйства пос. Уральский, срок предъявления к исполнению на момент принятия решения о возбуждении в 2011 году не истек. Письмо давало основания для окончания производств. Сведения о должниках в базу не вносила. Перед тем, как принять документы к производству, проверяла не поступали ли они ранее. Исполнительные листы и приказы принесла ФИО42 - представитель ЖКХ, каких - либо неприязненных отношений с этим лицом не имеется. Указала, что существуют плановые показатели, их выполнение влияет на размер премии и общие результаты работы по отделу.

        Свидетель ФИО свидетеля1,пояснила, что она работает в должности ведущего специалиста-эксперта отдела по противодействию коррупции Управления Федеральной службы судебных приставов. В апреле 2012 года она проводила проверку возбужденных и прекращенных исполнительных производств по заявлениям ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский. Установлено, что судебным приставом-исполнителем Хайдуковой А.Г в ноябре 2011 года было незаконно возбуждено около 35 исполнительных производств. Кроме того, была изучена электронная база Программный комплекс «ОСП», согласно которой по всем исполнительным документам ранее (2006, 2007, 2008 годах) уже возбуждались производства. В каждом имелись письма от ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» пос. Уральский о погашении задолженности гражданами, в том числе и по 35 исполнительным документам - судебным приказам. Кроме того, на 20 постановлениях от декабря 2008 года приставом был проставлен оттиск печати, введенной в действие в 2011 году, переданной в Нытвенский ОСП лишь 15 ноября 2011 г.

        Свидетель ФИО свидетеля2 показал, что в Нытвенском ОССП установлена программа, где возможно отследить движение любого исполнительного производства, информацию вводит делопроизводитель на основании поступившего документа, также существует база данных о должниках на сайте службы приставов исполнителей.

         Допрошенная в качестве свидетеля ФИО свидетеля3 показала, что производства приставом Хайдуковой А.Г возбуждены незаконно, т.к. письма организаций - взыскателей не давали оснований для вынесения постановлений, потому что содержали сведения об отсутствии задолженности. Успешное выполнение планов приставами влияет на размер премии.

        Свидетель ФИО свидетеля3 пояснила, что выполнение заданий судебным приставом исполнителем влияет на размер премии, поскольку работе дается оценка, как начальником отдела приставов, так и руководством УФССП России по окончании отчетного периода. Возбуждение и окончание указанных исполнительных производств Хайдуковой А.Г, являлось желание повысить свои показатели с целью получения премии по итогам отчетного периода. Иной причины, кроме личной заинтересованности в возбуждении и окончании данного количества исполнительных производств у Хайдуковой А.Г, не было. Кроме этого, Хайдукова А.Г. возбуждая и оканчивая производства, повышала показатели работы отдела в целом.В случае ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, может быть назначена служебная проверка, по результатам которой УФССП принимает решение о снижении квартальных, либо полугодовых премий. Дополнила, что существует установленный порядок возбуждения и окончания исполнительных производств определенный действующим законодательством.

ФИО свидетеля4, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что она состоит в должности судебного пристава-исполнителя ОССП по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю. Участок пос. Уральский обслуживала пристав Хайдукова А.Г. Исполнительное производство может быть окончено на основании письма от взыскателя с обязательным указанием отсутствия задолженности, либо её погашения в полном объеме. В письме ООО «Лидер» и УМП «ЖКХ» за исходящим номером 149 от 1 ноября 2011 года имеется формулировка о том, что задолженность перед взыскателями полностью погашена. Это письмо не давало оснований для возбуждения производства. Дополнила, что показатели работы влияют на размер премии.

        Свидетель ФИО свидетеля5 показала, что доступ в архив отдела, где хранятся исполнительные производства за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годы был, в том числе и у Хайдуковой А.Г, ей говорили, что руководитель отдела и Хайдукова А.Г. забирали и выносили оконченные материалы. Дополнила, что размер премии зависти от показателей работы пристава (показания свидетеля данные на следствии были дополнительно оглашены в судебном заседании).

ФИО свидетеля6, допрошенная в качестве свидетеля показала, что для возбуждения производства необходимо получить исполнительный документ и заявление от взыскателя. Если срок предъявления исполнительного документа истек, в возбуждении должно быть отказано. Письмо жилищных организаций не давало основания для возбуждения. Выполнение плана влияет на показатели пристава и размер премии.

        Свидетель ФИО42 пояснила, что работает в УМП ЖКХ пос. Уральский в 2011 году она направляла письмо приставу Хайдуковой А.Г о том, что задолженность по коммунальным услугам у граждан-должников погашена. У УМП ЖКХ и ООО «Лидер» необходимости в направлении исполнительных документов и заявлений для возбуждения производств в отношении лиц указанных в письме № 149 не имелось (показания свидетеля были оглашены в судебном заседании).

ФИО свидетеля7 допрошенная в качестве свидетеля показала, что с Хайдуковой А.Г она работала в отделе судебных приставов гор.Нытва. Пояснила, в каком порядке осуществлялась регистрация и работа с исполнительными производствами.

        Свидетель ФИО свидетеля8 пояснила, что показатели отдела в гор. Нытва за 2011 не повлияли на работу пристава, результаты на премию работников ОССП по Нытвенскому району не влияют, за выполнение гос. стандартов и плана премия выдается по окончании года. Дисциплинарное взыскание за неисполнение плановых показателей к приставу применено быть не может.

        Также в качестве свидетеля была допрошена ФИО свидетеля9, которая показала, что у ФИО70 имелся долг по коммунальным платежам, однако в 2007-08 годах он был погашен полностью ( показания свидетеля были оглашены в судебном заседании).

        Свидетель ФИО свидетеля10 пояснил, что у него возникла задолженность по оплате коммунальных платежей, но в 2009 году он её полностью погасил.

        В судебном заседании были оглашены показания свидетеляФИО свидетеля11,из которых следует, что она состоит в должности главного бухгалтера МБДОУ д/с «Теремок», в 2008 и 2009 годах поступили судебные приказы о взыскании задолженности с работников учреждения. Суммы были полностью удержаны в счет погашения долга. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2011 года, в МБДОУ «Теремок» не поступало.

        Свидетель ФИО свидетеля12, показания которой были оглашены в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером УМП «ЖКХ» пос. Уральский. У ФИО свидетеля31 числилась задолженность на 10.12.2007 года в сумме 7600 рублей, была погашена в ноябре 2009 года. По факту задолженности за услуги «ЖКХ» по квартире, расположенной по адресу <адрес> принадлежащей ФИО56, указала, что в связи с неоплатой коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО56 числился долг в размере № рублей. Данная задолженность удерживалась из пенсии с ноября 2008 года по сентябрь 2011 года. Таким образом, долги в полном объеме были погашены в сентябре 2011 года. На 1 июля 2008 года за ФИО свидетеля50 и ФИО свидетеля12 числился долг по оплате коммунальных услуг в сумме № рублей по нескольким исполнительным производствам. В июне 2010 года задолженность в полном объеме был оплачен.

ФИО свидетеля13 осуществлявшая трудовую деятельность в качестве руководителя Нытвенского ОССП в 2011 году, являясь свидетелем по уголовному делу пояснила, что письмо организаций жилищно - коммунального хозяйства не давало приставу Хайдуковой А.Г оснований для возбуждения исполнительных производств. От выполнения показателей установленных УФССП по Пермскому краю зависит размер премий работников отдела, за плохие результаты в работе их могут привлечь к дисциплинарной ответственности, лишить премии ( показания свидетеля данные на следствии были оглашены, ФИО свидетеля13 полностью их подтвердила).

        Из оглашенных показаний свидетелейФИО свидетеля14,ФИО свидетеля15, ФИО свидетеля16, ФИО свидетеля17, ФИО свидетеля20, ФИО свидетеля18, ФИО свидетеля19, ФИО свидетеля48, ФИО свидетеля20, ФИО свидетеля22, ФИО свидетеля24, ФИО свидетеля23, ФИО свидетеля50, ФИО свидетеля25, ФИО свидетеля26, ФИО свидетеля27, ФИО свидетеля27, ФИО свидетеля28, ФИО свидетеля30, ФИО свидетеля29, ФИО свидетеля51, ФИО свидетеля33, ФИО свидетеля32, ФИО свидетеля31, ФИО свидетеля34, ФИО свидетеля36, ФИО свидетеля35, ФИО свидетеля37, ФИО свидетеля39, ФИО свидетеля38, ФИО свидетеля40, ФИО свидетеля41, ФИО свидетеля42, ФИО свидетеля43, ФИО свидетеля44, ФИО свидетеля45, ФИО свидетеля46, ФИО свидетеля47, ФИО свидетеля48, следует, что они являются жителями пос. Уральский, в 2005 - 2009 годах у них имелись долги по коммунальным услугам перед организациями жилищно-коммунального хозяйства, но они были погашены, о вновь возбужденных исполнительных производствах приставом Хайдуковой А.Г в 2011 году они не знали, иных постановлений не получали.

        Доказательствами по делу также являются: протокол выемки от 17.07.2012 г., в ходе которого в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, расположенному по адресу г. Пермь, ул. Стахановская, 54, были изъяты исполнительные производства,протокол осмотра от 01.10.2012 г.; протокол осмотра служебного кабинета судебного пристава-исполнителя отдела по Нытвенскому району УФССП по Пермскому краю Хайдуковой А.Г ( л.д. 133-137 т.3, 108-134 т.5), приказы ФССП России об утверждении плановых заданий, утвержденными методиками расчетов (л.д.212-250 т.3, л.д.1-34 т.4), справки отдела кадров, приказы о взысканиях и поощрениях работников ОССП, протоколы заседаний коллегии УФССП, протокол совместного совещания от 30 сентября 2011 года, приказы о назначении на должность Хайдуковой А.Г, должностной регламент государственного служащего, распоряжения об установлении плановых заданий начальником ОССП по Нытвенскому району (л.д.1-190 т.4), справки на списание долгов, сведения о задолженности, платежными поручениями сведениями из личных счетов справками о погашении задолженности ( л.д.142-161,172-183, л.д.189-193, 239-242 т.2), обращение юридических лиц от 1 сентября 2011 года № 149 ( л.д.167-223 т.5), положение о премировании утвержденных приказом № 860 от 31 декабря 2010 года.

Суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления доказана, с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия Хайдуковой А.Г по ч.1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, при этом признаки преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса, отсутствуют.

По обвинению Хайдуковой А.Г в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ вынесено постановление.

        Доводы подсудимой и защитника о невиновности опровергаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, суд оценивает их как допустимые, они согласуются между собой, как в отдельности, так в совокупности. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО свидетеля13 ФИО свидетеля3, ФИО42, ФИО свидетеля10, ФИО свидетеля4, ФИО свидетеля12, ФИО свидетеля11, ФИО свидетеля6, ФИО свидетеля5, ФИО свидетеля3, ФИО свидетеля52, ФИО свидетеля1, а также иным оглашенным показаниям, или ставить их под сомнение у суда не имеется.

        Установлено, что Хайдукова А.Г. являясь должностным лицом, с целью искусственного улучшения своих показателей эффективности работы, для получения материального вознаграждения в виде премии и избежания дисциплинарной ответственности, незаконно вынесла постановления, которые являются официальными документами, содержащими юридически значимое решение должностного лица, о возбуждении и окончании исполнительных производств. При этом, достоверно знала, что эти постановления составлены на основании не соответствующих действительности сведений и требований взыскателей, которые не содержали оснований для возбуждения исполнительных производств. На момент возбуждения исполнительных производств задолженность у граждан была полностью погашена. Хайдукова А.Г. осознавала противоправность своих действий и предвидела наступление ответственности за их совершение.

Доводы защиты и подсудимой о том, что у Хайдуковой А.Г не имелось оснований для отказа в возбуждении производства при принятии письма № 149, т.к. это не предусмотрено действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание. Пунктом 4 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» регламентировано, что пристав- исполнитель обязан отказать в возбуждении в связи с тем, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

        Заявления защитника и подсудимой о том, что у Хайдуковой А.Г имелись основания для возбуждения и окончания исполнительных производств, т.к. не истек срок для их предъявления являются не состоятельными. Нормами указанного выше закона данный срок может быть применен в отношении исполнительного документа, в судебном заседании установлено, что письмо из организаций ЖКХ за исх. № 149, к таковым отнесено быть не может, а представитель ЖКХ и общества с ограниченной ответственностью каких либо приказов, решений и т.п. в адрес ОССП по Нытвенскиму району не направляла.

        В судебном заседании установлено, что Хайдукова А.Г. имела доступ в архив отдела, брала оконченные производства, подсудимая факт возбуждения и прекращения исполнительных производств не отрицает, знала, что некоторые из них уже были окончены.

        Показания свидетеля ФИО свидетеля8 о том, что приставы не могли быть привлечены к ответственности за неисполнение установленных показателей и при этом, вопрос о премиальных не связан с результатами их работы опровергаются приказами об объявленных замечаниях, и снятых взысканиях в т.ч. Хайдуковой А.Г, ФИО свидетеля13 и премировании должностных лиц отдела.

       Показания свидетеля ФИО свидетеля7 носят информационный характер о порядке регистрации поступающих в ОССП документов, не опровергают показаний других работников отдела и управления.

        При назначении наказания, суд учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой деяния, данные, характеризующие её личность.

        В связи с изложенным, Хайдуковой А.Г следует назначить наказание в виде штрафа, т.к. исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, она имеет постоянное место работы и регулярный заработок.

        Основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

        Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

                                                                      П Р И Г О В О Р И Л:

отношении Хайдуковой А.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей ( десять тысяч рублей 00 копеек).              

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хайдуковой А.Г оставить до вступления приговора суда в законную силу.

        Вещественные доказательства, указанные на л.д. 133-134 т.5, возвратить в отдел службы судебных приставов по Нытвенскому району.

        Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения через Нытвенский районный суд.

                Судья                                                                               П.И. Корнев