Решение по делу № 2-6885/2016 ~ М-6407/2016 от 05.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 27 октября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к Белькову В. С., Бельковой Л. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ПАО «Сбербанк России» просит досрочно взыскать солидарно с Белькова В.С., Бельковой Л.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12.11.2014 г. в размере 88932,67 рублей, в том числе 75856,98 рублей – просроченный основной долг, 8035,26 рублей – просроченные проценты, 3743,11 рублей – проценты за просроченный основной долг, 903,44 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 393,88 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2867,98 рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что 12.11.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Бельковым В.С. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей путем зачисления на вклад «Универсальный» сроком по 12.11.2017 г. под 21,50 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Бельковой Л.Е. в соответствии с договором поручительства № от 12.11.2014 г. Принятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил суду согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков.

Ответчики Бельков В.С., Белькова Л.Е. в судебное заседание также не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду ответчики не сообщали и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Поскольку суд не располагает сведениями об уважительных причинах неявки ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с согласия представителя истца. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 12.11.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Бельковым В.С. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей путем зачисления на вклад «Универсальный» сроком по 12.11.2017 г. под 21,50 % годовых.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, погашение кредита, уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Однако, ответчик Бельков В.С. своих обязательств по возврату выданного кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается историей операций по кредитному договору, расчетами по кредитному договору, согласно которых задолженность по кредиту по состоянию на 08.08.2016 г. составляет в размере 88932,67 рублей, в том числе 75856,98 рублей – просроченный основной долг, 8035,26 рублей – просроченные проценты, 3743,11 рублей – проценты за просроченный основной долг, 903,44 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 393,88 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, и суд находит его правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просроченный основной долг и за просроченные проценты.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 12 кредитного договора (Индивидуальных условий кредитования) предусматривает, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

При этом заявленная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков Белькова В.С., Бельковой Л.Е. в солидарном порядке по следующим основаниям.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.11.2014 г. заключен договор поручительства № между ОАО «Сбербанк России» и Бельковой Л.Е.

В соответствии с указанным договором поручительства поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 12.11.2014 г. Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, поручитель Белькова Л.Е. отвечает перед истцом по обязательствам заемщика Белькова В.С. солидарно и в том же объеме.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков Белькова В.С., Бельковой Л.Е. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.08.2016 г. в размере 88932,67 рублей, в том числе 75856,98 рублей – просроченный основной долг, 8035,26 рублей – просроченные проценты, 3743,11 рублей – проценты за просроченный основной долг, 903,44 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 393,88 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2867,98 рублей, указанная сумма подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Выслушать доводы ответчиков и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду их неявки в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Белькову В. С., Бельковой Л. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Белькова В. С., Бельковой Л. Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 12.11.2014 г. по состоянию на 08.08.2016 г. в размере 88932,67 рублей, в том числе 75856,98 рублей – просроченный основной долг, 8035,26 рублей – просроченные проценты, 3743,11 рублей – проценты за просроченный основной долг, 903,44 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 393,88 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 2867,98 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Номогоева З.К.