Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2014 ~ М-490/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-815/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года

Серпуховский городской суд в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Истца Степанова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.А. к Банчуку О.Н. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.А. обратился в суд с иском к Банчук О.Н. и просил взыскать возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <...>, а также судебных расходов в размере <...>.

Свои требования Степанов В.А. мотивировал тем, что Банчук О.Н. в период времени с 21 часа 15 минут 23.08.2013 года, находясь вблизи д. 1 по ул. Филиппова г.Подольска Московской области, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к принадлежащему истцу автомобилю марки «Ф» регистрационный знак <номер>, стоимостью <...>, в котором находилось следующее имущество: антирадар марки и модели «Кобра 840» стоимостью <...>, антирадар неустановленных марки и модели стоимостью <...>, автомобильный компрессор марки и модели «FOCUSray 109» стоимостью <...>, мужской зонт неустановленной фирмы стоимостью <...>, страховой полис «ОСАГО», не представляющий материальной ценности, и в бензобаке которого находилось 18 литров бензина «АИ-95», стоимостью <...> из расчета <...> за литр, разбил стекло водительской двери, проник в салон, где, посредством специально предназначенного ключа запустил двигатель данного автомобиля, после чего, скрывшись с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Степанову В.А. материальный ущерб на сумму <...>.

19.12.2013 года Подольским городским судом Московской области Банчук О.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Истец Степанов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основания, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что в рамках уголовного дела он не заявлял гражданский иск. После рассмотрения уголовного дела имущество возвращено не было. Стоимость автомобиля подтверждается отчетом об оценке, стоимость остального имущества указана им приблизительно, документов, подтверждающих наличие и стоимость данного имущества не имеется.

Ответчик Банчук О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания, возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела, Подольским городским судом Московской области рассмотрено уголовное дело №1-580/2013 в отношении Банчука О.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (четыре эпизода). В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Банчук О.Н. в период времени с 21 часа 15 минут 23.08.2013 года до 07 часов 50 минут 24.08.2013 года, находясь вблизи д. 1 по ул. Филиппова г.Подольск Московской области, тайно похитил принадлежащий Степанову В.А. автомобиль марки «Ф» регистрационный <номер> VIN <номер>, стоимостью <...>, в котором находилось следующее имущество: антирадар марки и модели «Кобра 840», стоимостью <...>, антирадар неустановленных марки и модели стоимостью <...>, автомобильный компрессор марки и модели «FOCUSray 109», стоимостью <...>, мужской зонт неустановленной фирмы стоимостью <...>, страховой полис «ОСАГО», не представляющий материальной ценности, и в бензобаке которого находилось 18 литров бензина «АИ-95», стоимостью <...> из расчета <...> за литр. Скрывшись с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Степанову В.А. материальный ущерб на сумму <...>, что является крупным размером.

Приговором Подольского городского суда Московской области от 19.12.2013 года Банчук О.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ст.158 УК РФ (четыре эпизода), в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Банчук О.Н. к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.5-7).

С 14.02.2014 года отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области (л.д.52-53).

В соответствии с копями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль «Ф», регистрационный <номер>, VIN <номер>, <дата> выпуска, принадлежит Степанову В.А. (л.д.11, 12).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости <номер>, составленному ООО «Ю», рыночная стоимость автомобиля «Ф», регистрационный <номер> по состоянию на 24.08.2013 года составляет <...> (л.д.20-47). За составление отчета Степановым В.А. оплачено <...> (л.д.19).

Анализируя в совокупности предоставленные по делу доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. Вступившим в законную силу приговором Подольского городского суда Московской области установлена вина ответчика в совершении преступления, направленного на хищение имущества истца. Принадлежность похищенного автомобиля истцу подтверждается соответствующими документами. Материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость принадлежащего Степанову В.А. транспортного средства на момент совершения преступления составляла <...>. Истцом не доказано наличие в автомобиле в момент его хищения иного похищенного имущества и его стоимость, размер ущерба указан истцом в ходе предварительного расследования приблизительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика Банчука О.Н. подлежат взысканию в пользу истца Степанова В.А. расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере <...>, поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В силу п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец Степанов В.А. освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, в силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <...> относится судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Банчука О.Н. в пользу Степанова В.А. возмещение ущерба в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, а всего взыскать – <...>.

Исковые требования Степанова В.А. к Банчуку О.Н. о взыскании материального ущерба в оставшееся части в размере <...> – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банчука О.Н. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Фетисова

Мотивированное решение составлено 05 мая 2014 года.