Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2015 ~ М-272/2015 от 19.01.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2015 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-680/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи             Маренковой А.В.,

при секретаре             Романюк Л.О.,

с участием заявителя                        Новодворской Ю.М.,

представителей заинтересованных лиц            Злобиной Ю.Н.,

Степановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новодворской Ю.М. об оспаривании постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными, возложении обязанности по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

    Новодворская Ю.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными, возложении обязанности по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Ленинского районного суда города Мурманска от 18.04.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска от 21.09.2012 в отношении неё возбуждено исполнительное производство
№. Данное постановление полагает незаконным, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не проверил сведения о том, является ли должник Новодворская Ю.М. собственником объекта недвижимости, являющегося предметом исполнения. Постановлением главного судебного пристава Мурманской области от 26 декабря 2014 года в удовлетворении жалобы на указанное выше постановление о возбуждении исполнительного производства ей отказано. В результате незаконного вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства был незаконно наложен арест на её имущество, введены ограничения на выезд за границу, нанесен моральный вред, пострадала деловая репутация. Просила суд признать незаконным постановление руководителя УФССП по Мурманской области от 26.12.2014 № об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными, обязать УФССП по Мурманской области отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Новодворской Ю.М.

    Заявитель Новодворская Ю.М. в судебном заседании заявление поддержала по приведенным в нем основаниям.

    Представитель главного судебного пристава УФССП России по Мурманской области ФИО3 – Злобина Ю.Н. в судебном заседании с заявлением не согласилась, полагала обжалуемые постановления и действия должностных лиц службы судебных приставов законными и обоснованными, просила в удовлетворении заявления отказать. Обратила внимание суда на пропуск заявителем установленного законом срока для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2012.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска Степанова М.А. в судебном заседании также не согласилась с заявлением, поддержала доводы, приведенные в письменном отзыве, просила в удовлетворении заявления отказать.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» на Федеральную службу судебных приставов возлагается исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определены условия и порядок принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что 19 сентября 2012 года на исполнение в Отдел судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска поступил исполнительный лист
№ от 18.04.2012, выданный Ленинским районным судом города Мурманска по гражданскому делу №, о прекращении права собственности Новодворской Ю.М. на помещение – часть здания, расположенного в городе Мурманске по адресу: <адрес>, кадастровый номер № посредством продажи с публичных торгов, с выплатой Новодворской Ю.М. вырученной от продажи суммы за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Установив, что исполнительный документ поступил в Отдел судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска с соблюдением сроков, установленных статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и соответствовал требованиям статьи 13 названного Закона, судебный пристав-исполнитель
ФИО6, руководствуясь статьей 30 названного Федерального закона, 21 сентября 2012 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника – Новодворской Ю.М.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения об организации, в отношении которой надлежит возбудить исполнительное производство и в дальнейшем совершать исполнительные действия, указываются в исполнительном листе.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является производным от исполнительного документа, поскольку именно последним определяются существо и характер исполнения, в связи с чем, такое постановление не может по своему содержанию противоречить сведениям, изложенным в исполнительном документе.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, приведенном в статье 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из содержания исполнительного листа № от 18 апреля 2012 года, выданного Ленинским районным судом города Мурманска, копия которого имеется в материалах исполнительного производства, следует, что содержащиеся в нем сведения соответствуют требованиям, установленным частями 1 и 3 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В качестве должника в исполнительном листе указана Новодворская Ю.М.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении обоснованно указал в качестве должника Новодворскую Ю.М.

Доводы заявителя о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства Новодворская Ю.М. не являлась собственником указанного выше объекта недвижимости, что не было проверено судебным приставом-исполнителем, не имеют правового значения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя при решении им вопроса о возбуждении исполнительного производства, не входит проверка принадлежности предмета исполнения должнику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем постановление от 21.09.2012 о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительного листа, срок предъявления которого к исполнению не истек. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Постановлением главного судебного пристава УФССП России по Мурманской области от 26 декабря 2014 года № в удовлетворении жалобы Новодворской Ю.М. на постановление заместителя главного судебного пристава Мурманской области ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными от 03.12.2014
№ отказано.

По приведенным выше основаниям указанное постановление также является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда не имеется.

Иные приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении её прав оспариваемыми постановлениями.

При этом суд также учитывает, что исполнительное производство, возбужденное 21 сентября 2012 года, в настоящее время окончено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Новодворской Ю.М.

    Что касается доводов представителя заинтересованного лица о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, то суд не соглашается с ними, поскольку постановление №, которым в удовлетворении жалобы Новодворской Ю.М., поданной ею в порядке подчиненности, вынесено главным судебным приставом Мурманской области 26 декабря 2014 года, а получено заявителем 15 января 2015 года. Заявление в суд подано 19 января 2015 года, то есть в течение десяти дней с момента получения копии обжалуемого постановления.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления об оспаривании постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными, возложении обязанности по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства Новодворской Ю.М. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             подпись                 Маренкова А.В.