Решение от 27.05.2015 по делу № 7-449/2015 от 16.04.2015

Дело №7- 449/2015 судья Соколова В.И.

РЕШЕНИЕ

27 мая 2015 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Уралинтеравто» по жалобе ЗАО «Уралинтеравто» на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 31 марта 2015 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Челябинского отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Уралинтеравто» признано виновным в совершении административного правонарушения,

предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Уралинтеравто» обратилось с жалобой в суд. Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора труда Челябинского отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен руководителю Государственной инспекции труда в <адрес>.

В жалобе в Челябинский областной суд ЗАО «Уралинтеравто» просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что решение судьи районного суда является неполным, поскольку вопрос об отмене постановления №ОТ-38-Ц-109/5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей не был разрешен судом при вынесении решения. Однако, законность данного постановления не доказана, не доказана объективная сторона как элемент состава, вменяемого ЗАО «Уралинтеравто» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, не указано, за какой период были выявлены нарушения законодательства. Осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает споры, не может подменять собой судебные органы. Считает, что инспектор вышел за пределы предмета документарной проверки, нарушил положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Представитель ЗАО «Уралинтеравто», представитель Государственной инспекции труда в <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого решения судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственный нормативным требованиям охраны труда.

В силу положений статьи 209 Трудового кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в юридически значимый период).

-охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия

-аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и

нормативно-правовому регулированию в сфере труда (статья 209 Трудового кодекса РФ)

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (далее Порядок), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что аттестации подлежат рабочие места работодателя, аттестации подлежат рабочие места работодателя за исключением рабочих мест, на которых работники исключительно заняты на персональных электронно-вычислительных машинах (персональных компьютерах) и (или) эксплуатируют аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически, для нужд самой организации, иную офисную организационную технику, а также бытовую технику, не используемую в технологическом процессе производства.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения №ОТ-38-Ц-109/1 от 16.01.2015г. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица ЗАО «Уралинтеравто» по адресу: <адрес>, нежилое помещение 101 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления Федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства РФ и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе по охране труда, оплате труда, исполнение работодателем обязанностей по обеспечению обязательных требований условий труда и охраны труда, в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в <адрес> от работников предприятия.

В результате проверки были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, выразившиеся, в том числе, в нарушении статьи 212 Трудового Кодекса РФ в части не проведения специальной оценки условий труда (аттестация рабочих мест по условиям труда) в ЗАО «Уралинтеравто» Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Уралинтеравто» был составлен протокол об административном правонарушении №ОТ-38-Ц-109/4, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленный должностным лицом протокол №ОТ-38-Ц-109/4 об административном правонарушении, а также иные материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку с учетом требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, судья районного суда пришел к выводу о невыполнении должностным лицом требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, судья районного суда пришел к выводу о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судьи не имеется, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не был разрешен вопрос об отмене постановления №ОТ-38-Ц-109/5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «Уралинтеравто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, несостоятельны поскольку законность и обоснованность указанного постановления не были предметом рассмотрения судьей районного суда, постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесены главным государственным инспектором труда Челябинского отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 в связи с выявлением нарушений обязательных требований трудового законодательства РФ, однако, данные нарушения имеют разные составы, место, время, способ совершения правонарушения, в связи с чем оснований для рассмотрения их в одном производстве у судьи районного суда не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются

существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи районного суда, при рассмотрении дела допущено не было. Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене принятого по делу судебного решения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Решение судьи районного суда соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным. В нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░