Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-836/2021 от 19.03.2021

Судья: Альянова Е.Л. Дело № 33-836/2021

(№ 2-1-1596/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.,

судей Букаловой Е.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Нечепаевой Олесе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Нечепаевой Олеси Викторовны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 21 декабря 2020 г., которым постановлено:

«Взыскать с Нечепаевой Олеси Викторовны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту) № от 15 января 2014 г. в сумме <...> (<...>) руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 966 (девятьсот шестьдесят шесть) руб. 53 коп.

В удовлетворении иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, отказать».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»; Банк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее по тексту - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указывало, что 15 января 2014 г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») и ФИО6 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии с предоставлением по ней кредита и обслуживание счета. Во исполнение указанного договора ФИО6 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от 15 января 2014 г. № под 18,9% годовых.

<дата> ФИО6 умерла.

По состоянию на 13 мая 2020 г. общий размер задолженности по кредитной карте составил <...> руб., из которых <...> руб. – просроченный основной долг, просроченные проценты в размере <...> руб.

Полагая, что наследником заемщика является Российская Федерация, просило суд взыскать с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт) № от 15 января 2014 г. в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Определением Советского районного суда г. Тулы указанное гражданское дело передано в Ливенский районный суд Орловской области по месту нахождения недвижимого имущества ФИО6

В ходе рассмотрения дела определением Ливенского районного суда Орловской области в качестве соответчика привлечена дочь ФИО6 - Нечепаева О.В.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Нечепаева О.В. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, а предъявленная ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (п. 2 ст. 418 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте (л.д. 13-14).

Во исполнение договора от 15 января 2014 г. ФИО6 предоставлена кредитная револьверная карта «Visa Credit Momentum» по эмиссионному контракту № с кредитным лимитом <...> руб. сроком на 12 месяцев и открыт счет № (л.д. 13-15).

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного договора процентная ставка по кредиту составляет 18,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Полная стоимость кредита 20,4% годовых (л.д. 15).

Указанная информация была доведена до ФИО6 15 января 2014 г., что подтверждается личной подписью держателя карты.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику ФИО6 кредитную револьверную карту, предусмотренную договором, и денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось сторонами в рамках рассмотрения настоящего спора (л.д. 19).

Из материалов дела также следует, что <дата> ФИО11 умерла (л.д. 106).

К имуществу ФИО6 нотариусом Орловской областной нотариальной палаты Ливенского нотариального округа Орловской области ФИО7 1 сентября 2016 г. открыто наследственное дело №, согласно материалам которого, в состав наследства заемщика вошло 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 41,2 кв. м. Согласно кадастровой справке, кадастровая стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет <...>. (л.д. 120).

1 сентября 2016 г. Нечепаева О.В. (дочь ФИО6) обратилась к нотариусу Орловской областной нотариальной палаты Ливенского нотариального округа Орловской области с заявлением о вступлении в наследство (л.д. 107).

19 марта 2018 г. Нечепаевой О.В выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 176).

17 февраля 2020 г. в адрес предполагаемого наследника ФИО6 – Нечепаевой О.В. ПАО «Сбербанк России» направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено (л.д. 54).

Обращаясь в суд с настоящим иском ПАО «Сбербанк» ссылался на то, что наследники ФИО6 свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в результате чего согласно выписки движения по карточному счету и расчету истца образовалась задолженность в размере <...> руб., из которой: <...>. – основной долг, <...> руб. – просроченные проценты.

Учитывая, что факты, как принятия Нечепаевой О.В. наследства, открывшегося после смерти заемщика ФИО6, так и ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств наследодателя нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Нечепаевой О.В., как единственного наследника, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

При разрешении вопроса о возложении обязанности по погашению задолженности на наследника заемщика суд первой инстанции исходил из стоимости наследственного имущества, установленного в рамках наследственного дела, размер которого в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

В связи с тем, что после смерти ФИО6 имеется наследник по закону, принявший наследство, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, предъявленных банком к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что ПАО «Сбербанк России» были предприняты достаточные меры для установления наследников ФИО6, что потребовало определенного временного промежутка до предъявления исковых требований к НечепаевойО.В. В связи с этим фактов злоупотребления правом со стороны Банка не усматривается.

Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности, как и непосредственно факт заключения ФИО6 кредитного договора от 15января 2014 г. ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался.

Доказательств внесения в счет погашения кредитной задолженности денежных средств в иных размерах, чем указано истцом, Нечепаевой О.В. в материалы дела представлено не было.

В связи с чем доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере заявленной ко взысканию задолженности не состоятельны.

Представленный истцом расчет суммы задолженности, по мнению судебной коллегии, соответствует условиям заключенного сторонами договора и является арифметически верным.

Ссылка в апелляционной жалобе Нечепаевой О.В. о пропуске ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что Нечепаева О.В. не была лишена возможности заявить о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, поскольку о времени и месте судебного заседания, в том числе 21 декабря 2020 г., извещалась надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции и составленной секретарем судебного заседания телефонограммой.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечепаевой Олеси Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи