Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2013 от 14.05.2013

Мировой судья Гошкоева Ю.В.       Дело № 11-58/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2013 года        г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Ненмасовой М.А.

представителя ООО «Сегежа-Энерго» Балышева Д.М.,

ответчика Юркова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юркова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района от 22 августа 2012 года по делу по иску ООО «Сегежа-Энерго» к Юркову П.В., Юркову С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчики проживали в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в квартире по адресу: .... В результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность в размере <...>, пени за просрочку платежей в размере <...>

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены. Мировой судья взыскал солидарно с Юркова П.В., Юркова С.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере <...>, пени за просрочку платежей в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого.

С указанным решением не согласен Юрков С.В., просит его отменить, поскольку услуги истцом оказывались некачественно.

Юрков С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что система отопления квартиры находится в неудовлетворительном состоянии, радиаторы отопления не греют, в связи с чем просил решение мирового судьи отменить.

Юрков П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ООО «Сегежа-Энерго» Балышев Д.М. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд, заслушав ответчика, представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: .... В результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг у ответчиков за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. образовалась задолженность в размере <...>, на которую были начислены пени за просрочку платежей в размере <...>. Размер задолженности, а также оказание услуг истцом по отоплению, Юрковым С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

За защитой своих нарушенных прав, в том числе с требованием замены элементов системы отопления, Юрков С.В. в суд не обращался, что не оспаривалось им в судебном заседании.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы Юркова С.В. о некачественном оказании услуг истцом по отоплению и горячему водоснабжению, не могут быть учтены судом по вышеизложенным основаниям. Кроме того, если ответчики полагают, что истцом нарушаются их жилищные права, они не лишены возможности обратиться в суд за судебной защитой своих прав.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, от 22 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья        Д.А. Балашов