Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2016 (2-5483/2015;) ~ М-4558/2015 от 17.08.2015

дело № 2-60/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года              г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания ФИО105, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова ФИО113 к Дачному некоммерческому партнерству «ЛУЧ» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания членов Дачного некоммерческого партнерства «ЛУЧ» (оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ), признании недействительным решения МИФНС № 16 по Московской области, аннулировании записи в ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Котов Д. Е. обратился в суд с иском к Дачному некоммерческому партнерству «ЛУЧ» о признании решений внеочередного общего собрания членов Дачного некоммерческого партнерства «ЛУЧ» (оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ), признании недействительным решения (решений) ИФНС № 16 по Московской области, аннулировании записи в ЕГРЮЛ ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми произошла смена постоянно действующего исполнительного органа дачного некоммерческого партнёрства «ЛУЧ» и была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В своем исковом заявлении Котов Д. Е. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ был избран на общем собрании членов дачного некоммерческого партнёрства «ЛУЧ» председателем дачного некоммерческого партнерства «ЛУЧ». ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация документации ДНП «ЛУЧ», в ходе которой обнаружилась утрата части документации, в том числе и учредительных документов, свидетельств, а также утрата факсимиле его подписи и факсимиле расшифровки его подписи. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил УВД «Щёлково», МИФНС № 16 по Московской области, администрацию Щёлковского муниципального района, администрацию сельского поселения Огуднево о том, что в результате инвентаризации документации ДНП «ЛУЧ» обнаружил утрату части документации, в том числе учредительных документов, факсимиле его подписи и факсимиле расшифровки его подписи. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудника МИФНС № 16 по Московской области о том, что поданы документы от имени дачного некоммерческого партнерства «ЛУЧ» неизвестным лицом для внесения в ЕГРЮЛ записи о новом председателе правления ДНП «ЛУЧ» и производятся регистрационные действия.

Котов Д. Е. считает, что созыв     собрания был осуществлен с нарушением установленного законом порядка, так как инициаторами собрания являлись неуполномоченные лица, члены ДНП о проведении собрания надлежащим образом не были уведомлены. Собрание проведено при отсутствии кворума, повестка дня собрания была принята только на общем собрании.

В судебном заседании истец Котов Д.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ДНП «Луч» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Астапенко Д.Ю., будучи извещенными через представителя по доверенности Мааева Р.Р. не явились, с какими – либо ходатайствами к суду не обращались.

Представитель третьего лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция ФНС России №16 по Московской области будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с какими – либо ходатайствами не обращался.

С учетом согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Верховный Суд РФ в п. 108 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 разъяснил: «Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ)».

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п. п. 1, 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня (при отсутствии 100% от числа участников) либо принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании ч. 1 ст. 181.4 ГК, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и ст. 74 Устава ДНП общее собрание членов является высшим органом управления Партнерства.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ и ст. 75 Устава ДНП «ЛУЧ» общее собрание членов, дачного Партнерства созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Уведомление членов ДНП о проведении общего собрания его членов может осуществляться посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Партнерства, по телефону, а в дополнение может осуществляться в устной форме с использование громкоговорящей установки Партнерства, согласно ст. 76 Устава Партнерства. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения, в уведомлении должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередной общее собрание членов некоммерческого партнерства «ЛУЧ». Согласно протокола № общее числа лиц, имеющих право на участие в общем собрании – 73, общее число голосов, которыми обладали лица (их уполномоченные представители), принявшие участие в общем собрании – 47. Согласно поименное списка, в собрании приняли участие 47 человек. На собрании были приняты решения о прекращении полномочий председателя Правления ДНП «ЛУЧ» Котова Д.Е., избрание председателем Правления ДНП «ЛУЧ» ФИО221. (л.д.86-88).

Решением внеочередного общего собрания членов ДНП «ЛУЧ» в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО222 и ФИО223 исключены из членов ДНП «ЛУЧ». Также в члены ДНП «ЛУЧ» приняты № новых членов. (л.д. 42-47)

Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч 2ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными решений внеочередного общего собрания членов ДНП «ЛУЧ» в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО2 и тридцати трех граждан из членов ДНП «ЛУЧ» отказано. Данным решением установлен факт добровольного выхода из членов дачного некоммерческого партнерства «ЛУЧ» ФИО2 на основании поданного им заявления об исключении его из состава членов дачного некоммерческого партнерства «ЛУЧ». (л.д.106-132)

В протоколе внеочередного общего собрания членов ДНП «ЛУЧ» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на собрании присутствовало 47 членов ДНП.

Решением суда ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО224 Юрьевич и ФИО225 вышли из состава членов ДНП «ЛУЧ» на основании поданных заявлений и Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; а ряд лиц вообще не принимались в члены Партнерства, а именно:

ФИО226

Анализируя представленный реестр членов ДНП «ЛУЧ», вышеуказанное решение Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ членами ДНП являлись:

ФИО227.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в внеочередном общем собрании членов ДНП «ЛУЧ» от ДД.ММ.ГГГГ принимали участие лица, имеющие в совокупности только 19 голосов членов. В то же время для кворума было необходимо участие не менее 37 членов ДНП и их представителей.

При таких обстоятельствах, решение общего внеочередного собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку принято в нарушение ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой, заседание правомочны, если на них присутствует не менее чем 50% его членов.

Кроме того, был нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания, предусмотренный п. 2 ст. 21 Закона 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений", предусматривающий подачу требования о созыве внеочередного общего собрания в правление садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого объединения, которое в семидневный срок со дня получения требования обязано его рассмотреть и вынести решение либо о созыве, либо об отказе в удовлетворении требования.

Судом стороне ответчика было предложено предоставить документы, подтверждающие уведомление членов дачного некоммерческого партнерства «ЛУЧ» о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинал протокола общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства «ЛУЧ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы стороной ответчика суду представлены не были.

На основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что Правлением ДНП «ЛУЧ» решение о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не принималось, ревизионной комиссией ДНП «ЛУЧ» требование о проведении собрания не заявлялось, также, как и органом местного самоуправления и 1/5 членами ДНП «ЛУЧ».

Доказательства обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что порядок созыва внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ был нарушен.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушаются права и законные интересы лица принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение какие-либо убытки для члена товарищества.

Поскольку в данном случае был поставлен вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя правления Котова Д.Е. то его права и законные интересы являются нарушенными и подлежащими судебной защите.

С учетом изложенного, учитывая вышеуказанные нарушения, а именно порядка созыва собрания ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие на собрании ДД.ММ.ГГГГ кворума членов ДНП «ЛУЧ», суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ДНП «ЛУЧ», оформленных протоколом №, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Налоговые органы не осуществляют проверку законности представленных документов и решение МИФНС № 16 по Московской области ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ было принято на основании одного лишь заявления. Однако, признание решения общего собрания незаконным означает, что в ЕГРЮЛ были внесены неверные данные.

Судом установлено, что имелись существенные нарушения порядка проведения собрания, при которых все принятые на собрании решения являются ничтожными. Такими нарушениями являются: проведение собрания при отсутствии кворума, принятие решений по вопросам, которые были включены в повестку дня собрания только на самом собрании.

В данном случае волеизъявление членов ДНП о назначении председателя правления в лице его участников не было выражено надлежащим образом, и не соответствовало утверждённому порядку избрания председателя правления ДНП «ЛУЧ» из состава правления.

Исходя из установленных судом фактов и обстоятельств суд приходит к выводу о том, что следует удовлетворить требования истца о признании недействительным решения (решений) МИФНС № 16 по Московской области и необходимости аннулировать запись в ЕГРЮЛ ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконную.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котова ФИО220 к Дачному некоммерческому партнерству «ЛУЧ» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания членов Дачного некоммерческого партнерства «ЛУЧ» (оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ), признании недействительным решения (решений) МИФНС № 16 по Московской области, аннулировании записи в ЕГРЮЛ - удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания членов Дачного некоммерческого партнерства «ЛУЧ», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Аннулировать запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о юридическом лице Дачное некоммерческое партнерство «ЛУЧ» (ОГРН №, ИНН/КПП №), содержащуюся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Торбик