Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2012 ~ М-11/2012 от 10.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2012 года с. Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Топильской С.А.

при секретаре Кофановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвалева В.Е. к Обществу с Ограниченной Ответственностью Крестьянское Фермерское хозяйство «<данные изъяты> о признании решения общего собрания участников долевой собственности АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № недействительным; снятии земельных участков с кадастровым номером № и № (<данные изъяты> га) с кадастрового учета; признании определенным и согласованным с другими дольщиками местоположение земельного участка для сельскохозяйственного производства, выделяемого в счет пятнадцать долей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> га) из земель сельскохозяйственного назначения АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> сельсовета <адрес>, расположенного: <адрес>, <адрес>, третье лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ФГУ «Земельная кадастровая палата),

УСТАНОВИЛ:

Хвалев В.Е. обратился в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью Крестьянское Фермерское хозяйство «<данные изъяты>» и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области о признании незаконным решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков № и №, снятии указанных земельных участков с государственного кадастрового учета; истребовании у ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» Оренбургской области копии оспариваемого решения; истребовании у ответчиков ООО КФХ «<данные изъяты>» документов, на основании которых земельные участки с местоположением: Оренбургская область, Шарлыкский район, <адрес> сельсовет были поставлены на государственных кадастровый учет с кадастровыми номерами № и № указывая, что во исполнении решения общего собрания собственников земельных долей паевого фонда АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета и в августе ДД.ММ.ГГГГ года подано заявление о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет. Однако, кадастровая палата приостановила осуществление кадастрового учета по тому основанию, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границу земельного участка, сведения о котором уже содержаться в государственном кадастре. ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе собственников земельных долей бывшего АО «<данные изъяты>» состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Среди рассмотренных общим собранием вопросов, было определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков ООО КФХ «<данные изъяты>». Согласно решению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что ответчики снова поставили спорный земельный участок на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер № и №. Полагает, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит правовой оценке, поскольку подписи участников долевой собственности в протоколе данного собрания отсутствуют, что ставит под сомнение легитимность данного документа и, как следствие, решение о проведении кадастрового учета.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и пояснил, что в общей долевой собственности АО «<данные изъяты>» находятся земли сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории <данные изъяты> сельсовета Шарлыкского района Оренбургской области, общей площадью <данные изъяты> кв.м., разделенные между его участниками на <данные изъяты> доли. Земельная доля каждого собственника составляет <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий или <данные изъяты> баллогектаров общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников земельных долей паевого фонда АО «<данные изъяты>» Шарлыкского района в присутствии 51 собственников было принято решение о проведении межевания с последующей передачей земельного участка в аренду, где он среди других участников был избран доверенным лицом. Данные решения оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным из-за отсутствия кворума.

Истец указал, что в соответствии с положениями статьи 13 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ, учитывая, что общее собрание собственников земельных долей паевого фонда АО «<данные изъяты>» Шарлыского района от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным из-за отсутствия кворума, им ДД.ММ.ГГГГ в местной газете «На новые рубежи» было размещено уведомление (№), в котором остальные участники общей долевой собственности извещались о намерении выделить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> га) для сельскохозяйственного производства. К извещению прилагалась выкопировка с указанием местоположения выделяемого земельного участка. Также было предложено выслать возражения в течение 30 дней с момента публикации данного уведомления по указанному адресу. В установленный срок возражения не поступили, что подтверждается справкой администрации <данные изъяты> сельсовета Шарлыкского района от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области для постановки выделенного земельного участка на кадастровый учет, ему стало известно, что данный земельный участок уже выделен из участка № и временно зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости за №. Решением общего собрания собственников земельных долей паевого фонда АО «<данные изъяты>» было принято решение о выделении земли согласно ранее согласованных участков, снятии земельного участка № с кадастрового учета и проведении дальнейшей работы по межеванию. Во исполнении решения общего собрания собственников земельных долей паевого фонда АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета. Однако ответчик ООО КФХ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ проводит новое общее собрание собственников земельных долей бывшего АО «<данные изъяты>», где якобы присутствуют лично 99 человек и 75 человек по доверенности. Указывает, что фактически на данном собрании присутствия всех указанных в приложении № к протоколу № общего собрания собственников земельных долей не было, на собрании присутствовало не более 30 человек лично, причем, ввиду того, что у многих из присутствующих лиц не было с собой паспорта, число зарегистрированных в журнале регистрации с личной подписью составило не более 15 человек. Указывает, что он лично также был зарегистрирован среди указанных 15 лиц в журнале регистрации, но когда собрание началось, и председатель собрания С.Н.А. стал зачитывать заранее напечатанный протокол к общему собранию, большая часть присутствующих дольщиков выразило недоверие к данному собранию и покинуло помещение, где проводилось собрание. Он также покинул собрание, участие в голосовании не принимал. Считает, что требования ФЗ № 101 ««Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установленные ст. 14, не были соблюдены, т.е. кворума не было, собрание не являлось правомочным, протокол собрания составлен с грубыми нарушениями ФЗ № 101 ««Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года, выразившихся в необоснованном учете при проведении итогов голосования голосов не присутствующих участников. Кроме того, указывает, что в нарушении вышеуказанного Закона в повестку дня незаконно были внесены дополнительные вопросы, а также поставлен на голосование вопрос №, который в повестку дня вообще не включался. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года им подано заявление о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет. Однако кадастровая палата ДД.ММ.ГГГГ приостановила осуществление кадастрового учета по тому основанию, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границу земельного участка, сведения о котором уже содержаться в государственном кадастре. Таким образом, ответчик поставил спорный земельный участок на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер № и №. Данные мероприятия были проведены на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей паевого фонда АО «<данные изъяты>», оформленное протоколом №. Просит признать решение общего собрания участников долевой собственности АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № недействительным; снять земельные участки с кадастровым номером № и № (<данные изъяты> га) с кадастрового учета; признать определенным и согласованным с другими дольщиками местоположение земельного участка для сельскохозяйственного производства, выделяемого в счет пятнадцать долей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> га) из земель сельскохозяйственного назначения АО «<данные изъяты> <данные изъяты> сельсовета Оренбургской области, расположенного: <адрес>, <адрес>

Представитель истца – Хвалева в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца, действующая по доверенности – Лученко Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий по доверенности – Спирин Д.В. пояснил, что исковые требования истца он не признает, поскольку общее собрание собственников земельных долей паевого фонда АО «<данные изъяты>» Шарлыкского района от ДД.ММ.ГГГГ является законным, соответствующим требованиям ФЗ № 101 ««Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», кворум состоялся, поскольку на собрании присутствовали собственники земельных долей бывшего АО «Илькульганское» лично и по доверенностям в общем количестве 174 человека, из них 99 человек путем личного присутствия, остальные 75 человек по доверенностям, которые в совокупности владеют <данные изъяты> га сельхозугодий, что подтверждается приложением № к протоколу – список присутствующих.

Кроме того, далее в судебном заседании представитель ответчика внес уточнения, пояснив, что на общем собрании участников долевой собственности, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали собственники земельных долей бывшего АО «<данные изъяты>» в общем количестве 154 человека, из которых 123 человека были представлены по доверенностям, а остальные 31 человек лично, кворум, установленный ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» имелся. В протоколе № общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ в части, где указывается общее количество собственников, из которых присутствующих лично 99 человек и представленных по доверенностям 75 человек, имеет место техническая ошибка – опечатка, допущенная при составлении протокола, что не является основанием для признания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представителем ответчика в приложении к отзыву на исковые требования истца представлено: копия доверенности (общая) на В.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ на 97 доверителей, копия доверенности (общая) на Д.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на 14 доверителей, список присутствующих лично (на 31 чел.) на общем собрании участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, копии доверенностей (на 28 чел) на В.Ю.С. При этом представитель ответчика пояснил, что из общей доверенности на 97 доверителей В.Ю.С. представлял интересы на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не всех доверителей, кроме того, 4 человека из общей доверенности на Д.Н.Н. на 14 доверителей, участвовали в собрании лично.

Вместе с тем, на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что изменения в протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по количеству собственников земельных долей, принимавших участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ не вносились, более того, в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области какие-либо уточненные данные по протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о допущенной технической ошибке, где, в частности, на основании решения общего собрания участников долевой собственности, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и других, приложенных к заявлению документов, спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, также не направлялись. На вопрос суда о том, где подлинник протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ с приложением списка участвующих в собрании участников долевой собственности, а также журнал регистрации участвующих лично в общем собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не смог. Кроме того, представитель ответчика не смог ответить на вопрос об обстоятельствах появления нового списка лиц, принимавших участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ, который был им представлен в приложении к отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, каким образом был восстановлен данный список в отсутствии журнала регистрации участвующих лично на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, пояснил, что при подсчете голосов, не принималось во внимание количество земельных паев, находящихся в собственности у участников долевой собственности, принимавших участие в проведении голосования, поскольку не у каждого пайщика в собственности имеется одна доля.

Кроме того, представитель ответчика указал, что на уведомление истца (№) о намерении выделить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га для сельскохозяйственного производства, опубликованное в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ были направлены возражения В.Ю.С., С.Н.А., Ч.П.Н. на домашний адрес Хвалева В.Е., а также в ООО «Землемер», поэтому пункт 3 просительной части уточненного искового заявления Хвалева В.Е. не подлежит удовлетворению.

На данные возражения истец Хвалев В.Е. в судебном заседании пояснил, что никаких возражений ни от С.Н.А. ни от В.Ю.С., ни от Ч.Н.П., а также от ООО КФХ «Илькульганское», он не получал, кроме того, в уведомлении, опубликованном в газете «<данные изъяты>», был указан адрес: <адрес> – адрес сельсовета, а не его домашний адрес.

Третье лицо - представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области), извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия, возражал против удовлетворения первоначальных требований истца.

Свидетель С.Н.А. в судебном заседании пояснил, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ он был избран председателем собрания, а секретарем была избрана К.Е.Н., на собрании лично присутствовало 31 человек, а интересы 126 человек представляли по доверенностям Д.Н.Н. и В.Ю.С. Регистрация лиц, участвующих в собрании лично происходила по паспортам, кроме того, участник собрания, лично принимавший участие в собрании ставил свою подпись, но где конкретно, пояснить не смог или в журнале или на отдельном листочке, где в настоящее время журнал регистрации или данный листок с подписями принимавших участие лично в собрании участников долевой собственности, пояснить не смог. Пояснил, что протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка с указанием, что лично в собрании принимало участие 99 человек, и 75 человек по доверенностям. На вопрос представителя истца пояснил, что уточненный список участвующих в собрании лично с 99 человек на 31 человек был составлен им по памяти спустя год вместе с реквизитами правоустанавливающих документов. Подтвердил факт, что в повестку собрания был включен дополнительный вопрос, который не был включены в повестку собрания при публикации объявления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. Протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ у него, как у председателя данного собрания не имеется.

Пояснил, что он подписывал доверенность на В.Ю.С. общую, но также принимал участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ лично при голосовании. Далее в судебном заседании С.Н.А. уточнил, что он не принимал участия в голосовании, поскольку от него по доверенности на собрании участвовал В.Ю.С. Доверенность на В.Ю.С. он подписывал в администрации сельсовета в присутствии секретаря, главы сельсовета в это время не было.

Кроме того, пояснил, что он вместе с В.Ю.С. и Ч.Н.П. писали возражения на уведомление Хвалева В.Е., опубликованное в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га для сельскохозяйственного производства. Возражения направили Хвалеву В.Е. в иной адрес, чем указан был в уведомлении в газете, а также в ООО «<данные изъяты>», так как так сказал им глава сельсовета. Почему на уведомлении на конверте указали в качестве отправителя ООО КФХ «<данные изъяты>», а не себя лично, пояснить не смо<адрес>, что возражения писал лично он в 4 экземплярах. Копия возражения не сохранилась, доказательств, что Хвалеву В.Е. и в ООО «<данные изъяты>» были направлены возражения, у него не имеется.

Свидетель В.Ю.С. в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в общем собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, регистрировался он по паспорту, при этом нигде не расписывался, объяснить почему в списке, приложенным к протоколу общего собрания в качестве реквизитов указаны данные свидетельства на право собственности на землю, а не данные паспорта, не смог. Пояснил, что на данном собрании он также представлял интересы 97 человек по общей доверенности, а также интересы 28 человек по отдельным доверенностям, был ли какой-то список, где регистрировались лица, принимавшие участие на собрании по доверенностям, пояснить не смог, свидетельства на право собственности на землю от доверителей он никому не представлял. Пояснил, что всего на собрании принимало участие человек 30-40. Указал, что из 97 человек списка общей доверенности лично на собрании принимали участие человек 9 - С.Н.А., К.Е.Н., К.А.Г., К.Т.Б., К.С.В., Н.А.К., С.Н.А., Т.А.Н., Ч.Н.П.

Кроме того, пояснил, что он вместе с С.Н.А. и Ч.Н.П. писали возражения на уведомление Хвалева В.Е., опубликованное в газете «На новые рубежи» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га для сельскохозяйственного производства, самого текста возражений не сохранилось, возражения писал С.Н.А. Возражения отправили на домашний адрес Хвалева В.Е. и ООО «<данные изъяты>». ООО КФХ «<данные изъяты>» земельные доли в общей долевой собственности не принадлежат, почему на уведомлении в графе адрес отправителя указали ООО КФХ «<данные изъяты>», а не себя, пояснить не смог.

Свидетель Ч.Н.П. в судебном заседании пояснил, что он вместе с С.Н.А. и В.Ю.С. писали возражения на уведомление Хвалева В.Е., опубликованное в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га для сельскохозяйственного производства, самого текста возражений не сохранилось. Указал, что возражения писала В.Г.В., что конкретно было указано в возражениях, он не помнит. Указал, что поставил одну подпись и ушел на работу. На общем собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ участия он не принимал, так как у него не было с собой паспорта, но просто присутствовал, указал, что писал доверенность на В.Ю.С.

Свидетель В.Г.В. в судебном заседании пояснила, что С.Е.В. писала возражения на уведомление Хвалева В.Е., опубликованное в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га для сельскохозяйственного производства. Пояснила, что С.Е.В. подписала возражения одна, а потом она (В.Г.В.) отнесла данные возражения на почту и отправила, это было в ДД.ММ.ГГГГ года. Далее на уточняющий вопрос представителя ответчика свидетель пояснила, что писал возражения С.Н.А., а С.Е.В. относила их на почту. Возражения подписывали С.Н.А., В.Ю.С. и Ч.Н.П.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала личное участие в общем собрании участников общей долевой собственности, регистрировалась по паспорту, поставила в тетради свою подпись. Вместе с тем, участие в собрании не принимала, так как на собрании участвовал В.Ю.С., который представлял её интересы по доверенности. На все вопросы, включенные в повестку дня В.Ю.С. голосовал «за». Пояснила, что на собрание приходила С.О.И., но поскольку у неё с собой не было паспорта, то она ушла и не регистрировалась. На собрании присутствовало человек 30-40.Пояснила, что собирала свидетельства на право собственности на землю у 97 пайщиков, чьи интересы на собрании В.Ю.С. представлял по общей доверенности. Видела, что В.Ю.С. регистрировался на собрании по паспорту.

Свидетель С.О.И. пояснила, что из объявления в газете «<данные изъяты>» стало известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности. Когда пришла на собрание вместе с М.А.П., М.Н.П., В.Л.А., М.Т.А., Б.А.Ю., то поскольку у них всех не было с собой паспорта, их всех на собрание не пустили и попросили уйти. Хвалева В.Е. она видела, он ушел также вместе с ними. Видела, что всего на собрании присутствовало человек 20.

Свидетель Д.С.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в общем собрании участников долевой собственности, зарегистрировался по паспорту, поставил подпись. С ним была Д.Н.М., которая также зарегистрировалась по паспорту и поставила свою подпись напротив своих данных. Пояснил, что на собрании присутствовало человек 25-30. Пояснить, почему в списке к приложению к протоколу в графе правоустанавливающие документы стоят реквизиты не паспорта, а свидетельства на право собственности на землю, не смог. Кроме того, пояснил, что ни он, ни Д.Н.М. в тот день свидетельств на право собственности на землю с собой не брали, по ним не регистрировались. Более того, свидетельства на право собственности на землю принадлежащие М.А.П., М.Н.П., Д.А.Н. были у него дома, и на собрание он их не приносил. При голосовании по некоторым вопросам не все участники собрания голосовали «за», было человека 3, которые «воздержались»

Свидетель С.А.В.. пояснил, что его паи земли находятся в аренде у Д.Н.Н., о проведении общего собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ он не знал. Доверенность на имя Д.Н.Н. подписывал только по поводу межевания земельных участков и чтобы последний представлял его интересы на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что никакую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал на Д.Н.Н. Кроме того, пояснил, что расписывался в доверенности за свою жену – С.О.И., которая значится в общей доверенности на имя Д.Н.Н. за номером 8. Жена на собрании ДД.ММ.ГГГГ также участия не принимала.

Свидетель Б.А.Ю. пояснил, что ему стало известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности. Когда пришел на собрание, то поскольку у него не было с собой паспорта, на собрание его не пустили и попросили уйти. Пояснил, что вместе с ним были еще С.О.И., М.Ю. и еще кто-то, он уже не помнит, так как прошло много времени, у них тоже не было с собой паспорта, поэтому их также не пустили на собрание. Свидетельство на право собственности на землю у них не спрашивали когда они пришли на собрание, доверенность никому не подписывал, участок находится в аренде у Хвалева В.Е.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В подтверждение исковых требований истцом представлены доказательства:

- протокол общего собрания собственников земельных долей паевого фонда АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему – список лиц, участвующих на собрании (л.д.10-13)

- копия газеты от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», где имеется уведомление (№ № (№), из которого следует, что все участники общей долевой собственности были извещены о том, что собственники 15 земельных долей намерены выделить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> га) для сельскохозяйственного производства. Местоположение земельного участка: <адрес>, <данные изъяты> сельсовет. К извещению прилагалась выкопировка с указанием местоположения выделяемого земельного участка (л.д.14);

- акт от ДД.ММ.ГГГГ паевой земли (л.д.15);

- справка с администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> о том, что возражения в администрацию Илькульганского сельсовета на уведомление (<данные изъяты>) не поступали (л.д. 160);

- решение Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Россреестр) об отказе в проведении государственного кадастрового учета, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

- уведомление от жителей <адрес> в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о несогласии с результатами межевания (л.д. 19-21);

- ответ Хвалеву В.Е. от Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о рассмотрении его обращения и отказом снятия земельного участка с кадастрового учета (л.д. 22);

- уведомление (163) в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания с опубликованием повестки дня (л.д. 23);

- протокол общего собрания собственников земельных долей паевого фонда АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № списка участвующих в собрании лиц ( л.д. 24-39);

- протокол общего собрания собственников земельных долей паевого фонда АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № списка участвующих в собрании лиц ( л.д.39-49);

- определение о возвращении искового заявления В.Ю.С. о признании решения общего собрания собственников земельных долей АО «<данные изъяты>» - недействительным (л.д. 58);

- решение Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Россреестр) о приостановлении проведения государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59);

- решение Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Россреестр) о проведении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62);

- сведения из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости – земельный участок кадастровый номер № и № (л.д.667-68);

- ответ с ООО «<данные изъяты>» об отсутствии возражений о месторасположении выделяемых земельных участков в АО «<данные изъяты>»;

- газета «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление (<данные изъяты> о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ собственников земельных долей паевого фонда АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> сельсовета Шарлыкского района Оренбургской области с повесткой: 1. рассмотрение вопроса о межевании земель АО «<данные изъяты> Шарлыкского района Оренбургской области; 2. возложение обязанности по проведению работ по межеванию;

- кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №;

- кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №;

- кадастровое дело №

- кадастровое дело №;

- ответ на запрос с администрации МО <данные изъяты> сельсовет Шарлыкского района от ДД.ММ.ГГГГ о том, что межевого плана на земельный участок № – земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в общедолевой собственности АО «<данные изъяты>», расположенные на территории <данные изъяты> сельсовета Шарлыкского района, в администрации нет;

Как установлено в ходе судебного заседания, в общей долевой собственности АО «<данные изъяты>» находятся земли сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории <данные изъяты> сельсовета Шарлыкского района Оренбургской области, общей площадью <данные изъяты> кв.м., разделенные между его участниками на <данные изъяты> доли. Земельная доля каждого собственника составляет <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий или <данные изъяты> баллогектаров общей долевой собственности.

Статья 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает порядок и процедуру выдела земельного участка в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Статья 14 указанного ФЗ предусматривает особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. Решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий – в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Пункт 1.2 ст. 14 ФЗ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты на этом собрании, а именно:

- условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставной (складочный) капитал или доверительное управление;

- местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей;

- местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли;

- местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду;

- местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (складочный) капитал;

- местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление.

Согласно ч. 2 аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 указанного ФЗ, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 указанного ФЗ. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Из п. 3 ст. 13 ФЗ следует, что в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 ФЗ, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

П. 4 ст. 13 ФЗ указывает на то, что в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с п. 3 ст. 13 не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Из представленных материалов следует, что повесткой дня общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ было: 1. определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № в границах которого выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков ООО КФХ «<данные изъяты>»; 2. снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № (по тексту протокола собрания л.д. 40) ранее поставленного на государственный кадастровый учет; 3. выбрать лицо, которое будет представлять интересы собственников земельных долей по вопросу снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, аннулирования сведений о земельных участках, поставленных на государственный кадастровый учет с нарушением интересов и имеющих временный характер, а также по постановке на кадастровый учет вновь определенных земельных участков.

Вместе с тем, как следует из уведомления (№), опубликованного в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ собственников земельных долей паевого фонда АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> сельсовета Шарлыкского района Оренбургской области, повестка собрания: 1. рассмотрение вопроса о межевании земель АО «<данные изъяты>» Шарлыкского района Оренбургской области; 2. возложение обязанности по проведению работ по межеванию;

Из протокола указанного собрания следует, что на собрании присутствовали собственники земельных долей бывшего АО «<данные изъяты>» лично, а также были представлены интересы собственников земельных долей по доверенностям в общем количестве 174 человека, из них 99 человек – путем личного присутствия, остальные 75 человек по доверенностям, которые в совокупности владеют <данные изъяты>1 га (приложение к протоколу № – список присутствующих) (л.д.39).

Из приложения № к протоколу № общего собрания участников долевой собственности следует, что имеется список лиц в количестве 174 человека с указанием реквизитов правоустанавливающего документа – свидетельства на право собственности на землю, с указанием размера долей каждого участника общей долевой собственности (л.д. 45-49).

Вместе с тем, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей: Б.А.Ю., Д.С.Н., С.О.И., Ч.Н.П., В.Ю.С., С.Н.А. следует, что регистрация лиц, участвующих в собрании ДД.ММ.ГГГГ происходила по паспортам, свидетельств о праве собственности на землю никто не спрашивал, их реквизиты не записывал. Кроме того, из показаний свидетелей Б.А.Ю., С.О.И. следует, что на собрание также пришли М.Ю., М.А.П., М.Н.П., В.Л.А., М.Т.А., но поскольку у них с собой не было паспорта, их к участию в собрании не допустили и они ушли домой. Однако из приложения к протоколу № следует, что вышеуказанные лица зарегистрированы, как принимавшие участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ: С.А.В. за №; С.И.И. за № или за №; С.О.И. за №; М.Т.А. за №;, Ч.Н.П. за №. Кроме того, указанные свидетели поясняли, что на собрании участвовало человек 20-30.

Из имеющегося списка приложения № к протоколу общего собрания не следует, кто присутствовал на собрании лично, а кто по доверенности, и на кого была выдана доверенность. Список лиц, участвующих по доверенностям к протоколу общего собрания не приложен, как и сами доверенности, ссылка в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о данных обстоятельствах отсутствует. Указание на наличие списка в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности не имеется, из содержания протокола не следует, что список присутствующих лиц является приложением № к протоколу общего собрания участников общей долевой собственности. Указанный список приложения № к протоколу общего собрания никем не заверен, ни председателем собрания – С.Н.А., ни секретарем К.Е.Н.

Кроме того, из протокола общего собрания не усматривается кто на самом деле был избран общим собранием в качестве доверенного лица, поскольку как следует из протокола общего собрания председателем собрания была предложена кандидатура К.А.Г., за что 100% проголосовало «за», а решили выбрать доверенным лицом Ш.Ю.Н. для представительства интересов собственников земельных долей по вопросам учета изменений земельных участков, а также по вопросу аннулирования сведений о земельных участках, поставленных на государственный кадастровый учет с нарушением интересов собственников и имеющих временный характер сведений, для чего предоставить ему право подавать заявления, жалобы, прошения в орган кадастрового учета и реализовывать в рамках законов все действия исполнения поручений (л.д. 41-42).

Вместе с тем, как следует из материалов кадастрового дела № и № № заявления с приложенным перечнем документов о постановке вышеуказанных земельных участков в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> представляла К.О.Р.

Из показаний свидетелей Д.С.Н., С.Н.А., В.Г.В. следует, что, зарегистрировавшись по паспорту, они ставили подписи о своем участии в собрании ДД.ММ.ГГГГ. Однако, подписного листа или журнала регистрации участвующих в общем собрании участников долевой собственности лично, в суд представлено не было.

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ по каждому вопросу решение было принято положительно всеми присутствующими участниками долевой собственности, однако из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что не все участники собрания голосовали «за», были и воздержавшиеся.

Кроме того, из протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в повестку заседания помимо трех вопросов, указанных в извещении о проведении общего собрания, дополнительно был включен дополнительный вопрос: определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № в границах которого выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду Д.Н.Н., общей площадью <данные изъяты> га, Д.С.Н. общей площадью <данные изъяты> га, Т.Ю.П. в размере <данные изъяты> га; Т.В.П. в размере <данные изъяты> га из числа земельных долей бывшего АО «<данные изъяты>» Шарлыкского района Оренбургской области (л.д. 42).

Суд приходит к выводу о том, что включение дополнительно в повестку дня общего собрания дополнительного вопроса, а также несоответствие повестки собрания, указанной в уведомлении (№), опубликованного в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ собственников земельных долей паевого фонда АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> сельсовета <адрес>, повестки собрания, указанного в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об изменении повестки дня, что является ненадлежащим уведомлением и существенным нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», законных прав и интересов лиц – собственников земельных долей, которые не участвовали в общем собрании участников долевой собственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что протокол общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубыми нарушениями норм закона, а именно: статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанные выше обстоятельства подтверждают доводы истца о незаконности решения протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не представлено доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, а также соблюдения предусмотренных Федеральным законом № 101 –ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядка и процедуры проведения оспариваемого собрания.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, в возражениях представил суду иные данные по количеству лиц, участвующих в общем собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что была допущена техническая ошибка, что лично на собрании присутствовало не 99 человек, а 31, а по доверенностям не 75 человек, а 123, при этом пояснил, что изменения в протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по количеству собственников земельных долей, принимавших участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ не вносились, в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области какие-либо уточненные данные по протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о допущенной технической ошибке, где, в частности, на основании решения общего собрания участников долевой собственности, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и других, приложенных к заявлению документов, спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, также не направлялись. Из содержания представленных представителем ответчика доверенностей к отзыву следует, что не все доверители предоставляли право своим доверителям на основании этих доверенностей голосовать от их имени на каком-либо собрании (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ – общая на 97 человек на В.Ю.С.; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года – общая на 14 человек на Д.Н.Н.).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку изменения в протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по количеству собственников земельных долей, принимавших участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ не вносились, в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области какие-либо уточненные данные по протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о допущенной технической ошибке, не направлялись.

Как установлено в ходе судебного заседания, на основании обжалуемого решения общего собрания участников долевой собственности, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Оренбургской области» были поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки № и №

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в материалах дела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области.

Постановка на государственный кадастровый учет названных земельных участков осуществлялась на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом недействительным настоящим решением.

Признание решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, автоматически влечет недействительность постановки на государственный кадастровый учет земельных участков № и №

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона № 101 –ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст. 4 указанного закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности в соответствии со ст. 14 Закона об обороте земель.

Однако, как установлено судом, решение общего собрания участников долевой собственности паевого фонда АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным из-за отсутствия кворума.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 Закона об обороте земель, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка (абзац 1 п. 3 ст. 13 Закона об обороте земель).

Указанные извещения или сообщения должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности (абзац 2 п. 3 ст. 13 Закона об обороте земель).

На основании п. 4 ст. 13 в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с п. 3 ст. 13 данного Закона не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Опубликованным участниками общей долевой собственности АО «<данные изъяты>» (собственники 15 доле) уведомлением (<данные изъяты>), размещенным в газете «На новые рубежи» от ДД.ММ.ГГГГ № (№), все участники общей долевой собственности были извещены о том, что собственники 15 земельных долей намерены выделить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> га) для сельскохозяйственного производства. Местоположение земельного участка: <адрес>, Илькульганский сельсовет. К извещению прилагалась выкопировка с указанием местоположения выделяемого земельного участка. Таким образом, сведения из данного уведомления позволяют определить местоположение выделяемого земельного участка на местности (л.д. 14).

Возражений со стороны участников долевой собственности паевого фонда АО «<данные изъяты>» по указанному в извещении адресу: <адрес> Хвалеву В.Е. в установленный срок не поступало. Кроме того, не поступало и возражений в адрес Администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес>, что подтверждается справкой данного органа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16).

Ссылки представителя ответчика о том, что на публикацию уведомления (№) от участников общей долевой собственности АО «<данные изъяты>», размещенное в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ поступали возражения от С.Н.А., В.Ю.С., Ч.Н.П., не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт получения возражений Хвалевым В.Е. и ООО «<данные изъяты>», куда, как следует из показаний свидетелей С.Н.А., В.Ю.С., В.Г.В., были направлены возражения.

Судом установлено, что в ООО «<данные изъяты>» возражений не поступало, Хвалев В.Е. отрицал в судебном заседании факт получения каких-либо возражений.

Кроме того, суд обращает внимание, что в копии уведомления о направлении возражений в ООО «<данные изъяты>» и Хвалеву В.Е., представленных представителем ответчика, адрес отправителя значится ООО КФХ «<данные изъяты>», а не С.Н.А., В.Ю.С. и Ч.Н.П., как участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, чем нарушается порядок и процедура принесения возражений, предусмотренная п. 4 ст. 13 Закона об обороте земель.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выделение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. участниками общей долевой собственности АО «Илькульганское» в счет своих 15 земельных долей для распоряжения им любым не запрещенным законом способом произведено в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального Закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в редакции ФЗ № 93 от 08.05.2009 года), в связи с чем, требования Хвалева В.Е. о признании определенным и согласованным с другими дольщиками местоположение земельного участка для сельскохозяйственного производства, выделяемого в счет пятнадцать долей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> га) из земель сельскохозяйственного назначения АО «Илькульганское» <данные изъяты> сельсовета Оренбургской области, расположенного: <адрес>, Илькульганский сельсовет, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хвалева В.Е. – удовлетворить.

1. Признать решение общего собрания участников долевой собственности АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № недействительным;

2. Снять земельные участки с кадастровыми номерами № и № (<данные изъяты> га) с кадастрового учета;

3. Признать определенным и согласованным с другими дольщиками местоположение земельного участка для сельскохозяйственного производства, выделяемого в счет пятнадцать долей площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>,0 га) из земель сельскохозяйственного назначения АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> сельсовета Оренбургской области, расположенного: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2012 года с. Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Топильской С.А.

при секретаре Кофановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвалева В.Е. к Обществу с Ограниченной Ответственностью Крестьянское Фермерское хозяйство «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания участников долевой собственности АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленное протоколом № недействительным; снятии земельных участков с кадастровым номером № № и № № (<данные изъяты> га) с кадастрового учета; признании определенным и согласованным с другими дольщиками местоположение земельного участка для сельскохозяйственного производства, выделяемого в счет пятнадцать долей площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> га) из земель сельскохозяйственного назначения АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> сельсовета Оренбургской области, расположенного: <адрес>, <адрес>, третье лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ФГУ «Земельная кадастровая палата),

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хвалева В.Е. – удовлетворить.

1. Признать решение общего собрания участников долевой собственности АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № недействительным;

2. Снять земельные участки с кадастровыми номерами № и № (<данные изъяты> га) с кадастрового учета;

3. Признать определенным и согласованным с другими дольщиками местоположение земельного участка для сельскохозяйственного производства, выделяемого в счет пятнадцать долей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>0 га) из земель сельскохозяйственного назначения АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> сельсовета Оренбургской области, расположенного: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Полный текст решения суда изготовлен 28.04.2012 г.