Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2015 ~ М-392/2015 от 20.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             09 апреля 2015 года                                                                                г. Лесосибирск

             Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бурдуковской Л.А., рассмотрев в порядке досудебной подготовки гражданское дело по исковому заявлени

с участием ответчиков Артишевского С.Е., Артишевской Т.С.,

при секретаре Чесноковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Артишевскому С.Е., Артишевской Т.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Сбербанк России» свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил по кредитному договору № Артишевскому С.Е. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение своих обязательств заемщиком было предоставлено поручительство Артишевской Т.С. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось – платежи своевременно не вносились, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Артишевский С.Е. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Сберегательным банком России составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг по кредиту <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей. Банк просит взыскать в солидарном порядке с Артишевского С.Е. и Артишевской Т.С. в пользу банка задолженность в размере рублей <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

          В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Ответчики Артишевский С.Е. и Артишевская Т.С. исковые требования не признали, суду показали, что в силу сложной финансовой ситуации доходы от предпринимательской деятельности Артишевского С.Е. упали, поэтому они не имеют возможности вносить платежи в погашения задолженности по кредиту. В ДД.ММ.ГГГГ они обратились в банк с письменным заявлением о предоставлении отсрочки платежей, до настоящего времени ответ от банка не получен.

          Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением № к договору, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Артишевским С.Е. был заключен кредитный договор сроком по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей с оплатой <данные изъяты> % годовых для ведения предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 договора исполнение обязательств    по Договору, в том числе уплата процентов должны производится заемщиком ежемесячно    21 числа месяца, размер ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитентных платежей. Заемщик подтверждает, что порядок расчета платежа по указанной формуле ему полностью понятен и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умением для осуществления расчета. Заемщик    вправе обратиться к работнику банка за получением информации о размере ежемесячного аннуитентного платежа, подлежащего погашению.

В силу п. 5 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки, указанной в п. 2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Сберегательным банком свои обязательства выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены на расчетный счет заемщика № №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена реструктуризация кредита, заключено дополнительное соглашение, согласно которому Артишевскому С.Е. предоставлена отсрочка по выплате основного долга на <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка по выплате процентов не предоставляется.

    Артишевскимм С.Е. допущено неоднократное нарушение сроков внесения платежей, обязательства по кредитному договору выполнены частично, произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей срочная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> рублей срочные проценты, <данные изъяты> рублей неустойка. Артишевским С.Е. неоднократно нарушены сроки возврата очередной части кредита и процентов. Последний платеж по договору произведен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, проценты за кредит <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> рублей.

Систематическое неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем требование банка о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиками, представленный истцом расчет, не оспорен.

           Учитывая, что просрочка платежей по кредитному договору имела место, требования истца о взыскании пени является обоснованным, представленный расчет пени соответствует требованиям законодательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчики в судебное заседание доказательств    несоразмерности неустойки, как и доказательств    прекращения предпринимательской деятельности либо снижения дохода от предпринимательской деятельности, не представили.

    С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

         В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору заключен договор поручительства между банком и Артишевской Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно названному договору поручительства поручитель несет перед банком ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, которая включает в себя сумму выданного и непогашенного кредита, начисленных и неуплаченных процентов по кредиту, неустойки и других расходов банка, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной. Поэтому требования банка о взыскании с поручителя Артишевской Т.С. суммы долга и неустойки солидарно с основным заемщиком является обоснованными.

            Доводы ответчика Артишевской Т.С. о том, что заключая с ней договор поручительства, банк не принял во внимание размер ее заработной платы, не являются основаниям для освобождения поручителя от ответственности по кредитному договору, так как данный договор поручительства подписан ею добровольно, без какого либо давления со стороны иных лиц, с целью создания условий для получения кредитных ресурсов ее супругом.

            Таким образом, в пользу банка с ответчиков Артишевского С.Е. и Артишевской Т.С. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рублей,    проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.

В соответствии ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы в размере по <данные изъяты> рублей с каждого согласно расчету (<данные изъяты>

            Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

          Взыскать в солидарном порядке с Артишевского С.Е., Артишевской Т.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ссудную задолженность <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей всего <данные изъяты> рублей.

           Взыскать с Артишевского С.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы <данные изъяты> рублей.

           Взыскать с Артишевской Т.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы <данные изъяты> рублей.

      Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 13 апреля 2015 года.

Судья                                                                                   Л.А. Бурдуковская