Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-14411/2016 ~ М-13447/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-14411/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                                       16 ноября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» в интересах Грязновой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" о защите прав потребителей,

установил:

22.09.2015 между ООО «Строительное управление-35» (застройщик) и Грязновой А.А. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке: общей площадью 2368 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, строительный №, на 1 этаже, общей площадью по проекту 53,40 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п.1.5 договора, ориентировочный срок окончания строительства – 4 квартал 2015 года.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 4 марта 2016 года.

До настоящего времени квартира Грязновой А.А. не передана.

18.08.2016 года Грязнова А.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала выплатить ей неустойку в размере 279 366 рублей за период просрочки исполнения обязательства с 05.03.2016 года по 18.08.2016 года.

Однако в установленный срок ответа на претензию не поступило, требования дольщика выполнены не были.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Грязновой А.А. неустойку в размере 285 871 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», перечислив половину взысканного штрафа в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков».

В судебном заседании 19.10.2016 года представитель истца по доверенности Вишняков А.Д. исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика в пользу Грязновой А.А. неустойку в размере 377 339 рублей за период просрочки исполнения обязательства с 05.03.2016 года по 22.08.2016 года.

В судебном заседании 16.11.2016 года представитель истца по доверенности Верейкина А.Н. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу Грязновой А.А. неустойку в размере 235 871 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», перечислив половину взысканного штрафа в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков». Возражает против применения ст.333 ГК РФ по основаниям, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо Грязнова А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Иванов В.В. исковые требования признал частично; представил письменный отзыв, согласно которому 17.10.2016 года ответчиком в пользу Грязновой А.А. была произведена частичная оплата в сумме 50 000 рублей, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Храмова А.В. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, если обстоятельства, на которые ссылается истец, будут установлены судом. Представила письменное заключение.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что Акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № от 22.09.2015 года был подписан сторонами 23.08.2016 года.

Поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику, за нарушение предусмотренного договором срока сдачи объекта долевого строительства ответчик как застройщик обязан уплатить дольщику неустойку.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, платежным поручением № от 17.10.2016 года Грязновой А.А. частично была перечислена неустойка в размере 50 000 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет либо доказательства своевременного исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки суд полагает подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Далее, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела и перенесенных потребителем нравственных страданий, подлежит взысканию в размере 2 000 рублей в пользу дольщика.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Принимая во внимание, что требования потребителя не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с п.п. 61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительное управление – 35» в пользу Грязновой А.А. 2 000 рублей 00 копеек – сумму компенсации морального вреда, и 13 000 рублей 00 копеек – сумму штрафа. Всего: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Строительное управление – 35» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек – сумму штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительное управление – 35» госпошлину в доход местного бюджета 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                                               О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2016 года.