Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2014 (2-9644/2013;) ~ М-8740/2013 от 05.11.2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бумага-сервис» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Торговая компания «Бумага-сервис» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании неполученной ею с момента отстранения от работы заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Торговая компания «Бумага-сервис» на должность менеджера по продажам, ей был установлен должностной оклад в сумме 10000 рублей 00 копеек. При этом с приказом о приеме на работу ответчик её не ознакомил, трудовой договор она не подписывала. При обращении в отдел кадров она получила ответ, что указанные документы будут оформлены позже. Трудовую книжку она передала в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ. Свои трудовые обязанности она выполняла до ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2013 года она сообщила работодателю о своей беременности, после чего, придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, на рабочее место допущена не была. Трудовую книжку ей ответчик не выдал, с приказом об увольнении не ознакомил, к выполнению трудовых обязанностей также не допускает. Просит исковые требования удовлетворить, признать её отстранение от работы незаконным, возложить на ответчика обязанность допустить её к выполнению её трудовых функций в должности менеджера по продажам, взыскать с ответчика неполученную ею с момента отстранения от работы заработную плату.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования дополнила и просила также взыскать в пользу истца неполученную заработную плату в сумме 115871 рубль 14 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик не признает факт работы истца, которая, приходила несколько раз в марте 2013 года на практику, но трудоустраиваться не стала. Служебный пропуск ей был выдан временно. Просила суд в иске отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждый должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтёт выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен – трудовой либо гражданско-правовой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 597-О-О).

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из пояснений истца ФИО2, которые она дала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она пришла на собеседование к директору ООО «Торговая компания «Бумага-сервис» ФИО6по адресу: <адрес>. Он предложил ей работу по должности «менеджер по продажам». В этот же день она передала ему трудовую книжку, справки с предыдущих мест работы, так как трудовая была утеряна, и приступила к работе. Они договорились о том, что её заработная плата будет состоять из должностного оклада в сумме 10000 рублей 00 копеек и процента от продаж. Трудовой договор не был составлен, его экземпляр ей не передавался, с должностной инструкцией она также ознакомлена не была. В её трудовые обязанности входило: телефонные звонки клиентам, составление документов, о чем ей сообщила начальник отдела продаж ФИО7 Её рабочее место находилось по адресу: <адрес>, где был офис и складские помещения ответчика. Рабочий день начинался в 09 часов 00 минут и заканчивался в 18 часов 00 минут. Обеденный перерыв установлен не был, но примерно с 12.00 часов до 15.00 часов моно было пообедать. Поручения ей давала начальник отдела продаж ФИО7 Служебный пропуск ей был выдан ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки директора о том, что она вправе заходить на территорию завода. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила директору о том, что беременна, показала ему справку, но он ее не принял. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на свое рабочее место, к ней подошел директор и сказал, что она больше не работает. Ей была выдана заработная плата за июль 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла на работу, но ей сообщили, что её клиентскую базу передали другому сотруднику. После ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора директор сообщил ей, что не допускает её до работы.

Объяснения истца, в силу ст. 68 ГПК РФ, являются одним из видов доказательств и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Торговая компания «Бумага-сервис» в должности менеджера по продажам, подтверждаются выданным ей ДД.ММ.ГГГГ служебным пропуском на Завод дефибрерных камней, где находился офис и складские помещения ответчика, счетами на оплату товара, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9

Доводы представителя ответчика о том, что служебный пропуск истцу как работнику ООО «Торговая компания «Бумага-сервис» выдавался временно, так как она несколько раз приходила на практику, противоречат имеющейся в материалах дела служебной записке директора ООО «Торговая компания «Бумага-сервис» ФИО6, в которой он просит заместителя генерального директора Завода дефибрерных камней оформить пропуск ФИО2, не указывая при этом, что пропуск нужен только на определенный срок.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, суду показал, что он является сожителем ФИО2 В марте 2013 года она устроилась на работу, после того, как её пригласили на собеседование в ООО «Торговая компания «Бумага-сервис». 13 или 14 марта они вместе ездили на данное предприятие, которое находилось на <адрес>. На работу истец ездила ежедневно, кроме субботы и воскресенья. Заработную плату получала регулярно, она составляла в разные месяцы от 18000 рублей 00 копеек до 40000 рублей 00 копеек. В начале августа 2013 года ФИО2 сходила в больницу, где ей сообщили о том, что она беременна. В августе 2013 года она как-то позвонила ему и сказала, что ее уволили. После этого они ездили в ООО «Торговая компания «Бумага-сервис» не менее двух раз. Она сообщила ему, что директор сказал ей, что беременные работники ему не нужны.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая суду показала, что в марте 2013 года она познакомилась с ФИО2 на работе в ООО «Бумага Сервис». Когда истец устроилась на работу, руководитель компании представил её всему трудовому коллективу как работника ООО «Бумага сервис». Она, при этом, работала в ООО «ТК «Ювелис» в должности менеджера по продажам. Обе организации находятся по одному и тому же адресу, их возглавляет один и тот же руководитель. Истец была её коллегой, так как, по сути, они работали в одной организации, в одном офисе, выполняли одни и те же функции. Занимались оптовыми продажами, общением с клиентами, реализацией продукции. У них была клиентская база. Работали в офисе с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Она видела истца на работе ежедневно. О том, что истца не допускают до работы, она узнала от нее в августе 2013 года. Поскольку их организации находились на территории завода, им оформлялся служебный пропуск.

Как следует из представленных из ООО «Корпорация ПЭМБИ» по запросу суда счетов на оплату товара, часть из них были изготовлены истцом, о чем свидетельствуют её фамилия и имя, указанные на данных документах. Это, в частности, счета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Хотя, указанные счета подписаны не самой ФИО2, что она не оспаривает, тем не менее, они прямо свидетельствуют о том, что именно она готовила данные документы при продажи товара ООО «Корпорация ПЭМБИ».

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на приказы директора о предоставлении права подписи счетов менеджерам, среди которых ФИО2 отсутствует, на штатные расписания и расчетные ведомости по заработной плате за спорный период, книгу учета движения трудовых книжек, из которых следует, что ФИО2 заработная плата на предприятии в спорный период не начислялась, трудовую книжку она ответчику не передавала. Вместе с тем, суд критически относится к данным документам, поскольку они исходят исключительно от ответчика и могут содержать лишь ту информацию, которая ему выгодна. В частности, платежные ведомости, в которых работники расписывались в спорный период за получение заработной платы, ответчик суду не представил. А отсутствие в книге учета движения трудовых книжек записи о приеме трудовой книжки истца может объясняться тем, что данная запись работодателем внесена не была, поскольку данная книга также ведется работодателем самостоятельно, работник расписывается в ней только в случае получения трудовой книжки на руки при увольнении.

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает тот факт, что они логичны и последовательны, не противоречат иным исследованным судом доказательствам, в частности, объяснениям истца, служебному пропуску, служебной записке и счетам ООО «Корпорация ПЭМБИ».

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец представила суду доказательства заключения с ответчиком как работодателем соглашения о личном выполнении за плату трудовых функций менеджера по продажам, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, после фактического допущения ее к работе с ведома и по поручению работодателя, что является основанием для признания трудового договора заключенным в силу ст. 61 и ст. 67 ТК РФ.

Ответчик в свою очередь, достаточных и неопровержимых доказательств своей позиции по делу суду не представил.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора фактически сложились отвечающие указанным в ст. ст. 15, 56 ТК РФ признакам трудовые отношения.

Статьей 76 ТК РФ предусмотрены случаи, когда работодатель обязан отстранить работника от работы.

Между тем ни одно из указанных в законе оснований не установлено судом как послужившее причиной для отстранения истца ФИО2 от работы в должности менеджера по продажам в ООО «Торговая компания «Бумага-сервис». Суд полагает, что она была именно отстранена, поскольку каких-либо сведений о том, что она была уволена ответчиком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает отстранение ФИО2 от работы в должности менеджера по продажам в ООО «Торговая компания «Бумага-сервис» незаконным.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Истцом заявлено, что период незаконного отстранения от работы составил 98 рабочих дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик не допустил её на рабочее место, а с ДД.ММ.ГГГГ у неё начался отпуск по беременности родам, что подтверждается представленным листком нетрудоспособности.

Суд производит расчет неполученного истцом по вине ответчика среднего заработка следующим образом.

Как следует из штатного расписания ответчика, должностной оклад менеджера при поступлении истца на работу составлял 7500 рублей 00 копеек – 9000 рублей 00 копеек. Поскольку истцом не доказано иное, суд считает, что её заработная плата составляла должностной оклад в сумме 7500 рублей 00 копеек и установленный законом районный коэффициент 15%, всего 8625 рублей 00 копеек в месяц.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец должна была отработать 6 рабочих дней, недоплаченная ей за август заработная плата составляет: 8625 рублей 00 копеек / 22 рабочих дня = 392 рубля 04 копейки (среднедневной заработок) Х 6 рабочих дней = 2352 рубля 24 копейки. За четыре месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неполученный истцом заработок составил: 8625 рублей 00 копеек Х 4 = 34500 рублей 00 копеек. Поскольку в январе 2014 года непосредственно перед отпуском по беременности родам истец должна была отработать 7 рабочих дней, неполученная ею за январь 2014 года заработная плата составляет: 8625 рублей 00 копеек / 17 рабочих дней = 507 рублей 35 копеек (среднедневной заработок) Х 7 рабочих дней = 3551 рубль 47 копеек.

Всего подлежащий взысканию в пользу истца неполученный заработок составляет 40403 рубля 71 копейка (3551 рубль 47 копеек + 34500 рублей 00 копеек + 2352 рубля 24 копейки).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, однако, сумму 100000 рублей суд считает завышенной и взыскивает с ООО «Торговая компания «Бумага-сервис» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 понесенные им расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 20000 рублей 00 копеек, которые подтверждаются квитанцией № 2330.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ОАО ООО «Торговая компания «Бумага-сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1612 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отстранение ФИО2 от работы в должности менеджера в обществе с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бумага-сервис» незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бумага-сервис» допустить ФИО2 к работе в должности менеджера.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бумага-сервис» в пользу ФИО2 неполученный заработок в сумме 40403 (сорок тысяч четыреста три) рубля 71 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бумага-сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1612 (одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-140/2014.