Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2020 ~ М-54/2020 от 13.03.2020

№2-84/2020г.

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Яковлевка                                                                     27 октября 2020 г.

Яковлевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.

при секретаре ФИО4,

с участием истца – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО2 обратилась в Яковлевский районный суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 545 000 в счет возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей недвижимому имуществу в результате пожара, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей, и по оплате строительно-технической стоимостной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование доводов заявление истец указала, что она является собственником ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ? доля в праве общей собственности принадлежит ее внучке - ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения, данный договор был зарегистрирован в администрации Яковлевского сельского поселения. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора наниматель обязуется пользоватьсяквартирой исключительно в целях проживания, надлежащим образомотноситься, соблюдать правила пользования, в том числе правила безопасности, принимать необходимые меры к сохранности квартиры,установленного в ней оборудования и имущества, возмещать ущерб,причиненный квартире и установленному в ней имуществу и оборудованиюпо вине нанимателя (п. 2.1 договора). Наниматель имеет право допускать проживание любых лиц (временных жильцов) по своему выбору без передачи в поднаем с согласия наймодателя. Ответственность за действия временных жильцов перед наймодателем несет наниматель (п. 2.3 договора). Наниматель несет персональную ответственность за нарушениетребований настоящего договора, а также действия других членов семьи, лицвременно проживающих в жилом помещении (п. 4.3). Сторона не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны (п. 7.3).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Яковлевского сельского поселения на ФИО1 была выдана справка о том, что ФИО1проживает по адресу: <адрес>, согласно найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ФИО2 и ФИО1

В августе 2019 года она узнала, что ФИО1 без ее ведома исогласия поселил в принадлежащем ей доме посторонних лиц: ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме принадлежащем ей на праве собственности и расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждаетсясправкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению государственного пожарного надзора о причинепожара наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение деревянных конструкций постройки от малокалорийного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия (окурка).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы поопределению технического состояния жилого дома с пристройкой, расположенного <адрес>. за № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущербапричиненного ей в результате пожара составляет без учета накопительногоизноса 1212000 рублей, с учетом накопительного износа 545000 рублей.

В период действия договора найма жилого дома ответчик намеревался приобрести его, однако сделка не состоялась по независящим от нее причинам, так как ФИО1 отказался от совершения сделки, Доказательств, что наниматель ФИО1 выразил волю на прекращение арендных отношений по договору аренды жилого дома в указанныйпериод не имеется.

После чего ответчик ФИО1 обратился в Свободненский городской суд с исковым заявлением к ней о взыскании неосновательного обогащения. Решением Свободненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Не согласившись с решением Свободненского городского суда она обратилась с апелляционной жалобой в Амурский областной суд. Апелляционной инстанцией решение Свободненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Установлено, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ былзаключен договор найма жилого помещения, по условиям которогонаймодатель предоставил нанимателю за плату жилое помещение,расположенное по адресу: <адрес>, в свою очередь ФИО1 обязалсяпроизводить ФИО2 оплату за пользование данным жилым помещением, осуществлять все необходимые платежи за жилое помещение, и пользоваться исключительно в целях проживания, надлежащим образом относиться к квартире, и использовать соответственно ее назначению и техническим особенностям. Срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с представленными доказательствами установлено, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор найма жилого дома, который сторонами исполнялся до того, как ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар.

ДД.ММ.ГГГГ ею ФИО1 было выставлено требование о возмещении причиненного ущерба в результате пожара в размере 545000 рублей, в добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный материальный ущерб.

Считает, что именно наниматель ФИО1 согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и условиям данного договора обязан принять на себя полную материальную ответственность за взятое в наем жилое помещение, и за все возможные последствия настоящего найма, так как материальный вред, причиненный недвижимому имуществу причинен в результате действий ответчика ФИО1, который не следил надлежащим образом за недвижимым имуществом, поселил в жилое помещение посторонних лиц, и допустил пожар, в результате которого пострадало имущество.

Для определения размера причиненного материальногоущерба ею был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ напроведение строительной-технической стоимостной экспертизы с ИПФИО7, за проведение независимой экспертизы она заплатила 15000 рублей.

    В последствие ФИО2 исковые требования уточнила: просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерб от пожара 545 000 рублей в пользу нее и ее внучки – ФИО3, которая также является собственником ? части сгоревшего дома, и интересы которой она представляет по доверенности. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей и оплате экспертизы в размере 15 000 рублей просила взыскать в свою пользу с ответчика, поскольку данные расходы понесла она лично.

    Третье лицо – ФИО8 извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Повестки, направленные ей заказными письмами с уведомлениями вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». ФИО3 доверила представление своих интересов в суде ФИО2, явка которой обеспечена, в связи с чем суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

    Ответчик ФИО1 также извещался судом о месте и времени судебного заседания, повестки, направленные ему заказными письмами с уведомлениями вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

    В письменных возражениях ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку между ним и истицей никогда не заключался договор найма жилого помещения. В ноябре 2018 года он намеревался приобрести у истицы жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, но сделка не состоялась по причине отказа истца от продажи. Указанный истцом договор найма был составлен ответчиком лишь для заключения договора электроснабжения дома и юридически является фиктивным, так как вместо ФИО2 он был подписан сожительницей ответчика – Свидетель №1 Все действия были совершены для того, чтобы пока ведется оформление купли-продажи, он смог приступить к благоустройству дома и участка, так как дом находился в ветхом, заброшенном состоянии, а прилегающий участок был захламлен. Никакие существенные условия договора найма между ними не согласовывались, в частности в договоре отсутствуют условия о порядке внесения платы за наём. Отсутствует оригинал предоставленного истцом договора найма. Данный договор не действительный, он ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы подписей в договоре. Считает ссылки на условия договора несостоятельными. Также считает, что отсутствует причинно-следственная связь между пожаром и причиненным истцу ущербом ответчиком, так как задолго до того как произошел пожар, стороны прекратили переговоры по купле-продаже дома. В момент возгорания дома ответчик не имел никакого отношения к дому и проживающим в нем людям. Не согласился с оценкой причиненного ущерба, считая его завышенным, так как указанное помещение – деревянный <адрес> года постройки, площадью 23,3 кв.м, кадастровой стоимостью 240785,70 рублей.

Положениями ст. 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял меры к извещению ответчика, а последний уклонился от получения судебных повесток, доказательств наличия объективных причин препятствующих получению судебных извещений суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело отсутствие не явившегося ответчика.

    В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, просила взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерб от пожара 545 000 рублей в пользу нее и ее внучки – ФИО3, которая также является собственником сгоревшего дома, и интересы которой она представляет по доверенности. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей и оплате экспертизы в размере 15 000 рублей просила взыскать в свою пользу с ответчика, поскольку данные расходы понесла она лично. Пояснила, что между ней и ответчиком был договор найма, все было согласовано. Он поселил в доме посторонних лиц, произошел пожар, ущерб он должен возместить.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу ст. 680 ГК РФ наниматель и граждане, постоянно с ним проживающие, по общему согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в жилом помещении временным жильцам (пользователям). Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли в праве собственности каждая.

По договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1 данный жилой дом был предоставлен ФИО1 за плату для проживания до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.3 договора наниматель имеет право допускать проживание в квартире любых лиц (временных жильцов) по своему выбору без передачи квартиры в поднаем с согласия наймодателя. Ответственность за действия временных жильцов перед наймодателем несет наниматель. Наниматель несет персональную ответственность за нарушение требований настоящего договора, а также действия других членов семьи, лиц, временно проживающих в жилом помещении. аренды арендатор обязался содержать дом в соответствии с противопожарными нормами и возместить арендодателю материальный ущерб, причиненный по его вине или небрежности (п. 4.3 договора). В случае пользования квартирой не в соответствии с условиями договора наймодатель имеет право требовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 4.4 договора). Сторона не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны (п. 7.3 договора).

Сведений о расторжении данного договора найма либо о признании его недействительным суду не представлено.

Согласно справке ОНДиПР по Яковлевскому муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут произошел пожар в доме, расположенном на усадьбе по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем поврежден жилой дом и имущество, находящееся в нем.

При проведении проверки ОНДиПР по Яковлевскому муниципальному району было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение деревянных конструкций постройки от малокалорийного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия (окурка). Данный вывод сделан должностным лицом ОНДиПР по Яковлевскому муниципальному району, ведущим проверку, в том числе и на основании объяснений ФИО9, проживавшего в доме.

Постановлениями начальника ОНДиПР по Яковлевскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, о пожаре в доме, расположенном по адресу: <адрес>, за отсутствием события преступления.

Кроме того должностными лицами ОП № МО МВД России «Арсеньевский» также проводилась доследственная проверка, в ходе которой установлено, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с конца 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ с разрешения ФИО1 проживали ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО10

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений жилому дому и хозяйственным постройкам, расположенным по адресу: <адрес> результате пожара указывает на то, что их возникновение произошло вследствие термического воздействия (пожара). Объем повреждений жилого дома с пристройкой является значительным, нарушена несущая способность стен и фундаментов, разрушена внутренняя отделка и коммуникации. Экономическая целесообразность реконструкции отсутствует. Техническое состояние конструкций оценивается как аварийное: несущие конструкции в состоянии потери несущей способности (обрушения), проведение восстановительных работ экономически нецелесообразно. Указанный жилой дом является непригодным для дальнейшего использования по назначению – жилое. Наиболее вероятная стоимость ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара, в текущих рыночных ценах с учетом допустимого округления составляет 1 212 000 рублей без учета накопительного износа, 545 000 рублей с учетом накопительного износа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред является следствием невыполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию вверенного ему жилого дома, следовательно, причиненный материальный вред истцу подлежит возмещению ответчиком. При этом суд исходит из того, что виновные действия ответчика состоят в том, что он в нарушение условий договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ без согласования и разрешения наймодателя впустил в дом проживать иных лиц, не принял надлежащих мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между его противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в доме, и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

Доводы ответчика о фиктивности и недействительности заключенного между ним и ФИО2 договора найма жилого помещения и необходимости проведения почерковедческой экспертизы подписей в нем, суд не принимает, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения установлено, что между ФИО1 и ФИО2 с ноября 2018 года возникли правоотношения по договору найма жилого помещения, во исполнение которых ФИО2 предоставила в пользование ФИО1 принадлежащий ей на праве собственности жилой дом в <адрес>, а последний фактически использовал жилой дом в соответствии с договором найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что размер ущерба завышен, подлежит отклонению, поскольку опровергается заключением эксперта. Вместе с тем, при наличии оспариваемого заключения, подтверждающего размер ущерба, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного результата оценки не представил.

При этом суд исходит из того, что каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что оплата услуг эксперта по составлению экспертного заключения составляет 15 000 рублей. Оплата произведена ФИО2 и подтверждена квитанцией № от 18.01.2020г. Данную сумму суд признает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Согласно представленному чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того поскольку полная уплата государственной пошлины по иску была отсрочена, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, по 272 500 (двести семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в пользу каждой.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате строительной технической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, и по оплате государственной пошлины в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Яковлевского муниципального района госпошлину в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                         Т.А. Нестерова