Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1955/2013 ~ М-48/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-1955/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетова Л.С.

при секретаре Шепетина А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «истец» к Кобякову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ОАО «истец» обратилось в суд с иском к Кобякову С.А., просит взыскать сумму ущерба в размере 70 611,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318,33 рублей.

Свои требования ОАО «истец» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «а/м1», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «а/м2», регистрационный знак №, под управлением Кобякова С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «а/м1», регистрационный знак №, были причинены механические повреждения на сумму в размере 70 611 руб. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «истец», страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение владельцу автомобиля марки ««а/м1». После совершения дорожно-транспортного происшествия Кобяков С.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Истец: представитель ОАО «истец» в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик: Кобяков С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «а/м1», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «а/м2», регистрационный знак №, под управлением Кобякова С.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кобяков С.А., который допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а затем скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10, 11). Указанные протокол и постановление не оспорены и вступили в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «а/м1», регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается имеющимся в материалах дела справкой ГИБДД, актом осмотра одиночного транспортного средства с Заключением/калькуляцией, составленными Центром Независимой автотехнической экспертизы «наименование» (л.д. 9, 14-17).

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «истец», страховщик признал данное событие страховым случаем и оплатил в счет страхового возмещения владельцу автомобиля марки ««а/м1» ФИО1 70 611 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Учитывая то обстоятельство, что водитель Кобяков С.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10), ОАО «истец» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты (ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «истец» основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 318,33 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кобякова С.А. в пользу Открытого акционерного общества «истец» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 70 611 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318 руб. 33 коп., а всего 72 929 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Л.С. Кетова