Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-617/2018 от 18.05.2018

Мировой судья Царапкина К.С.                                                                 Дело № 12-617/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                             04 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хаустова Е.В. с участием заявителя Шмакова В.А., его защитника Позднякова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмакова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 27.04.2018 года, которым

Шмаков ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, <МЕСТО РАБОТЫ и ДОЛЖНОСТЬ>, женат, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

                    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 27.04.2018 года Шмаков В.А. признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Шмаков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировым судом дана неверная квалификация его действиям, поскольку его выезд на трамвайные пути встречного направления был сопряжен с объездом препятствия на полосе его движения в виде неподвижно стоящего впереди автомобиля. Обратил внимание, что лишение права управления транспортными средствами лишит его возможности должным образом выполнять возложенные на него трудовые обязанности. Кроме того, по состоянию здоровья в ближайшее время он будет госпитализирован и в после операционный период ему необходимо будет посещать реабилитационные процедуры, что на общественном транспорте будет крайне затруднительно. В связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить и назначить ему наказание в виде штрафа.

В судебном заседании Шмаков В.А. и его защитник Поздняков А.В. доводы жалобы поддержали, просили об изменении постановления мирового судьи и назначении Шмакову наказания в виде штрафа. Пояснили, что Шмаков выехал на трамвайные пути попутного направления, что не запрещено Правилами дорожного движения. На трамвайных путях неподвижно стоял автомобиль, с правой стороны стояла колонна машин, в результате чего им было принято решение объехать стоящий автомобиль по трамвайным путям встречного направления. Его действиям дана неверная квалификация, поскольку Шмаков выехал на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. На схеме направление движения транспортного средства, которое объезжал Шмаков, не отражено, следовательно, автомобиль не был в движении. Кроме того, мировой судья не учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что транспортное средства Шмакову необходимо для осуществления трудовой деятельностью, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, отец, имеющий ряд заболеваний, а также его состояние здоровья. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. В постановлении мировым судьей указано о привлечении ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, однако, ранее по данной статье Шмаков к ответственности не привлекался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Ахсянов А.Т. пояснил, что автомобиль под управлением Шмакова был остановлен за то, что двигался по трамвайным путям встречного направления. Действительно, по трамвайным путям попутного направления двигалось транспортное средство, водитель которого, увидев патрульную машину, стал притормаживать, после чего, Шмаков объехал данный автомобиль по трамвайным путям встречного направления. Действия его квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку автомобиль, который объезжал Шмаков, не подпадает под признаки препятствия, предусмотренного п. 1.2 ПДД РФ. Автомобиль не был неисправен, находился в движении. И Изначально Шмаков был согласен в правонарушением.

Судья, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, считает вынесенное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 9.6 Правил дорожного движения выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев объезда препятствий, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.49 часов у дома № по <адрес> г. Ульяновска Шмаков В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. п. 9.1, 9.6 ПДД РФ, допустил выезд на трамвайные пути встречного направления, что не было связано с объездом препятствия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство, которое объезжал Шмаков, не отвечает признакам понятия «препятствие», предусмотренного Правила дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно исследованными мировым судьей. Указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, доводам лица, привлекаемого к ответственности, судьей дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута. Доводы жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под безусловное сомнение объективность выводов судьи, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется схема движения транспортного средства под управлением Шмакова В.А., из которой следует, что им совершен выезд на трамвайные пути встречного движения. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам по делу, установленные в КоАП РФ и не нарушены. Схема нарушения Правил дорожного движения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, и отражает описанное в указанном документе событие, в связи с чем, обоснованна указана мировым судьей как одно из доказательств совершения правонарушения.

Доводы Шмакова о том, что ранее однородных правонарушений не совершалось, основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

         Согласно списку нарушений Шмаков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9, ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, являющимися однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

           Установив данные обстоятельства при назначении наказания, мировой судья правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение Шмаковым В.А. однородного административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаю также необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости. Исходя из характера и обстоятельств совершения Шмаковым В.А. административного правонарушения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Утверждение Шмакова В.А. о чрезмерной суровости административного наказания, назначенного без учета данных о личности заявителя, его семейного положения, не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку Шмакову В.А. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы Шмакова В.А. о том, что автомобиль связан с его трудовой деятельностью, также не могут быть приняты во внимание. Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, Шмаков В.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможные последствия, но отнесся к этому без должной степени благоразумия и ответственности.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении Шмакова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления не допущено. Таким образом, постановление мирового судьи от 27.04.2018 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 27 апреля 2018 года о привлечении Шмакова ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                         Е.В. Хаустова