Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2154/2015 ~ М-1464/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-2154/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года     г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                       Демичевой Н.Ю.,

При секретаре                      Сырмич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольхина А. В. к юл1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Вольхин А.В. обратился в суд с иском к юл1 о защите прав потребителя, просил: 1) признать недействительными условия кредитного договора от /дата/. № предусматривающие внесение платы за участие в Программе коллективного страхования и уплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика. 2) Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., включающие в себя: <данные изъяты> руб. - плата за участие в Программе страхования; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/. по /дата/. (<данные изъяты> дн.) <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25 %/ 360 х 360 дн.); <данные изъяты> руб. - неустойка за период с /дата/ по /дата/ (<данные изъяты> дн.) составляет:<данные изъяты> руб. х 3 % х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб. В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей взысканию подлежит <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда. 3) Взыскать штраф в размере <данные изъяты> % в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». 4) Взыскать судебные расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что /дата/ он и ответчик юл1 заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора проценты за пользование кредитом составляли <данные изъяты>% годовых. Согласно выписке по счету одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых со счета истца банком была безакцептно списана сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. Условия кредитного договора ущемляют права истца как потребителя финансовых услуг. В кредитном договоре оферта представляет собой текст смешанного договора, предметом которого являются два договора: кредитный договор и договор о карте. Помимо указанных договоров ответчиком, в текст смешанного договора, включено условие об оказании, в рамках кредитного договора, возмездной услуги. Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору», что является введением клиента в заблуждение относительно предмета сделки и сторон. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан. Заключение рассматриваемых договоров страхования является правом, а не обязанностью потребителя, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данных видов страхования. Включение в кредитный договор условий о подключении к программе коллективного страхования нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховой премии, не предусмотренную для данного вида договора, тем самым ущемляет права потребителя. Следовательно, действия банка по включению в кредитный договор условий о подключении к программе коллективного страхования применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права истца, как потребителя, признаются судом недействительными.

Ни в кредитном договоре, ни в Графике платежей, ни в Декларации застрахованного не указана существенная для заемщика информация о стоимости самой услуги «Участие в Программе страхования» в рублях. В связи с чем, нарушено право потребителя на достоверную информацию об услуге.

Условие кредитного договора об оплате участия в программе страхования возлагает на заемщика обязанность осуществлять оплату услуг, которые фактически ему не предоставляются, так как само по себе участие в программе страхования не несет какой-либо правовой нагрузки для сторон, за исключением подписания банком договора страхования со страховой компанией, получив от заемщика формальное согласие с целью получения от заемщика компенсации своих расходов.

Условия предоставления кредита банком одинаковы для всех потребителей, определены банком в стандартной форме и могли быть приняты клиентом-заемщиком только в полном объеме посредством присоединения к заранее определенным без его участия и не подлежащему изменениям существенным условиям кредитного договора.

Заемщику не была предоставлена информация о том, на каком основании действуют работники банка, предлагая услуги страховой компании, что нарушает права потребителя обозначенные в ст. 8 Закона «О защите прав потребителей».

При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, а именно возместить его стоимость, тем самым взыскать удержанные ответчиком денежные средства в виде страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик пользовался незаконно полученными денежными средствами в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на эту сумму подлежит начисление процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что за период с /дата/ по /дата/ <данные изъяты> дн.) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % / <данные изъяты> х <данные изъяты> дн.)

Кроме того, в силу ст.30 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка с применением ч.5 ст. 28 Закона в размере <данные изъяты> руб. Просил компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., взыскать штраф в силу п.6 ст. 13 Закона и возместить судебные расходы на оформление нотарильной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Вольхин А.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Шведюк С.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика юл1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.79-80), ко времени судебного заседания возражений не предоставил.

Представитель третьего лица юл2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.82).

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Судом установлено, что /дата/. между заемщиком Вольхиным А. В. и кредитором юл1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д.46-55).

Как следует из заявления о предоставлении кредита, Вольхин А.В. просил ответчика заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении банковской карты, кредитного договора и договора организации страхования клиента.

В разделе 3 заявления о предоставлении кредита Вольхин А.В. выразил согласие на подключение Пакета услуг №2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» и Пакета услуг № «Добровольное страхование жизни и здоровья держателей карты» (л.д.47).

При этом в п.1.4 заявления содержится указание Вольхина А.В. о том, что он проинформирован о том, что подключение Пакета/Пакетов услуг осуществляется только при наличии выраженного им в настоящем заявлении согласия, осуществляется на добровольной основе и банк не препятствует заключению договора страхования между ним и любой страховой компанией по его усмотрению. В случае его согласие на подключение, он просит включить плату за подключение указанного Пакета услуг в сумму кредита.

Как следует из бланка данного заявления отметка о согласии на подключение стоит в графе «Да». В то время, как в графе «Нет» отметка заемщика Вольхина А.В. отсутствует.

Данное заявление было подписано Вольхиным А.В. (л.д.47).

Указанные обстоятельства представитель истца подтвердил в судебном заседании, подпись истца в заявлении не оспаривал.

Помимо этого заемщиком Вольхиным А.В. /дата/. была подписана Декларация, в которой он выразил письменное согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования между юл1) и юл2 (л.д.56-57).

Согласно п.13 данной Декларации, Вольхину А.В. известно и он подтверждает, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита.

Согласно п. 14 Декларации, Вольхин А.В. указал, что подписывая настоящую Декларацию, он подтверждает, что ознакомлен с тем, что вправе не давать свое согласие на подключение Пакета/Пакетов услуг, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему смотрению (л.д.56-57).

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Вольхин А.В. самостоятельно и добровольно выразил свое согласие на подключение к программе страхования.

Ссылки представителя истца на то, что истец был лишен возможности повлиять на условия кредитного договора, заявления на страхование, оформленных банком в стандартной форме, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в частности указанной Декларацией, в которой Вольхин А.В. выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования, в свою очередь банк, исполняя поручение клиента, включил условие об этом в кредитный договор.

При этом истец свободно мог отказаться от данной услуги, поставив об этом соответствующую отметку в специально отведенном поле своего заявления.

Далее, из текста этого же заявления Вольхина А.В. следует, что в случае его согласия на подключение Пакета /Пакетов услуг, выраженного в п..п. 3.1 или 3.2 раздела «Информация о согласии клиента на подключение» акцепт на списание с данного счета платы за подключение Пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,3% в месяц за каждый месяц страхования от суммы кредита и комиссии за подключение Пакета услуг в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,292% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

Как следует из выписки по лицевому счету, 31.03.2014г. истцом Вольхиным А.В. была произведена оплата услуги за весь период страхования в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.17).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае страхование является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору и относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Условия договора страхования направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Условиями договора страхования (страхового полиса) предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание добровольность Вольхина А.В. в заключении договора страхования, понимание всех последствий данного юридического действия, отсутствие какого-либо принуждения его к этому со стороны банка, и поскольку доказательств обратного истцом суду не предоставлено, суд не может принять доводы истца о навязанности ему банком условия о заключения договора страхования, об отсутствии возможности отказаться от условий банка о подключении к договору страхования.

Доводы представителя истца о том, что банк в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не довел до истца сведения информацию о конкретном размере страховой премии, суд находит несостоятельными, поскольку в договоре имеется указание на размер платы за подключение Пакета услуг за весь срок страхования, равный из расчета 0,3% в месяц за каждый месяц страхования от суммы кредита и комиссии за подключение Пакета услуг в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,292% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

Доказательств обращения истца за получением дополнительной информации, разъяснений, касающихся размера страховой премии, истцом и его представителем не предоставлено. Исходя из чего, суд делает вывод о том, что данная информация, а именно о размере страховой премии истцу при заключении договора страхования и кредитного договора была достоверно известна и понятна.

Соответственно, суд не может признать обоснованными требования истца о незаконности действий банка по удержанию (перечислению) денежных средств в качестве оплаты страховой премии в сумме 27000 руб. из суммы кредита по кредитному договору от 31.03.2014г. и недействительными условий кредитного договора, предусматривающих уплату истцом платы за участие в Программе коллективного страхования и уплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика. В связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

В части требований истца о признании недействительными условия кредитного договора, предусматривающих уплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, суд полагает, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что истец понес затраты по уплате данной комиссии, суду не предоставлено. Данный вид комиссии не предусмотрен и кредитным договором с Вольхиным А.В.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основных требований, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании в пользу истца Вольхина А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Вольхину А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вольхина А. В. к юл1 о защите прав потребителя отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2015 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна, подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-2154/2015, находящегося в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

Судья –

Секретарь –