Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2015 ~ М-27/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-161/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Богданова Ю.С. к Ивкову И.В. об определении целевого назначения объекта,

установил:

Истец указывает, что 18.10.1996 г. приобрел с аукциона станцию технического обслуживания легковых автомобилей (далее-СТО), ранее принадлежащую ТОО "И,"».При покупке был составлен договор, подписанный конкурсным управляющим и были переданы документы на земельный участок. Между тем в нарушение ст. 561 п. 2 ГК РФ не был составлен акт инвентаризации, поскольку у продавца отсутствовала техническая документация на СТО. Также отсутствовали проектные документы, предполагающие строительство 12-ти гаражных боксов.

Истец, ссылаясь на положения ст. 564 ГК РФ, полагает, что в судебном порядке необходимо признать приобретенный им объект недвижимости незавершенного строительства производственных гаражей как единый неделимый имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности, а также просит признать право собственности на указанный объект.

Впоследствии истец требования уточнил и просил признать приобретенный им объект недвижимости незавершенного строительства производственных гаражей как единый неделимый имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании Богданов Ю.С. заявленное требование поддержал. Указал, что по предварительному договору в 2007 году он продал Ивкову И.В. два гаражных бокса, а Ивков должен был произвести госрегистрацию и передать документы ему (Богданову Ю.С.). Однако Ивков И.С. никаких регистрационных действий по договору не производил, т.е. не исполнил принятые на себя обязательства. Сотрудники полиции, куда он обращался с заявлениями, дают ответ о том, что собствеником двух гаражей является Ивков И.В.Ему (Богданову Ю.С.) необходимо определить целевое назначение объекта, поскольку по сей день действует договор, который Ивковым И.В. не исполнен. Уточнять, изменять, а также предъявлять требования к иному лицу, в том числе и новому собственнику объекта не желает. Не отрицает, что в судебном порядке с него взыскивались денежные средств в пользу Ивкова И.В. за проданный земельный участок, но данное обстоятельство не имеет никакого значения.

Ивков И.В. требования истца считает необоснованными. Указал, что в установленном законом порядке осуществил государственную регистрацию договора купли-продажи двух гаражных боксов, приобретенных у Богданова Ю.С. В настоящий момент указанный боксы им проданы, у объекта имеется новый собственник. Отметил, что в судебном порядке с Богданова Ю.С. взыскивались денежные средства за земельный участок, который он продал ему (Ивкову И.В.), не являясь при этом собственником участка.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Глинский А.Ю., пояснил, что с 30.12.2014 г. является собственником двух гаражных боксов, которые приобретены у Ивкова И.В.Право собственности на объект зарегистрирован в установленном законом порядке. Объектом права являются два гаражных бокса- производственные гаражи, данный объект является объектом незавершенного строительства. Поскольку земельный участок, необходимый для использования не принадлежал Ивкову И.В., поэтому в настоящий момент он (Глинский А.Ю.) предпринимает действия, направленные для формирования земельного участка и предоставления его в аренду.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что по адресу <Адрес обезличен> расположено объект незавершенного строительства – два гаражных бокса – производственные гаражи. Ранее указанный объект принадлежал Богданову Ю.С., а затем - Ивкову И.В., что никем из участников процесса не оспаривалось. На основании договора купли-продажи гаражных боксов от 17.12.2014 г. собственником указанного объекта стал Глигнский А.Ю.Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.12.2014 г.Объектом права Глинской А.Ю. являются два гаражных бокса производственный гаражи; назначение объекта – объект незавершенного строительства. Поскольку переход права собственности на указанный объект зарегистрирован, то довод истца о том, что Ивков И.В. не осуществлял государственную регистрацию права собственности на два гаражных бокса по договору купли-продажи с Богдановым Ю.С. от 2007 года, является необоснованным, противоречащим положениям ст. ст. 16, 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ст. 305 ГК РФ предусмотрено, что право, предусмотрено в том числе ст. 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Из представленных суду документов следует, что истец не является собственником объекта недвижимости, в отношении которого им был инициирован спор в суде. Более того, из представленного истцом договора от 18.10.1996 г. следует, что Богданов Ю.С. приобрел в собственность два гаражных бокса – объект незавершенного строительством производственных гаражей. Из данного договора не следует, что предметом купли являлась станция технического обслуживания автомобилей, о чем заявлено Богдановым Ю.С. в иске, в связи с чем ссылки истца на положения ст. 564 ГК РФ суд находит необоснованными.

Ст. 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,…являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из содержания ч. 1 ст. 3 ГПК следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом не представлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что он обладает вещным правом в отношении объекта недвижимости, это право нарушено либо оспаривается и имеется необходимость судебной защиты этого права.

Таким образом, суд находит, что требование Богдановым Ю.С. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Требования Богданова Ю.С. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2015 года.