Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2019 (2-7318/2018;) от 13.12.2018

Дело № 2-1127/19

26RS0001-01-2018-008327-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года          г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Ходаковой О.И.

с участием:

представителя истца Степановой С.К. - действующей на основании доверенности Топорковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Степановой С. К. к Степанову С. Л., ООО КБ «»ЮНИАСТРУМ БАНК», ООО «Хлеб Ставрополья» о признании договора поручительства недействительным (ничтожным), -

У С Т А Н О В И Л:

Степанова С. К. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Степанову С. Л., ООО КБ «»ЮНИАСТРУМ БАНК», ООО «Хлеб Ставрополья» о признании договора поручительства недействительным (ничтожным).

В обоснование заявленных требований указано: истец Степанова С. К. состоит с ответчиком Степановым С. Л., в браке, зарегистрированном "20"декабря 1982 г. отделом записи актов гражданского состояния Комсомольский с\с <адрес> ЧИАССР (актовая запись от "20"декабря 1982 г. N 152). В конце 2011года отношения между ними разладились. В конце 2012 года она, боясь остаться одна, без материальной поддержки, предложила супругу произвести раздел совместно нажитого имущества добровольно, а брак, чтобы не травмировать сына, не расторгать. В августе 2012года, 30 числа, мы подписали такое соглашение, которым разделили совместное недвижимое имущество. В январе 2012 года ответчик Степанов С.Л. приобрел дачу, куда переехал на постоянное место жительства, но движимое имущество они не делили, продолжают пользоваться денежными сбережениями и другим имуществом обоюдному согласию. В конце апреля 2018года от Степанова С.Л. ей стало известно, что их автомобиль и денежные сбережения арестованы. Основанием для наложения ареста стал исполнительный лист №ФС№, выданный Тверским районным судом <адрес> на основании решения по делу №. Указанным решением взысканы денежные средства с поручителей по кредитному договору №\Кр\КМБ от дата, в числе поручителей указан, и её муж-Степанов С.Л. После общения с ответчиком Степановым С.Л. ей стало известно, что он якобы без её согласия заключил договор поручительства 44-12\Кр\КМБ от дата по договору кредитования №\Кр\КМБ от дата,в этот же день он попросил её подписать предварительный договор ипотеки, пояснив, что он не будет иметь юридическую силу, так как не является основным договором, а без её согласия, приобретенное в браке имущество не может быть передано в залог. Истице в апреле 2018 года стало известно, что Степанов С.Л. договор поручительства№\КМБ от дата не подписывал, а, следовательно, не заключал, так как ставил подписи в предварительных договорах от того же числа, но после того, как она отказалась подписывать основные договоры, также и Степанов С.Л. не подписал ни одного договора. Просит суд признать договор поручительства 44-12\Кр\КМБ от дата по договору кредитования №\Кр\КМБ от дата между Степановым С. Л. и Коммерческим банком «ЮНИАСТРУМ БАНК» ООО недействительным, ничтожным. Применить последствия ничтожной сделки вернув стороны в первоначально положение.

В судебном заседании представитель истца Степановой С.К., действующая на основании доверенности Топоркова Л.А., исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истица Степанова С.К., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений об отложении в суд не поступало.

Ответчики Степанов С.Л., ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», ООО «Хлеб Ставрополья», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении в суд не поступало.

Суд признает неявку истца и ответчиков неуважительной, с учетом мнения стороны истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из доводов иска: истец Степанова С. К. состоит с ответчиком Степановым С. Л. в браке, зарегистрированном "20"декабря 1982 г. отделом записи актов гражданского состояния Комсомольский с\с <адрес> ЧИАССР (актовая запись от "20"декабря 1982 г. N 152). В конце 2011года отношения между ними разладились. В конце 2012 года она, боясь остаться одна, без материальной поддержки, предложила супругу произвести раздел совместно нажитого имущества добровольно, а брак, чтобы не травмировать сына, не расторгать. В августе 2012года, 30 числа, мы подписали такое соглашение, которым разделили совместное недвижимое имущество. В январе 2012 года ответчик Степанов С.Л. приобрел дачу, куда переехал на постоянное место жительства, но движимое имущество они не делили, продолжают пользоваться денежными сбережениями и другим имуществом обоюдному согласию. В конце апреля 2018года от Степанова С.Л. ей стало известно, что их автомобиль и денежные сбережения арестованы. Основанием для наложения ареста стал исполнительный лист №ФС№, выданный Тверским районным судом <адрес> на основании решения по делу №. Указанным решением взысканы денежные средства с поручителей по кредитному договору №\Кр\КМБ от дата, в числе поручителей указан, и её муж-Степанов С.Л. После общения с ответчиком Степановым С.Л. ей стало известно, что он якобы без её согласия заключил договор поручительства 44-12\Кр\КМБ от дата по договору кредитования №\Кр\КМБ от дата,в этот же день он попросил её подписать предварительный договор ипотеки, пояснив, что он не будет иметь юридическую силу, так как не является основным договором, а без её согласия, приобретенное в браке имущество не может быть передано в залог. Истице в апреле 2018 года стало известно, что Степанов С.Л. договор поручительства№\КМБ от дата не подписывал, а, следовательно, не заключал, так как ставил подписи в предварительных договорах от того же числа, но после того, как она отказалась подписывать основные договоры, также и Степанов С.Л. не подписал ни одного договора. Просит суд признать договор поручительства 44-12\Кр\КМБ от дата по договору кредитования №\Кр\КМБ от дата между Степановым С. Л. и Коммерческим банком «ЮНИАСТРУМ БАНК» ООО недействительным, ничтожным. Применить последствия ничтожной сделки вернув стороны в первоначально положение.

Истцом в обоснование своей позиции представлены копии следующих документов: соглашения о разделе общего имущества супругов от дата; свидетельства о заключении брака; предварительного договора от дата; решения Промышленного районного суда <адрес> от дата.

Представленные истцом документы в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ представлены в незаверенном надлежащим образом виде и не в оригинале.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не было заявлено каких либо ходатайств об оказании судом содействия в собирании доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ с учетом положений ст. 71 ГПК РФ суд признает недопустимыми доказательствами представленные истцом письменные доказательства в обоснование своей позиции.

При этом, по существу спора суд полагает необходимым сделать следующие выводы.

Истец основанием признания договора поручительства от дата недействительным, ничтожным указывает на отсутствие супружеского согласия на заключение данного договора, фактически распорядился совместно нажитым имуществом, оспариваемый договор нарушает право собственности истца.

Суд полагает доводы истца необоснованными по следующим основаниям.

В силу положений ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 35 СК РФ: владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона, а также положения статей 166, 168, 256, 361, 363 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 45 СК РФ в их взаимосвязи, с учетом того, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом, заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает права супруга поручителя, отсутствие такого согласия не является основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой.

Исходя из положений статьи 45 СК РФ, кредитор не лишен права в дальнейшем, при недостаточности имущества поручителя, требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Спорный договор поручительства соответствует требованиям закона и обычаям делового оборота, не нарушает каких-либо прав и законных интересов истца.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности денежных средств заемщиком банку, поручитель при заключении договора обязан проверить финансовое состояние заемщика.

Волеизъявление ответчика Степанова С.Л. было выражено в подписании договора поручительства. В установленном законом порядке им указанный договор не оспорен.

Доказательств злоупотребления ООО КБ «Юниаструм Банк» (правопреемником которого является ПАО «Восточный экспресс банк") правами при заключении оспариваемого договора поручительства в нарушение ст. 56 ГПК РФ С.Т.В. суду не представлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства 44-12\Кр\КМБ от дата по договору кредитования №\Кр\КМБ от дата между Степановым С. Л. и Коммерческим банком «ЮНИАСТРУМ БАНК» ООО недействительным, ничтожным. Требование о применении последствий ничтожной сделки - вернув стороны в первоначально положение, - является производным от вышеуказанного.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Степановой С. К. к Степанову С. Л., ООО КБ «»ЮНИАСТРУМ БАНК», ООО «Хлеб Ставрополья» о признании договора поручительства 44-12\Кр\КМБ от дата по договору кредитования №\Кр\КМБ от дата между Степановым С. Л. и Коммерческим банком «ЮНИАСТРУМ БАНК» ООО недействительным, ничтожным; применении последствий ничтожной сделки - вернув стороны в первоначально положение, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья               Н.В. Донских