Решение по делу № 2-177/2018 (2-3019/2017;) ~ М-3058/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-177/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года                             г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Куминой Ю.С.,

при секретаре                    Васениной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ст.помощника прокурора г.Златоуста Козловой С.Г., истца Тиунов А.Ю., представителей истца Тиунов А.Ю. – Тиуновой И.А., адвоката Андрашовой Е.М., представителя ответчика Джуманов Д.С. - Пахомова М.А.

гражданское дело по иску Тиунова А.Ю. к Джуманову Д.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка,

у с т а н о в и л :

Тиунов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Джуманов Д.С., Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором с учетом поступивших уточнений (т.1 л.д.2-11, 177-179, т.2 л.д.1, 91) просил:

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 160 000,00 руб.;

- взыскать с Джуманов Д.С. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8 000,00 руб.;

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пределах суммы страхового возмещения, а в случае недостаточности суммы страхового возмещения - с ответчика Джуманов Д.С. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пределах суммы страхового возмещения, а в случае недостаточности суммы страхового возмещения - с ответчика Джуманов Д.С. в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности в виде ежемесячного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, в размере <данные изъяты> руб., подлежащего индексации в порядке, установленном действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, Джуманов Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении со стороны <адрес> по автодороге вдоль <адрес> в <адрес>, напротив дома №, совершил съезд с проезжей части вправо по ходу движения, и наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Тиунов А.Ю. причинена травма, повлекшая тяжкий вред здоровью. Согласно выписке из медицинской карты МБЛПУЗ «Городская больница №», истцу был поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», в отделении нейрохирургии, где ему было проведено хирургическое лечение. Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение невролога и хирурга.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок <данные изъяты> года.

В отношении Джуманов Д.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 02.12.2015г. уголовное дело по обвинению Джуманов Д.С. прекращено в связи с примирением сторон. До судебного заседания Джуманов Д.С. выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение перевязочных средств, вспомогательных материалов, лекарственных препаратов, санаторно-курортное лечение, консультации специалистов, медицинские обследования истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО <данные изъяты> <данные изъяты>. Трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. В результате повреждения здоровья размер утраченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработка составил <данные изъяты> руб. Кроме того, в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами. Размер среднемесячного заработка истца составлял <данные изъяты> руб. Степень утраты профессиональной трудоспособности в результате повреждения здоровья определена в <данные изъяты>%, таким образом, размер ежемесячного платежа, подлежащего взысканию, составит <данные изъяты> руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> госномер № Джуманов Д.С. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК ТРАСТ». В связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, обязанность по компенсационной выплате возложена на Российский Союз Автостраховщиков в пределах установленного лимита (160 000 рублей). Оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика Джуманов Д.С.

Истец Тиунов А.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что медицинские и лекарственные препараты приобретались им по рекомендациям и назначениям лечащих врачей за счет собственных денежных средств. Для достижения наилучшего результата, специалистами было рекомендовано пройти санаторно-курортное лечение именно в первый год после получения травмы.

Представители истца Тиунов А.Ю. – Тиунова И.А., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, адвокат Андрашова Е.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), позицию доверителя поддержали, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Джуманов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.93,98). Будучи допрошенным в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что возместил истцу материальный ущерб и моральный вред, посредством выплаты <данные изъяты> рублей при прекращении уголовного дела.

Представитель ответчика Джуманов Д.С. – Пахомов М.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144), в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержав позицию своего доверителя.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.97), направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении выплаты, поскольку в соответствии с постановлением Златоустовского городского суда от 02.12.2015г., уголовное дело в отношении Джуманов Д.С. прекращено за примирением сторон, т.к. Джуманов Д.С. в полном объеме заглажен причиненный потерпевшему материальный ущерб и компенсирован моральный вред. Уголовное дело в отношении виновника ДТП Джуманов Д.С. было прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.ст.25,254 УПК РФ. В связи с тем, что причиненный вред здоровью истца полностью возмещен виновником ДТП Джуманов Д.С., следовательно, у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с досудебной претензией. В ответ на претензию РСА направил истцу письмо исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. с разъяснением о том, что позиция РСА была изложена ранее в извещении об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений участников процесса, подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 06.00 часов, Джуманов Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, следуя по автодороге вдоль <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, в направлении выезда из города, со скоростью около <данные изъяты>, напротив дома № <адрес>, не проконтролировав движение транспортного средства, совершил съезд с проезжей части вправо по ходу движения, где за пределами автодороги наехал на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Тиунов А.Ю. причинена травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, с которой Тиунов А.Ю. был госпитализирован в реанимационное отделение МБЛПУЗ ГБ № <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джуманов Д.С., нарушившего требования п.п.10.1, 1.5 Правил дорожного движения, в отношении ответчика постановлением ст.следователя СО ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (т.2 л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области Джуманов Д.С. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса РФ, уголовное дело в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон (т.1 л.д.15).

Постановление участниками процесса не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшим Тиунов А.Ю. заявлен не был.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Постановление о прекращении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по делам, вытекающим из спорных правоотношений, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного потерпевшему, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Органами предварительного расследования Джуманов Д.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (т.1 л.д.239-241).

Из постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый Джуманов Д.С. и его защитник выразили согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям, на рассмотрении уголовного дела Джуманов Д.С. не настаивал, вину в совершении преступления не оспаривал.

Порядок прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, подразумевает возмещение потерпевшему причиненного вреда, но не свидетельствует о фактическом восстановлении нарушенного права истца.

Судом установлено, и не оспаривается участниками процесса, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Джуманов Д.С. Именно ответчик управлял транспортным средством в момент происшествия (т.2 л.д.86 – карточка учета ТС).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из копии страхового полиса серии № (т.1 л.д. 92), риск гражданской ответственности Джуманов Д.С. на момент аварии был застрахован в ООО «СК ТРАСТ» по договору ОСАГО, сроком действия с 11 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах.

При этом в соответствии с абзацем 6 указанной статьи Закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании из представленных доказательств установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины Mazda-6 государственный регистрационный знак О661АС 174 – Тиунов А.Ю. был причинен вред здоровью.

По заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. у Тиунов А.Ю. имели место: <данные изъяты>. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п.п.6.11.6,7.1,6.1.12 приказа Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г. Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

С места дорожно-транспортного происшествия истец был госпитализирован в Городской травматологический центр МБЛПУЗ ГБ № <адрес>, где находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.17)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тиунов А.Ю. проходил стационарное лечение в Отделении нейрохирургии ГБУЗ Челябинская областная клиническая больница с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.18).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжил лечение амбулаторно.

ДД.ММ.ГГГГ Тиунов А.Ю. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> группа инвалидности установлена истцу <данные изъяты> (т.1 л.д.33,143).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а Тиунов А.Ю. – потерпевшим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу норм ст. 931 (п. п. 1, 3, 4) Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент страхового случая) лицо, в пользу которого считается заключенным договор ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной в случае причинения вреда жизни и здоровью, при наступлении страхового случая непосредственно страховщику, а если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, то предъявить требования о компенсационной выплате в таком же размере к профессиональному объединению страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов текущих компенсационных выплат.

Возмещение вреда в остальной части, не покрытой указанной компенсационной выплатой, осуществляется причинителем вреда и законным владельцем источника повышенной опасности, что следует из нормы ст. 1072 Гражданского кодекса РФ.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в объединения с настоящим Федеральным законом. В настоящие время функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Основным предметом деятельности РСА является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-3014 от 02 ноября 2015 года, вступившим в силу 05 ноября 2015 года, у ООО «СК ТРАСТ» отозвана лицензия на осуществление страхования по виду обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.2 л.д.44). Следовательно, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пп. «а» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования 10.12.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. №431-П, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Таким образом, возмещение расходов на лечение должно производиться при наличии совокупности ряда условий: нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения, отсутствие права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права), реально понесенные расходы.

При этом все эти условия должны быть подтверждены конкретно определенными допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Тиунов А.Ю. в адрес РСА направил заявление об осуществлении компенсационной выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д.50).

Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказано в компенсационной выплате Тиунов А.Ю. в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку уголовное дело в отношении виновника ДТП Джуманов Д.С. прекращено, подсудимый загладил причиненный вред посредством принесения извинений, компенсации морального вреда и выплаты материального ущерба (т.1 л.д.51).

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о компенсационной выплате.

РСА, сославшись на высказанную ранее в извещении от ДД.ММ.ГГГГ позицию, отказал в компенсационной выплате (т.1. л.д.168).

Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что понес указанные расходы на приобретение лекарственных препаратов, санаторно-курортное лечение, приобретение изделий медицинского назначения.

Из представленных суду доказательств следует, что Тиунов А.Ю. на санаторно-курортное лечение в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. затрачено <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.42,45,55,57,58,66 ).

В силу ст. 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в состав которого входит согласно п. 1.1 ст. 6.2 предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» основные направления реабилитации инвалидов включают в себя в частности санаторно-курортное лечение.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 181-ФЗ государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечнем, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р к реабилитационным мероприятиям отнесено санаторно-курортное лечение, предоставляемое при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

В силу ст. 11 Федерального закона № 181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Отказ инвалида (или лица, представляющего его интересы) от индивидуальной программы реабилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение и не дает инвалиду права на получение компенсации в размере стоимости реабилитационных мероприятий, предоставляемых бесплатно.

В соответствии с Порядком предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 29.12.2004 № 328 (ред. от 01.03.2012) обеспечение санаторно-курортным лечением осуществляется путем предоставления гражданам при наличии медицинских показаний санаторно-курортных путевок в санаторно-курортные организации, расположенные на территории Российской Федерации и включенные в Перечень, который утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 3.1). Организация приобретения путевок на санаторно-курортное лечение осуществляется в частности Фондом социального страхования Российской Федерации (п. 3.3) Граждане при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения получают в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства справку для получения путевки по утвержденной форме (п. 3.6). При наличии справки для получения путевки граждане обращаются с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевки в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации или органы социальной защиты населения, с которыми территориальный орган Фонда заключил соглашение о совместной работе по обеспечению граждан путевками на санаторно-курортное лечении (п. 3.7).

Как следует из письменных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Тиунов А.Ю. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности (т.1 л.д.33). Разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида (т.2 л.д.58-79).

Таким образом, истец имел право на социальную услугу в натуральной форме, предусмотренную п. 1.1 ч. 1 ФЗ «О государственной социальной помощи», в виде предоставления путевки на санаторно-курортное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом МБЛПУЗ «Городская больница №» Тиунов А.Ю. выдана справка формы № для получения путевки (т.1 л.д.35).

Истец обратился с заявлением на обеспечение санаторно-курортной путевкой в ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, был зарегистрирован в электронную очередь в реестре граждан-получателей государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг по санаторно-курортному лечению по Челябинской области.

Путевка на санаторно-курортное лечение Тиунов А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не предоставлялась (т.2 л.д.80). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ номер электронной очереди истца в реестре № (т.1 л.д.81).

Как следует из пояснений Тиунов А.Ю., поскольку основные улучшения при травмах, связанных с повреждением <данные изъяты>, наступают в первые годы после получения травмы, лечащим врачом, а также врачом, консультировавшим его по поводу лечения, были даны рекомендации о необходимости прохождения санаторно-курортного лечения. Учитывая номер электронной очереди, отсутствие перспективы получения льготной путевки в ближайшее время, с целью улучшения состояния здоровья, он был вынужден приобрести путевку за счет собственных средств.

Пояснения истца в указанной части подтверждаются письменными материалами: выпиской из медицинской карты <данные изъяты> (доктор ФИО15.), согласно которой Тиунов А.Ю. на осмотре у специалиста ДД.ММ.ГГГГ была дана рекомендация пройти санаторно-курортное лечение (т.1 л.д.28). Указанный медицинский документ содержат прямую рекомендацию к прохождению санаторно-курортного лечения в определенном лечебном учреждении – «Тараскуль», «Три сестры».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что спинальные больные нуждаются в санаторно-курортном лечении. Срок проведения лечения после полученной травмы также имеет значение, чем раньше будет проведено лечение, тем лучше будут результаты.

ДД.ММ.ГГГГ Тиунов А.Ю. приобрел санаторно-курортную путевку сроком на 21 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» (указанная санаторно-курортная организация включена в Перечень, утвержденный Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

В соответствии с договором на оказание санаторно-курортных услуг Тиунов А.Ю. оплачено <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.40,45).

ДД.ММ.ГГГГ срок оказания услуг по договору был продлен на 7 дней, по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41), произведена доплата в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.42).

Как следует из справки №, выданной решением ВК ГБУЗ ГБ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49), Тиунов А.Ю. нуждается в санаторно-курортном лечении для спинальных больных сроком не менее 42 дней.

Проанализировав положения ст. 1085 ГК РФ, пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что Тиунов А.Ю. нуждался в санаторно-курортном лечении, которое способствовало его восстановлению и реабилитации, учитывая, что истец фактически был лишен возможности получить льготную путевку своевременно, суд находит обоснованным требование Тиунов А.Ю. о взыскании с ответчиков расходов на санаторно-курортное лечение в ФБУ Центр реабилитации «Тараскуль».

Учитывая, что Тиунов А.Ю. самостоятельно приобрел проездные билеты (на себя и сопровождающее лицо), сведениями о предоставлении истцу специальных талонов и (или) именных направлений для проезда до места лечения и обратно, суд не располагает, имеются основания для взыскания компенсации стоимости проезда в общей сумме <данные изъяты> руб.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков расходов, понесенных на санаторно-курортное лечение в оставшейся части суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 6.3 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ периодом предоставления гражданам социальных услуг является календарный год. Вышеуказанная норма не устанавливает обязанность ежегодного предоставления санаторно-курортного лечения, что подтверждает определение Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. № 817-О, в котором указано, что установление хронологических границ периода предоставления мер социальной поддержки выступает необходимым элементом механизма реализации права на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, включая право на предоставление путевки на санаторно-курортное лечение, а положения ч. 2 ст. 6.3 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ, определяющие такие границы, направлены на обеспечение его эффективного функционирования. Эти положения сами по себе не регулируют порядок предоставления путевок на санаторно-курортное лечение (как в рамках указанного периода, так и за его пределами), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан в указанном аспекте.

Кроме того, нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении дважды в год установлена решением ВК ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100), содержащиеся в иных медицинских документах сведения (т.1 л.д.142, 140,47), касающиеся санаторно-курортного лечения, носили рекомендательный характер. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в указанной части, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков расходов на приобретение проездных билетов до места лечения и обратно, покупки санаторно-курортных книжек, компенсации затрат на платные физкультурно-оздоровительные занятия, проведение процедур, назначенных в рамках санаторно-курортных лечений (расчеты №№,№,№).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на приобретение медикаментов, лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Материалами дела причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Тиунов А.Ю. установлена.

Из письменных доказательств следует, что в результате повреждения здоровья, в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. истец нуждался в лечении, в связи с чем возникла необходимость приобретения лекарственных препаратов.

Проверив расчет истца, содержащийся в исковом заявлении, проанализировав письменные доказательства – выписки из амбулаторной и стационарных карт Тиунов А.Ю., товарные и кассовые чеки, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов, понесенных на приобретение медикаментов, подлежат частичному удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов, понесенных на приобретение медицинских материалов (стерильные повязки, гели, мази и т.д.) в рамках стационарного лечения в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», отделение нейрохирургии, на сумму <данные изъяты> (расчет №).

Согласно Конституции Российской Федерации медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Как следует из справки, выданной заместителем главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» (т.1 л.д.201), Тиунов А.Ю. находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в травматолого-ортопедическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на лечение пациента Тиунов А.Ю. произведены за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования.

Доказательств того, что медицинские расходные материалы (стерильные повязки, салфетки), гели и мази не предоставлялись учреждением здравоохранения и их покупка была возложена на пациента, суду не представлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачами-специалистами поликлиники ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» Тиунов А.Ю. назначались лекарственные препараты за счет личных средств пациента – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Кроме того, пациент за счет собственных денежных средств приобретал изделия медицинского назначения – шприцы, антисептики для перевязок: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.1 л.д.138-139).

Принимая во внимание назначения лечащего врача, наличие товарных и кассовых чеков, суд, проверив расчеты, приходит к следующим выводам.

Требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение медикаментов в сумме <данные изъяты> руб. (расчет №), подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб., поскольку по чекам № и № на приобретение <данные изъяты> прошла 20% скидка, которая не учтена истцом при расчете, стоимость препарата указана <данные изъяты> рублей, при фактической оплате <данные изъяты>

По расчету № о взыскании средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> руб. суд не находит оснований для взыскания <данные изъяты> рублей, затраченных на приобретение препаратов (чек №), поскольку в чеке не содержится наименование медицинского препарата, чек № на сумму <данные изъяты> руб., не читаем; медикаменты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, шприцы (чеки № №) приобретались с 20% скидкой, которая не учитывалась истцом при производстве расчета. Таким образом, по расчету № взысканию подлежит сумма <данные изъяты> руб.

Проверяя расчет №, суд учитывает, что препарат <данные изъяты> истцу не назначался, доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что он является аналогом (заменителем) какого-либо из назначенных препаратов, суду не представлено. Стоимость препаратов <данные изъяты>, <данные изъяты> взята в расчет без учета 20% скидки по чеку. Требование о возмещении расходов по процедуре МРТ, записи на диск, консультации врача является обоснованным, т.к. бесплатно пройти данную процедуру истец возможности не имел, в связи с отсутствием аппарата в Городских больницах ЗГО. Таким образом, сумма подлежащих возмещению расходов по данному расчету составит <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Тиунов А.Ю. обратился на консультативный прием к профессору-реабилитологу ФИО17 (т.1 л.д.28). Согласно данных медицинской карточки, ему были рекомендованы следующие препараты: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Истец, предоставляя расчет №, указывает, что им понесены затраты на приобретение лекарственных препаратов, медикаменты, консультацию врача. Общая сумма расходов составила <данные изъяты> руб. Определяя сумма, подлежащую взысканию, суд учитывает, что доказательств несения расходов в размере <данные изъяты> рублей (за консультацию) истцом не представлено, назначения препаратов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в медицинской карте отсутствуют, также, как и назначение мази «<данные изъяты>», кроме того, лекарственные препараты <данные изъяты> и <данные изъяты> приобретались Тиунов А.Ю. с 20% скидкой, что в расчете не было принято во внимание. Таким образом, взысканию подлежит <данные изъяты> руб.

Согласно расчету №, истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился на прием к профессору ФИО18 оплатив консультационный прием, приобретя назначенные препараты, на общую сумму <данные изъяты> руб. Суд принимает во внимание, что доказательств несения расходов в сумме <данные изъяты> рублей за консультацию истцом не представлено. Кроме того, при расчете подлежащей взысканию суммы, истцом не была учтена 20% скидка на лекарственные препараты, ДД.ММ.ГГГГ приобретен препарат «<данные изъяты>», при том, что в медицинской карте пациента отсутствует назначение данного препарата (лекарство было назначено ДД.ММ.ГГГГ, при приеме ДД.ММ.ГГГГ указаний на необходимость продолжения курса лечения данным препаратом, не имеется). Таким образом, взысканию подлежит <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании <данные изъяты> руб., в соответствии с расчетом № (проведение МРТ, покупка антиопрокидывателя на коляску), суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в медицинский центр ОСТА клиник ООО «<данные изъяты>», где врач-невролог назначил лечение, прописав <данные изъяты>. Согласно расчету №, истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> руб. Решая вопрос о взыскании указанной суммы, суд учитывает, что истец приобрел <данные изъяты>, при этом доказательств назначения данного препарата не имеется, кроме того, стоимость <данные изъяты> по чеку № указана без учета скидки. Таким образом, взысканию подлежит <данные изъяты> руб.

При проверке расчета №, учитывая назначения врачей, факт несения расходов, суд, принимая во внимание, что стоимость <данные изъяты> с учетом скидки <данные изъяты>. составит <данные изъяты>., полагает необходимым удовлетворить требования в суме <данные изъяты> руб.

Таким образом, возмещению подлежат расходы, понесенные на приобретение медикаментов, лекарственных препаратов, санаторно-курортное лечение в общей сумме <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика РСА о том, что Российский союз автостраховщиков не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, поскольку причиненный вред здоровью Тиунов А.Ю. полностью причинителем вреда, что подтверждается постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание судом на основании следующего.

Как усматривается из письменных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела №, возбужденного в отношении Джуманов Д.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, потерпевший Тиунов А.Ю. заявил ходатайство суду о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (т.2 л.д.85).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно Тиунов А.Ю., усматривается, что потерпевшему компенсирован моральный вред в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.84). Гражданский иск о возмещении материального вреда здоровью в рамках вышеназванного уголовного дела не заявлялся и не разрешался.

Доказательств получения Тиунов А.Ю. от Джуманов Д.С. компенсации причиненного материального ущерба материалы дела не содержат.

Учитывая, что в период действия договора ОСАГО № № в результате наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГг. истцу причинен вред здоровью, лицензия у страховой компании ООО «СК ТРАСТ» отозвана, суд на основании ст. ст. 7, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу, необходимо возложить на РСА в пределах размера ответственности, установленной законом, и на виновника ДТП – Джуманов Д.С. свыше лимита ответственности установленной для страховщика.

Требование истца о взыскании утраченного заработка суд находит обоснованным по следующим основаниям. (Согласно п. 1, п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п.3).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья; в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Согласно п.4.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Положение), размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. При этом пунктом 4.9 Положения предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в пределах суммы страхового возмещения, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, а в случае недостаточности суммы – ответчиком Джуманов Д.С..

В судебном заседании из пояснений истца, письменных материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Тиунов А.Ю. работал в должности <данные изъяты>, в ООО <данные изъяты> уволен с предприятия по п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ (в связи с признанием работника неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением) – трудовая книжка т.1 л.д.182-184.

Согласно предоставленной справке (т.2 л.д.12), средняя заработная плата Тиунов А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тиунов А.Ю. находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение амбулаторно, что подтверждено выписками из медицинских карт истца.

В силу ст.7 и ст.8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 12-ФЗ), временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

С учетом изложенного, истец имеет право на компенсацию не полученного в период нетрудоспособности заработка в полном объеме, вне зависимости от выплаченного пособия по временной нетрудоспособности. При этом заработок подлежит взысканию в размере 100%, поскольку в спорный период истец являлся полностью нетрудоспособным, в связи, с чем и был освобожден от работы на основании листков нетрудоспособности.

Размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 120дн.) составит <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>. /30дн. х 120дн.

Согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества (абз. 17 ст. 3абз. 17 ст. 3 Федерального закона 24.07.1998 № 125-ФЗ), степень утраты профессиональной трудоспособности - это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (абзац восемнадцатый статьи 3). По смыслу приведенных правовых норм, утрата профессиональной трудоспособности - это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, выполняемую им до наступления страхового случая.

Профессиональная деятельность - это род трудовой деятельности занятий человека, владеющего комплексом специальных знаний, умений, навыков, полученных путем образования, которую характеризуют квалификация, объем и качество выполняемой работы.

Квалификация работника характеризуется уровнем его подготовленности, мастерства, степени годности к выполнению труда по определенной специальности (виду профессиональной деятельности), определяемым разрядом, званием и другими квалификационными категориями.

Из содержания данных актов следует, что величина процента степени утраты профессиональной трудоспособности зависит от степени нарушения функций организма пострадавшего (резко выраженная, выраженная, умеренная), а также от условий производственной деятельности. Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается пострадавшему с учетом его возможности в обычных или специально созданных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность, которую он осуществлял до наступления страхового случая.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 310н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 декабря 2012 г. № 26297).

Из представленных суду письменных материалов дела следует, что Тиунов А.Ю. имеет среднее профессиональное образование по специальности «<данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>. В связи с установлением <данные изъяты> группы инвалидности Тиунов А.Ю. уволен с предприятия.

Для определения степени утраты профессиональной трудоспособности определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, с постановкой вопроса: «Какова степень утраты профессиональной трудоспособности у Тиунов А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и в дальнейшем?» (т.2 л.д.32-34).

Экспертиза проведена ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» (экспертный состав №).

Согласно проведенной в ЭС № очной медико-социальной экспертизы у Тиунов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, степень утраты профессиональной трудоспособности с момента дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время и в дальнейшем составляет <данные изъяты>% (т.2 л.д. 37).

Таким образом, в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, стойкая утрата профессиональной трудоспособности у истца составила <данные изъяты>

Между стойкой утратой профессиональной трудоспособности и травмой, полученной Тиунов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, имеется причинно-следственная связь.

Размер утраченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (834дн.) заработка потерпевшего составит <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. /30дн. х 834дн. х <данные изъяты>

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер утраченного заработка составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взыскания с Джуманов Д.С., как виновника ДТП, поскольку лимит ответственности РСА исчерпан.

В остальной части требования Тиунов А.Ю. о взыскании утраченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработка удовлетворению не подлежат.

Требование истца о возмещении вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, также основано на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Частью 2 указанной статьи установлено, что суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Принимая во внимание размер среднего заработка истца на момент дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> руб., степень утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты> суд приходит к выводу, что ежемесячно в пользу истца подлежит возмещение утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб., бессрочно, из расчета <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>

Согласно части 1 ст.88, части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 8 000,00 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. года (т.1 л.д. 116, т.2 л.д.99).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Указанные судебные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с исковыми требованиями, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность, характер и объем оказанной представителем помощи, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в разрешении спора, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, оснований для признания расходов завышенными, и уменьшения суммы, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика РСА в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400,00 руб., с ответчика Джуманов Д.С. в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 446,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░