Решение по делу № 2-5/2013 (2-3355/2012;) ~ М-3346/2012 от 13.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре Власовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Иркутска к Прокопенко С.Н., Прокопенко И.Н., Прокопенко С.А. об устранении препятствий в праве собственности, признании прекращенным договора найма жилого помещения, признании утратившей право пользования Прокопенко С.А., признании не приобретшими права пользования Прокопенко С.Н. и Прокопенко И.Н., исключении из ордера, по встречному иску Прокопенко С.Н. о признании права на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Иркутска обратилась в суд с иском к Прокопенко С.А., Прокопенко С.Н., Прокопенко И.Н., указав в обоснование требований, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> являлся Прокопенко Н.И., который умер <Дата обезличена>, в качестве членов семьи в ордер включены: Прокопенко С.А. – жена; Прокопенко С.Н. – сын; Прокопенко И.Н. – сын. Согласно справе о составе семьи и поквартирной карточки, выданной МКУ СРЦ г.Иркутска ответчики Прокопенко С.А. – снята с учета в 1981 году, Прокопенко И.Н. и Прокопенко С.Н. на регистрационный учет в указанном жилом помещении не вставали, на момент смерти нанимателя на регистрационном учете в спорном жилом помещении никто не состоит. В качестве оснований прекращения договора социального найма жилого помещения помимо случаев его расторжения являются события, в том числе связанные со смертью одиноко проживавшего нанимателя. Квартира по адресу: <адрес обезличен> включена в реестр муниципального имущества «город Иркутск», являясь собственником которого Администрация г.Иркутска вправе распорядиться путем распределения жилого помещения в установленном законом порядке и вправе требовать устранения всяких нарушений прав собственника, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения. С учетом указанных обстоятельств, истец просил устранить нарушение права собственности путем признания прекращенным договора найма жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>; признать Прокопенко С.А. утратившей право пользования указанным жилым помещением, исключить ее из ордера на право занятия жилого помещения; Признать Прокопенко И.Н. и Прокопенко С.Н. не приобретшими права пользования жилым помещением, исключив их из ордера.

В судебном заседании представитель истца – Маркова Л.С., действующая на основании доверенности поддержала предъявленный иск, настаивала на его удовлетворении, ссылаясь на доводы иска.

Ответчики Прокопенко И.Н. и Прокопенко С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Прокопенко С.Н. исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании его приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, в котором указал, что наниматель жилого помещения являлся его отцом, квартира им была получена по месту работы, на квартиру выдан ордер, в который включены жена – Прокопенко С.А. и два сына – Прокопенко И.Н. и Прокопенко С.Н. В свою очередь Прокопенко С.Н. последнее время временно проживал в г.Магадане без постановки его на постоянный регистрационный учет, ежегодно приезжал к отцу в отпуск и проживал с отцом в квартире от полутора до трех месяцев, будучи вселенным в соответствии с ордером. С отцом в период совместного проживания вели совместное хозяйство, на деньги Прокопенко С.Н. покупали продукты, вещи повседневного обихода, купили телевизор, миксер, микроволновую печь. Прокопенко С.Н. менял смесители в ванной и на кухне, поменял стояк в туалете, красил окна в квартире, делал с отцом косметический ремонт, заботясь о том, чтобы содержать квартиру в хорошем состоянии, по договоренности с отцом Прокопенко С.Н. должен был найди работу в г.Иркутске. Прокопенко Н.И.умер внезапно, в свою очередь Прокопенко С.Н. организовал похороны, оплатил поминальный ужин, фактически принял наследство за отцом. Постоянного места жительства на Севере, куда Прокопенко С.Н. выезжал на заработки, он не имел, другого жилого помещения, кроме квартиры отца, куда он был вселен на основании ордера у Прокопенко С.Н. также нет, в связи с чем после смерти отца он остался проживать в квартире, оплачивает квартирную плату и коммунальные платежи, поддерживает жилое помещение в надлежащем порядке, основанием для его вселения являлся ордер, что соответствовало ст. 47 ЖК РСФСР, указанный ордер не был признан недействительным, выезд и временное проживание Прокопенко С.Н. на Севере – в г.Магадане были связаны с его работой. В связи с изложенным, а также отсутствием в действующем законодательстве норм права, позволяющих исключить его из ордера, Прокопенко С.Н. просит признать его приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании Прокопенко С.Н. по существу предъявленных исковых требований и встречного иска пояснил, что на момент получения квартиры отцом, его родители были в разводе, после окончания ПТУ в г.Магадане он приехал в Иркутск и проживал у отца, затем ушел служить в армию из г.Магадана, после армии также приезжал к отцу и жил у него, отсутствие регистрации по месту жительства в г.Иркутске объясняет тем, что при отсутствии у него регистрации в г.Магадане, он бы не смог возвратиться туда, в связи с режимом пограничной зоны. Своего жилья в г.Магадане у него никогда не было, в период его работы в г.Магадане он проживал с матерью, а также со своими женами, однако всегда приезжал в Иркутск и проживал в квартире вместе с отцом во время его отпуска, который был длительным, в том числе до шести месяцев, вместе с отцом они делали в квартире необходимый ремонт, с отцом была договоренность о том, что он ( Прокопенко С.Н.) переедет в г.Иркутск, однако отец внезапно скончался.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из представленного в суд ордера <Номер обезличен> серии АБ, выданного <Дата обезличена> судом установлено, что право занятия жилого помещения по адресу: г.Иркутск, <адрес обезличен> предоставлено Прокопенко Н.И. и членам его семьи: жене Прокопенко С.А. и сыновьям – Прокопенко И.Н. и Прокопенко С.Н..

Согласно поквартирной карточки формы 17, адрес жилого помещения, предоставленного на основании ордера <Номер обезличен> серии АБ от 20.08.1979 года – <адрес обезличен>, наниматель жилого помещения – Прокопенко Н.И. указан прописанным в квартире 19.10.1979 года, жена – Прокопенко С.А. прописана 25.09.1979 года, 03.04.1981 года – выписана, в поквартирную карточку также внесен сын Прокопенко И.Н., 23.06.1976 года рождения и сын Прокопенко С.Н., 25.05.1958 года рождения.

Рассматривая заявленные администрацией г.Иркутска требования об устранении нарушений права собственности в отношении спорной квартиры, относящейся к муниципальному имуществу, путем признания прекращенным договора найма жилого помещения, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Договор социального найма жилого помещения в соответствии со ст. 83 ГК РФ прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Из свидетельства о смерти П-СТ <Номер обезличен> следует, что Прокопенко Н.И. умер <Дата обезличена>.

Вместе с тем, равное с нанимателем право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> на основании ордера предоставлено членам семьи нанимателя – его жене Прокопенко С.А. и детям – Прокопенко И.Н. и Прокопенко С.Н.

Истцом заявлены требования о признании Прокопенко С.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением. В подтверждение иска представлено в суд приватизационное дело в отношении жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, из которого установлено, что данное жилое помещение в порядке приватизации на основании договора от 15 января 1993 года передано в единоличную собственность Прокопенко С.А., жилое помещение было предоставлено в порядке обмена между Прокопенко С.А., проживающей в г.Находке и Подопригориной О.П., проживающей в квартиру по адресу <адрес обезличен> что подтверждается обменным ордером от <Дата обезличена>, где в качестве лиц, въезжающих на жилплощадь указан сын Прокопенко И.Н. Прокопенко С.А. и Прокопенко И.Н. были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается поквартирной карточкой формы 17.

Брак между Прокопенко Н.И. и Прокопенко С.А. прекращен 16.04.2002 года, что установлено из свидетельства о расторжении брака 1-СТ <Номер обезличен>.

Оценивая указанные доказательства в совокупности с объяснениями Прокопенко И.Н., данными в судебном заседании 22 октября 2012 года, согласно которым из спорной квартиры он выехал с матерью в возрасте четырех лет и больше в квартиру не вселялся, жил с матерью в квартире, полученной в результате обмена в <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, в настоящее время он и его мать – Прокопенко С.А. проживают в г.Санкт-Петербурге, суд приходит к выводу о том, что в связи с фактическим прекращением брачных отношений ответчица Прокопенко С.А. выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, в связи с чем выписалась из квартиры и после этого в спорную квартиру не возвращалась, получив в порядке обмена другое жилое помещение – по адресу: <адрес обезличен> которое было ею приватизировано в единоличную собственность.

С учетом установленных обстоятельств, договор найма жилого помещения с Прокопенко С.А. считается расторгнутым с момента ее выезда из спорного жилого помещения, что согласуется с положениями ст. 89 ЖК РСФСР и ст. 83 ЖК РФ и разъяснениями Пленума Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» (в соответствии с которыми при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.     

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В данном случае из совокупности доказательств бесспорно установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчицы Прокопенко С.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору, отсутствие препятствий в пользованию ею жилым помещением, что свидетельствует о расторжении ответчицей Прокопенко С.А. в отношении себя договора социального найма и является основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доказательств, опровергающих выводы суда относительно расторжения Прокопенко С.А. договора найма спорного жилого помещения в суд не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами, исковые требования о признании Прокопенко С.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о признании не приобретшими права пользования спорным жилым помещением Прокопенко С.Н. и Прокопенко И.Н., судом оснований к их удовлетворению не установлено в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 53 ЖК РСФСР проживающие совместно с нанимателем жилого помещения члены его семьи, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся в том числе дети нанимателя.

Ст. 26 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик», положения которых действовали на момент возникновения прав пользования спорным жилым помещением, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Из доводов иска, предъявленного Администрацией г.Иркутска, объяснений лиц, участвующих в деле, сведений, содержащихся в ордере на спорное жилое помещение, судом установлено что Прокопенко С.Н. и Прокопенко И.Н. являются сыновьями нанимателя Прокопенко Н.И., в качестве членов его семьи включены в ордер на спорное жилое помещение и соответственно наделены правами членов семьи нанимателя в отношении спорного жилого помещения.

Из объяснений Прокопенко С.Н. следует, что он вселялся в спорную квартиру и проживал с отцом – Прокопенко Н.И., в том числе после предоставления квартиры и окончания им ПТУ в г.Магадане – до его призыва в армию.

Судом исследован военный билет Прокопенко С.Н., из которого следует, что СГПТУ <Номер обезличен> г.Магадан Прокопенко С.Н. окончил в 1979 году, в ряды СА призван <Дата обезличена>, демобилизован <Дата обезличена>.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Прокопенко С.Н. имел право пользования спорным жилым помещением и указанное право реализовал, поскольку вселялся в квартиру и проживал в ней с отцом – Прокопенко Н.И., которым право пользования жилым помещением Прокопенко С.Н. не оспаривалось, с требованиями о признании утратившим права пользования жилым помещением наниматель жилого помещения, наймодатель и собственник не обращались. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Литвинова, Панасенко, Романова подтвердили, что Прокопенко С.Н. выезжал с Севера и проживал во время отпуска в квартире вместе с отцом, производил ремонт, период проживания был разным – до шести месяцев, после смерти отца Прокопенко С.Н. проживает постоянно в квартире, оплачивает необходимые платежи.

Свидетель Литвинова сообщила суду о том, что в то время, когда Прокопенко С.Н. приезжал в Иркутск, для него в квартире освобождали комнату, где он проживал один или со своей женой.

Судом не установлено оснований сомневаться в объективности показаний указанных выше свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. При этом суд учитывает, что обстоятельства, о которых сообщили свидетели известны им непосредственно, поскольку Панасенко и Романова проживают в том же доме, где находится спорная квартира, свидетель Литвинова проживала в гражданском браке с нанимателем жилого помещения – Прокопенко Н.И. в спорной квартире.

Показания свидетелей подтверждаются также приходным кассовым ордером от 5 октября 2012 года об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, указанная квитанция представлена Прокопенко С.Н.

Оценивая в совокупности указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что Прокопенко С.Н. был вселен в установленном законом порядке в спорное жилое помещение, предоставленное его отцу, включен в качестве члена семьи нанимателя в ордер на жилое помещение, проживал в квартире и от прав на нее не отказывался, занимался ремонтом помещения, спора относительно его прав в отношении жилого помещения со стороны нанимателя, наймодателя и собственника не предъявлялось, после смерти отца Прокопенко С.Н. также постоянно проживает в жилом помещении, несет расходы по оплате коммунальных услуг и оплачивает за жилье. Отсутствие регистрации Прокопенко С.Н. по месту жительства в спорном жилом помещении с учетом установленных обстоятельств его вселения, проживания в квартире не может свидетельствовать об отсутствии у него права пользования, возникновение которого с регистрацией по месту жительства не связано, при этом суд учитывает объяснения Прокопенко С.Н. в судебном заседании относительно сохранения регистрации по месту жительства в г.Магадане с целью посещения его матери, которая проживала в пограничной зоне.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению встречный иск Прокопенко С.Н. о признании его приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, а исковые требования в части признания Прокопенко С.Н. не приобретшим права пользования жилым помещением и исключении из ордера являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

НЕ обоснованными и не подлежащими удовлетворению являются также требования о признании не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен> Прокопенко И.Н., поскольку последний на момент предоставления жилого помещения в 1979 году был включен в ордер в качестве члена семьи нанимателя, был вселен в жилое помещение и проживал в нем до момента выезда с матерью в 1981 году, указанные обстоятельства установлены судом из объяснений Прокопенко И.Н., поквартирной карточки и ордера на жилое помещение. В установленном порядке Прокопенко И.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением не признан, указанных требований к нему не предъявлялось. При таких обстоятельствах, заявленный Администрацией г.Иркутска иск о признании Прокопенко И.Н. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, исключении из ордера является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Иркутска удовлетворить частично.

Признать Прокопенко С.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>.

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Иркутска об устранении нарушений права собственности путем признания прекращенным договор найма жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, признании Прокопенко И.Н., Прокопенко С.Н. не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу:<адрес обезличен>, <адрес обезличен>, исключении из ордера на право занятия жилого помещения отказать.

Встречный иск Прокопенко С.Н. удовлетворить. Признать за Прокопенко С.Н. право пользования жилым помещением по адресу:<адрес обезличен>,м<адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <Дата обезличена>.

Председательствующий: