Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27312/2017 от 04.09.2017

Судья: Землемерова О.И.                   Дело № 33-27312/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Бурдына Р.В.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2017 года апелляционную жалобу Мищанчук Любови Ивановны на решение Раменского городского суда Московской области от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Мищанчук Л.И. к ОАО «Чулковская УК» о признании акта недействительным и взыскании денежных средств, списанных с банковской карты,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения представителя ОАО «Чулковская УК» - Косыревой И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Мищанчук Л.И. обратилась к ОАО «Чулковская УК» о признании акта недействительным, взыскании денежных средств, списанных с банковской карты.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, с. Константиново, д.16, кв.76. В ноябре 2014 года произошел залив квартиры нижерасположенной квартиры, по причине протечки трубы в квартире истца. В связи с чем она обратилась к дежурному слесарю аварийной службы РАОС, который пришел в 10.00 утра к ней и проверив неисправность оповестил ее, что лопнул шланг гибкой подводки. В начале недели она обратилась в ЖСК для урегулирования вопроса с заливом. В организации ей сказали, что квартира пострадавших застрахована, о результатах повреждения составлен акт, а в ее участии нет необходимости. 23.12.2016 г. с ее пенсионной карты и сберегательной книжки стали списываться денежные средства и общая сумма списания составила 30 000 рублей. Позднее ею было получено уведомление из ПАО СК «Росгосстрах» с предложением о возмещении ущерба. Однако, о судебном процессе у мирового судьи она не знала, так как не была уведомлена. С актом, составленным 05.11.2014 г., в котором указано, что в результате ее халатного отношения к инженерному оборудованию, а именно повреждения гибкого шланга на кухне по ХВС, жилому помещению ее соседей были нанесены повреждения, она не согласна. В момент составления акта она не присутствовала и не была ознакомлена с содержанием документа, ввиду чего не имела возможности ознакомиться с причинами залива. Полагает, что лицом, ответственным за причинение ущерба является управляющая организация, поскольку затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонта имущества. Поскольку при составлении акта она не присутствовала и не была в курсе оценки ущерба, в результате залива квартиры, считает незаконным наложение ареста на ее счета и взыскание денежных средств с ее пенсионной карты. В связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании Мищанчук Л.И. исковые требования поддержала, пояснив, что в результате залива пострадали две квартиры №68 и №72. Причина залива была сообщена ей слесарем, когда он приехал по ее вызову и сообщил ей причину залива. Данный факт она не оспаривает.

Представитель ответчика - ОАО «Чулковская УК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку их компания обслуживает только общее имущество многоквартирного дома. Согласно акта залива от 05.11.2014 г., собственник квартиры №76 халатно относился к инженерному оборудованию (гибкому шлангу). Гибкая подводка ХВС не является общим имуществом. Следовательно, именно собственник помещения отвечает за причиненный заливом ущерб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 05 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мищанчук Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителя ответчика, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что Мищанчук Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, с. Константиново, д.16, кв.76.

Ответчик ОАО «Чулковская УК» является управляющей компанией по дому №16.

В ноябрьские праздники 2014 года в кухне квартиры истицы Мищанчук Л.И. лопнул шланг гибкой подводки, в связи с чем произошел залив квартир №68 и №72.

Согласно акту от 05.11.2014 года в результате халатного отношения Мищанчук Л.И. к инженерному оборудованию, а именно повреждения гибкого шланга на кухне по ХВС, жилому помещению квартиры № 68 нанесены повреждения.

В рамках гражданского дела № 2-55/17 по иску ПАО «Росгосстрах» к Мищанчук Л.И.,ОАО «Чулковская УК» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения проведена судебная товароведческая экспертиза из выводов которой следует, что причиной повреждения гибкого шланга (подводки) холодного водоснабжения на кухне помещения №76 в доме №16 села Константиново Раменского района Московской области, является низкое качество резинового шланга в металлической оплетке, а также отсутствия маркировочных данных на предельно допустимое давление, которое было допущено производителем продукции (кухонного крана) при его комплектации.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании акта от 05.11.2014 г. недействительным, суд первой инстанции, обосновано исходил из того, что порядок составления и форма оспариваемого акта соответствует действующему законодательству.

Истцом не представлено доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что сведения, содержащиеся в оспариваемом акте, не соответствуют действительности. Более того, обстоятельства залива и его причина, подтверждены заключением судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, списанных с банковской карты истца.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание акта от 05.11.2014 г., а именно дату его составления через трое суток после залива, не служат основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вины Мищанчук Л.И. в заливе квартиры № 68, однако обстоятельства залива квартиры установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области (л.д. 53-59).

Анализируя материалы дела, судебная коллегия отклоняет доводы истца, основанные на неправильном толковании норм материального права и сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований. В связи, с чем исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от     05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи