Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17222/2017 от 31.05.2017

Судья: Шахбанов А.А.                                                      Дело № 33-17222/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 7 июня 2017 года частную жалобу Сосновцева Владислава Петровича на определение Чеховского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной госпошлины,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Решением Чеховского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Сосновцева В.П. к Демину В.И. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 1 300 000 руб., в счет оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате экспертизе в размере 120 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 700 руб.

Сосновцев В.П. обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, которым отказал в возврате госпошлины.

Не соглашаясь с постановленным определением, Сосновцев В.П. обжалует его и просит отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Сосновцева В.П. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных действующим законодательством, не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку он не основан на нормах процессуального закона и сделан без учета положений действующего налогового законодательства.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 10 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ определено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Как усматривается из материалов дела, Сосновцевым В.П. по делу 2-2417/14 оплачена госпошлина в размере 8 200 руб. при цене иска 500 000 руб.; по делу 2-5352/14 оплачена госпошлина в размере 4 446,5 руб. при цене иска 162 324,3 руб.; по делу 2-2354/14 оплачена госпошлина в размере 6 107,6 руб. при цене иска 290 760 руб.; по делу 2-2645/14 оплачена госпошлина в размере 11 200 руб. при цене иска 800 000 руб.; по делу 2-1338/14 оплачена госпошлина в размере 8 836,53 руб. при цене иска 563 653 руб.

Определением суда данные дела объединены в одно производство с присвоением номера 2-3/15.

Таким образом, цена исков составила 2 316 737,3 руб., оплаченная госпошлина – 38 790,63 руб.

<данные изъяты> судом принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым Сосновцев В.П. просил взыскать 1 918 148 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежащая оплате госпошлина должна была составлять 17 790 руб. (13 200 руб. +4 590 руб.).

Между тем оплаченная госпошлина составила 38 790,63 руб., что подтверждается платежными документами, содержащимися в истребованных судебной коллегией делах.

Соответственно, государственная пошлина в размере 21 000 руб. 63 коп. (38 790,63 руб.- 17 790 руб.) уплачена истцом излишне и подлежит возврату.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать основанным на нормах процессуального и налогового законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу на основании статьи 334 ГПК РФ об удовлетворении заявления Сосновцева В.П. о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 21 000 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Возвратить Сосновцеву Владиславу Петровичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 21 000 руб. 63 коп.

Председательствующий

        Судьи