Решение по делу № 2-4104/2015 ~ М-2148/2015 от 13.04.2015

Дело №2-4104/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Быстрова АИ обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что истицей и ответчиком было заключено кредитное соглашение № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 666 666руб.67коп.

При оформлении данного договора был заключен договор личного страхования, по которому предусмотрена плата заемщиком страховой премии в размере 66 666руб.67коп.

В дополнительной услуге Банка по присоединению к программа страховании истица не нуждалась, считает, что данная услуга навязана Банком, носит не добровольный характер и нарушает ее право, как потребителя, поскольку страхование жизни и здоровья является правом заемщика, которое он реализует, пользуясь свободой выбора стороны договора и определения условий договора.

При заключении договора потребительского кредита Банк не вправе был требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Страхование фактически являлось условием выдачи кредита. Без соблюдения этого условия истица не приобрела бы право на получение необходимых ей денежных средств, а потому страхование истицей жизни и здоровья нельзя признать добровольным и осознанным волеизъявлением. Следовательно, одобрение кредита изначально было обусловлено необходимостью страхования истцом жизни и здоровья и подписанием/заключением истицей в день заключения кредитного договора заявления на страхование/ договора (полиса) личного страхования, с оплатой расходов на страхование. Кроме того, нарушено право истицы на выбор страховой компанией.

Просит суд признать условие кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком услуг за включении е в программу добровольной страховой защиты заемщиком недействительным в силу ничтожности и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 66 666руб.67коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 370руб.83коп.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.03.2015, неустойку 66 666руб.67коп. в соответствии с п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 3 000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель истца Сафарян АР, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, в своих возражениях на иск ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ОАО «Альфа-Страхование» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, не извещено, судебное извещение возвращено суду без вручения в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Быстровой АИ было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 666 666,67руб. на 60 месяцев под 20,00 % годовых.

Согласно ч. 4 ст. 421 и ч.1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

По правилам ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Не предусматривается указанными нормами и как обязательное условие заключения кредитного договора уплата комиссии за получение кредита, его погашение.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ), действующей на момент заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Не имеется у суда оснований для признания условий кредитного договора о страховании недействительными в силу следующего.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком условия о страховании были предложены банком и не оставляли заемщику ни право выбора условий договора, ни возможности отказа от заключения договора страхования, ни выбора страховой компании то есть являлись навязанными условиями, ограничивающими для нее свободу договора не подтверждаются доказательствами.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.4, 4.1, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не доказала факт навязывания истицу услуги страхования и невозможности заключения кредитного договора на иных условиях, а также то, что выдача кредита была обусловлена обязательным Страхованием жизни и здоровья заемщика.

Согласно п. 1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае оформления договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися составной частью договора.

При этом из кредитного соглашения не следует, что кредит может быть предоставлен только под условием обязательного страхования, какие-либо условия договора страхования, в том числе и в части определения страховщика, установления страховой премии, в нем отсутствует, наоборот имеется ссылка на договор между заемщиком и страховщиком, если таковой будет заключен при волеизъявлении заемщика.

Из вышеприведенного положения кредитного соглашения следует, что у истицы имелось при наличии ее волеизъявления на страхование два варианта быть застрахованным лицом в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту:

заключить договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору;

оформить согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.

Заключению ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения предшествовало подача истицей ответчику заявления на получение кредита, в котором определялись условия кредита по запросу заемщика.

В прочих условиях предлагаемого к заключению кредитного договора указываются расходы на страхование (при наличии воли заявителя) / платеж, включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении договора и компенсацию страховой премии, т.е. страховые платежи в зависимости от способа страхования.

В соответствии с п.3 заявления истице разъяснено, что в обеспечение ее кредитных обязательств она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании – по собственному выбору.

В строке п.3.1 заявления и согласно примечаний к данному пункту « Настоящим даю согласие на заключение договора страхования и выбираю страховую организацию» истица должна была при наличии волеизъявления на обеспечение страхованием указать выбранную ею страховую организацию либо при отсутствии воли заявителя на заключение договора страхования в пропущенной строке указать следующую фразу «не страхуюсь».

Истица же собственноручно указала страховую компанию по своему выбору ОАО «Альфа-Страхование». Согласно п.6 заявления страховой полис является составной и неотъемлемой частью кредитного договора только в том случае, если заявитель (заемщик) заключил договор страхования.

Приведенные доказательств опровергают доводы стороны истца о навязанности Банком услуги страхования при заключении кредитного договора, отсутствия выбора заключения договора без страхования и отсутствия выбора страховой организации.

Указанные выводы подтверждаются также и тем, что в п.9 заявления в пропущенной строке «(указывается собственноручно заявителем согласен/не согласен)» собственноручно указала «НЕ СОГЛАСНА» на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение ее в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, при заключении договора страхования Банком «НЕ СОГЛАСНА» произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком. При этом из примечания к данному пункту следует, что в случае наличия волеизъявления заемщика на получение консультационных услуг в сфере страхования, но отсутствия согласия заемщика на компенсацию затрат Банка на уплату страховой премии, заемщик освобождается от необходимости внесения платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и соответственно компенсацию затрат Банка на уплату страховой премии.

Таким образом, выбор дополнительных условий кредита в виде обеспечения и посредством заключения договора страхования с выбранной истицей страховой организацией являлся исключительной волеизъявлением истицы при наличии выбора заключения кредитного договора и без такого обеспечения.

С заявлением на получение кредита с определением условий по запросу заемщика истица обратилась к ответчику 28.01.2014, а кредитное соглашение заключено 03.02.2014. ДД.ММ.ГГГГ истица и ОАО «Альфа-Страхование» подписали полис-оферту, согласно которого его стороны заключили договор добровольного страхования истцом и страховщиком, страховые риски «страхование жизни и здоровья» и «страхование финансовых рисков», при этом страховая премия 66 666,67руб. согласована страхователем и страховщиком. Первым выгодоприобретателем по данному договору страхования является ответчик. Ответчик в договоре страхования не участвует, размер страховой премии не определял.

Таким образом, после выражения своего согласия на заключение кредитного договора с обеспечением страхованием в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица могла отказаться от страхования при заключении кредитного соглашения 03.02.2014, однако договор заключен на предложенных ею условиях, что еще раз свидетельствует о твердой воле заемщика на заключение кредитного договора с обеспечением в целях наличия возможности исполнения кредитных обязательств при наступлении страховых случаев.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о признании недействительным условия договора о страховании, убытков - взыскания с ответчика уплаченной в пользу страховщика страховой премии, соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, а также неустойки, установленной ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда.

Доводы стороны истца о том, что Банком якобы сначала была снята со счета истицы сумма страховой премии 66 666,67руб., а потом зачислена сумма кредита 666 666,67руб., о чем по ее мнению свидетельствуют номера банковских ордеров, не соответствуют действительности.

Приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о принятии от истицы Банком суммы в размере страховой премии для перечисления страховщику, а расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о получении истицей наличными суммы кредита 666 666,67руб.00коп., которая предварительно была зачислена Банком на текущий банковский счет истицы    №№, открытый кредитором в соответствии с условиями кредитного соглашения.

Страховая премия, полученная от истицы в соответствии с приходным кассовым ордером № в сумме 66 666,67руб. была перечислена ответчиком на счет страховщика ОАО «Альфа-Страхование» 17.02.2014, что подтверждается платежным поручением №311229.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В иске ФИО4 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: