Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2020 (2-1738/2019;) от 09.12.2019

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 февраля 2020 года                          город Тула

    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Алехиной И.Н.,

    при секретаре Якушевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каркаде» к Клюеву Д.С., Артемьеву О.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    установил:

    ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Клюеву Д.С., Артемьеву О.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование своих требования на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» (лизингодатель» и ООО «САЛИТА» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым, по договору купли-продажи автомобиля № был приобретен в собственность у поставщика и передан лизингополучателю во временное владение и пользование грузовой автомобиль самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS №, цвет красный, № в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Автомобиль был передан ООО «Каркаде» ООО «САЛИТА» по акту приема-передачи во временное владение и пользование. В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей. В нарушение условий договора лизинга, лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи № во время действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ООО «САЛИТА» уведомление о расторжении договора лизинга на основании п.5.2.5Общих условий договора лизинга, с указанием о необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга были удовлетворены. Однако, данное решение ООО «САЛИТА» не исполнено. Впоследствии предмет лизинга был продан. Считает, что договор купли-продажи не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ и посягает на права и охраняемые законом интересы истца. Просило суд признать недействительным договор купли-продажи грузового автомобиля самосвала БЦМ-59 на шасси MAN TGS №, цвет красный, №, и истребовать его из незаконного владения Клюева Д.С. и передать его в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Артетьем О.В.

В судебное заседание представитель ООО «Каркаде» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Клюев Д.С., Артемьев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявивщихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга и другое.

Как разъясняется в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ), а также сделка, ничтожность которой прямо указана законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «САЛИТА» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым, по договору купли-продажи автомобиля № был приобретен в собственность у поставщика и передан лизингополучателю во временное владение и пользование грузовой автомобиль самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS №, цвет красный, № в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Автомобиль был передан ООО «Каркаде» ООО «САЛИТА» по акту приема-передачи во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей. В нарушение условий договора лизинга, лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи № во время действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ООО «САЛИТА» уведомление о расторжении договора лизинга на основании п.5.2.5 Общих условий договора лизинга, с указанием о необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по делу, приняв во внимание, что транспортное средство самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS №, цвет красный, № является собственностью истца, лизингополучатель ООО «САЛИТА» неправомерно распорядился имуществом, принадлежащим истцу, суд приходит к выводу, что совершенная ООО «САЛИТА» сделка по отчуждению автомобиля третьему лицу, принадлежащего ООО «Каркаде», является недействительной.

Поскольку судом признаны недействительными действия по отчуждению ООО «САЛИТА» имущества, принадлежащего ООО «Каркаде», переход права собственности и передача полномочий последним собственником имущества другим лицам в порядке, установленном законом не осуществлены, у Артемьева О.В., продавца по договору, не возникло право собственности на спорное имущество, он неправомерно распорядился имуществом, принадлежащим ООО «Каркаде», следовательно, совершенная сделка по отчуждению автомобиля Клюеву Д.С. является недействительной.

    В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 указанного выше Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления).

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Учитывая, что автомобиль самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS №, цвет красный, №, выбыл из владения ООО «Каркаде» помимо его воли, суд приходит к выводу о том, что требования истца ООО «Каркаде» об истребовании у Клюева Д.С. указанного автомобиля и передаче его истцу ООО «Каркаде» подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 302 ГК РФ. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Артемьеву О.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ООО «Каркаде» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS №, цвет красный, №, регистрационный номер №, заключенный между Артемьевым О.В. и Клюевым Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из незаконного владения Клюева Д.С. грузовой автомобиль самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS №, цвет красный, №, регистрационный номер №.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета в подразделениях ГИБДД ГУ УМВД России грузового автомобиля самосвала БЦМ-59 на шасси MAN TGS №WW, цвет красный, №, регистрационный номер №, зарегистрированным за Клюевым Д.С. и регистрации его за ООО «Каркаде».

В удовлетворении исковых требований к Артемьеву О.В. отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

        Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.02.2020 года.

        Председательствующий                                                          И.Н. Алехина