Решение по делу № 2-1799/2018 ~ М-1471/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-1799/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миасский торговый дом – СИТНО» к Аюповой ... А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миасский торговый дом – СИТНО» (далее – ООО «Миасский торговый дом – СИТНО») обратился в суд с иском к Аюповой А.В. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 57 349,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 983,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 980 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДАТА между ООО «Миасский торговый дом – СИТНО» и ИП Аюповой А.В. был заключен договор поставки товара на условиях отсрочки платежа НОМЕР, по условиям которого истец по заявке ответчика обязуется поставить, а покупатель принять товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливается в товарных накладных. ДАТА ИП Аюпова А.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. За период с ДАТА по ДАТА по договору был поставлен товар на сумму 57 349,69 руб., который до настоящего времени не оплачен. Претензия истца от ДАТА оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца ООО «Миасский торговый дом – СИТНО» Матвеев Е.А. поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что ответчик каких-либо действий по возврату денежных средств не предпринимал.

Ответчик Аюпова А.В. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья.

Протокольным определением суда в ходатайстве отказано, в связи с тем, что не представлены доказательства ухудшения здоровья, больничный лист, справка врача.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что в период с ДАТА по ДАТА Аюпова А.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.38-41).

ДАТА между ООО «Миасский торговый дом – СИТНО» (поставщик) и ИП Аюповой А.В. (покупатель) был заключен договор поставки товара на условиях отсрочки платежа НОМЕР, по условиям которого поставщик по заявке покупателя обязуется поставить, а покупатель принять товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливается в товарных накладных (л.д.9).

В соответствии с п. 4.1 договора товар поставляется по ценам, указанным в счет-фактуре, согласно п. 4.3 договора товар оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денег в кассу предоплатой или по факту поставки продукции, стороны обязуются ежемесячно проводить сверку взаимных расчетов.

В соответствии с условиями договора поставки ООО «Миасский торговый дом – СИТНО» поставило ИП Аюповой А.В. товар на общую сумму 57 349,69 руб., что подтверждается товарными накладными НОМЕР от ДАТА на сумму 1250,45 руб.; НОМЕР от ДАТА на сумму 5116,48 руб.; НОМЕР от ДАТА на сумму 1794,30 руб.; НОМЕР от ДАТА на сумму 3508,32 руб.; НОМЕР от ДАТА на сумму 841,05 руб.; НОМЕР от ДАТА на сумму 6950,97 руб.; НОМЕР от ДАТА на сумму 935,02 руб.; НОМЕР от ДАТА на сумму 237,60 руб.; НОМЕР от ДАТА на сумму 2335,50 руб.; НОМЕР от ДАТА на сумму 7395,60 руб.; НОМЕР от ДАТА на сумму 2819,80 руб.; НОМЕР от ДАТА на сумму 2596,05 руб.; НОМЕР от ДАТА на сумму 6955,51 руб.; НОМЕР от ДАТА на сумму 1766,48 руб.; НОМЕР от ДАТА на сумму 9208,80 руб.; НОМЕР от ДАТА на сумму 1924,27 руб.; НОМЕР от ДАТА на сумму 389,33 руб.; НОМЕР от ДАТА на сумму 2246,20 руб.; НОМЕР от ДАТА на сумму 1378,46 руб. (л.д.13-31).

Как указывает истец, задолженность ИП Аюповой А.В. по договору поставки с учетом частичной оплаты составляет 57 349,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА - 1 983,28 руб.

Получение товара продавцами без доверенностей, подписанных от имени ответчика, само по себе не может свидетельствовать о неполучении покупателем товара.

Договор поставки НОМЕР от ДАТА между ООО «Миасский торговый дом – СИТНО» и ИП Аюповой А.В. действует со дня подписания, пролонгирован, за период с ДАТА по ДАТА произведена поставка ответчику по 19 товарным накладным.

Данные товарные накладные оформлены в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, подписаны сторонами с проставлением печатей организаций, что подтверждает факт принятия товара и услуг на указанную сумму ответчиком без каких-либо замечаний.Кроме того, данные товарные накладные содержат подпись лица, получившего товар, с расшифровкой его фамилии.

Вместе с тем, ответчиком в суде о фальсификации подписей на товарных накладных не заявлено.

При таких обстоятельствах, представленные товарные накладные являются относимым и допустимым доказательством, подтверждающим поставку товара (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие двустороннего акта сверки взаимных расчетов не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, доказательства оплаты задолженности за поставку товара ответчиками в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом ответчику документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком товара, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в заявленном размере.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным и математически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Суд считает обоснованным заявленные истцом требования о применении в качестве меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 983,28 руб., поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате предусмотренных договором поставки товаров.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1980 руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Аюповой А.В. в пользу истца ООО «Миасский торговый дом – СИТНО» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ... ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 349 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 983 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 980 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░