Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2015 ~ М-1/375/2015 от 22.06.2015

Дело <№>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск <ДД.ММ.ГГГГ>

Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего -судьи Шевцова Ю.И.

с участием истца Яценко А.В.,

ответчиков Корнилова Д.Н., Корнилова М.М.,

при секретаре Шумейко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Яценко <ФИО>1 к Корнилову <ФИО>2, Корнилову <ФИО>3 о возмещении материального вреда, суд

установил:

Яценко А.В. обратился в суд с настоящим иском к Корнилову Д.Н., Корнилову М.М. о возмещении материального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что на основании паспорта транспортного средства истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, <ДД.ММ.ГГГГ>

Дополнительную антикоррозийную обработку кузова автомобиля <данные изъяты> истцу выполнял Корнилов <ФИО>2, в <адрес>. Поскольку эта обработка была выполнена некачественно, <ДД.ММ.ГГГГ> истец вновь пригнал автомобиль в <адрес> для того, чтобы передать автомобиль для повторной обработки. Встретившись у бывшего колхозного мехдвора, истец передал Корнилову Д.Н. ключи от автомобиля, а сам с Хатунцевым А.Н. поехал в <адрес>.

Истец утверждает, что каких либо полномочий либо поручений по управлению автомобилем, кроме как перегнать его от места передачи к месту производства работ, истец Корнилову Д.Н. не давал. Передавая автомобиль истец записал для себя показания спидометра, которые составляли <данные изъяты> км. пробега, показания датчика топлива было на одно деление выше половины. Яценко А.В. и Корнилов Д.Н. договорились, что автомобиль истец сможет забрать <ДД.ММ.ГГГГ>.

По мнению Яценко А.В., между истцом и Корниловым Д.Н. состоялся договор подряда, в соответствие с которым он (исполнитель) должен был выполнить определенные, обусловленные договором работы, а истец (заказчик) оплатить их.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец позвонил Корнилову Д.Н., в телефонном разговоре ответчик сообщил, чтобы он приезжал, поскольку автомобиль разбит. Когда истец приехал, то увидел, что автомобиль действительно разбит, Корнилов Д.Н. пояснил, что поскольку у него прав управления автомобилем нет, то он передал своему брату Корнилову М.М. ключи от автомобиля истца. Вместе они поехали для того, чтобы проверить в движении качество выполненных работ. Корнилов М.М., управляя автомобилем истца, совершил ДТП. Яценко А.В. посмотрел на показания спидометра, он составляли <данные изъяты> км., т.е. пробег составил <данные изъяты> км., топливо из бака было почти полностью израсходовано. Позже, при осмотре автомобиля во время экспертизы, в багажнике автомобиля был обнаружен шампур, не принадлежащий истцу.

Ответчик Корнилов Д.Н. обещал вернуть истцу деньги за автомобиль в пределах его стоимости, о чем была составлена письменная расписка. Однако, в последующем Корнилов Д.Н. возмещать ущерб отказался.

Согласно заключения о стоимости ремонта <№> стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

Кроме этого истец понес дополнительные расходы, которые ответчик должен ему возместить: за производство экспертизы <данные изъяты>, за перевозку автомобиля на эвакуаторе - <данные изъяты>

Общая сумма ущерба составила: <данные изъяты>.

Для получения юридической помощи истец обратился в Адвокатскую контору «<данные изъяты>.», где за устную консультацию уплатил <данные изъяты>, за составление искового заявления - <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями. Судебные издержки составили <данные изъяты>.

Также Яценко А.В. оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Яценко А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчики Корнилов Д.Н. и Корнилов М.М., исковые требования признали полностью, не возражали против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░ <░░░>3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>1, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░ <░░░>3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░ <░░░>3
<░░░>3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░