Решение по делу № 2-853/2013 ~ М-897/2013 от 21.06.2013

Дело № 2-853/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием истца Забродина Е.А.,

представителя истца адвоката Лодыгина И.Е.,

представителей ответчика М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Айкино Усть-Вымского района 09 сентября 2013 года дело по иску Забродина Е. А. к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселения № 32 ГУФСИН России по Республике Коми» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, обязании заключить трудовой договор с <Дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФКУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми о признании отказа в приеме на работу необоснованным, обязании заключить трудовой договор с <Дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <Обезличено>, указывая в обоснование своих требований, что <Дата> начальником ФКУ КП-32 ему была предложена вакантная должность юрисконсульта организационно-аналитической группы. <Дата> им в отделе кадров было написано заявление о приеме на работу, в связи с чем, ему выдали направление на прохождение медицинской комиссии. С <Дата> по <Дата> истец прошел медицинскую комиссию, <Дата> – инструктажи по технике безопасности и по пожарной безопасности. <Дата> в отделе кадров ФКУ КП-32 сказали приступить к работе с <Дата>. Отработав <Дата> рабочий день, в 16 часов от начальника ФКУ КП-32 узнал, что в заключении трудового договора ему отказано без указания причин. На письменное обращение от <Дата> получил письменный ответ с указанием причин отказа в заключении трудового договора – «длительное прохождение медицинской комиссии». Считает указанную причину отказа необоснованной.

В судебном заседании истец Забродин Е.А. пояснил, что <Дата> начальник колонии предложил ему работу в КП-32 в должности юрисконсульта. <Дата> он пришел в отдел кадров учреждения с медицинской справкой, прошел вводный инструктаж по технике безопасности и пожарной безопасности, о чем он расписался. После чего начальник отдела кадров С. сказала ему, что он должен приступить к работе <Дата> с 8 часов утра. Истец <Дата> приступил к работе. Трудового договора он не видел и не подписывал. В ТК РФ говорится, что по указанию начальника учреждения работник может приступить к работе, впоследствии с ним заключается трудовой договор. Трудовые отношения с работодателем подтверждают такие документы, как приказ о приеме на работу и трудовой договор. Данных документов он не видел. Он приступил к работе в указанной должности по указанию начальника отдела кадров – представителя учреждения. В этот же день ему был отписан на исполнение документ – судебная повестка, которую он получил под роспись. Истец полагает, что был допущен к работе по указанию начальника колонии и его представителя – начальника отдела кадров, поскольку именно начальник колонии отписал ему на исполнение документ. В настоящее время истец не намерен работать в данном учреждении, желает воспользоваться своим правом на получение денежной компенсации.

Представитель истца адвокат Лодыгин И.Е. поддержал доводы истца.

Представитель ответчика – начальник ФКУ КП-32 М. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что распоряжений по допуску Забродина Е.А. не давал. Напротив, <Дата> сообщил старшему инспектору отдела кадров С., что не намерен заключать трудовой договор с истцом. В учреждении КП-32 <Дата> была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой было предложено в кратчайшие сроки до <Дата> провести работу по подбору кадров в организационно-аналитическую группу, в том числе, юрисконсульта. На совещании была предложена и рассмотрена кандидатура Забродина Е.А. на должность юрисконсульта, в связи с чем, Забродину Е.А. была предложена указанная должность <Дата>, тогда же было выдано направление на медицинскую комиссию. После этого при личной встрече представитель ответчика неоднократно интересовался, пройдена ли истцом медицинская комиссия для скорейшего его трудоустройства. Как следует из документов, комиссия была пройдена им <Дата>. Поскольку истец не проявлял своей заинтересованности в предложенной ему работе, представитель ответчика принял решение о поиске другой кандидатуры. Что касается, судебной повестки, она была отписана для исполнения и подготовки к судебному разбирательству С. и в журнале входящей корреспонденции расписывался в получении документа С. При заполнении журнала С. не знала о том, что трудовой договор с Забродиным Е.А. заключен не будет, в связи с чем, ошибочно вписала его фамилию в журнал.

Заслушав стороны, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статья 56 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено материалами дела подтверждается, что в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-32 были выявлены недостатки, по устранению которых было внесено предложение ГУФСИН России по Республике Коми по проведению работы по подбору кадров в планово-аналитическую группу для улучшения экономической работы в учреждении в срок до <Дата>. В планово-аналитическую группу входит юрисконсульт л.д.32).

Должность юрисконсульта организационно-аналитической группы в ФКУ КП-32 была вакантна в период с <Дата> по <Дата> (л.д.27).

Как пояснили представитель ответчика начальник ФКУ КП-32 М. и свидетели старший инспектор отдела кадров С., заместитель начальника К. на совещании после проведенной ревизии была предложена и согласованна кандидатура Забродина Е.А. на должность юрисконсульта, в связи с чем, ему предложили занять данную должность.

Как подтверждается материалами дела, Забродину Е.А. было выдано направление для прохождения предварительного медицинского осмотра в связи с предполагаемым приемом на работу на должность юрисконсульта <Дата> (л.д. 28).

Материалами дела подтверждается, что в период с <Дата> по <Дата> Забродин Е.А. прошел медицинский осмотр и ему выдана медицинская справка (л.д. 7).

<Дата> истец прошел вводные инструктажи по технике безопасности и пожарной безопасности, что подтверждается справками (л.д.14, 16).

Согласно уставу ФКУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми Учреждение является самостоятельным юридическим лицом; начальник Учреждения в пределах своих полномочий принимает на службу (работу), заключает контракты (трудовые договоры), назначает на должность, перемещает, освобождает от должности и увольняет работников Учреждения.

Должность юрисконсульта относится к вольнонаемным сотрудникам, решение о приеме на работу вольнонаемных сотрудников принимает единолично начальник ФКУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми.

Со слов Забродина Е.А. <Дата> он с медицинским заключением, трудовой книжкой, военным билетом и с заявлением о приеме на работу подошел в отдел кадров, где С. сказала ему, что он доложен приступить к работе <Дата> с 8 часов утра. Трудового договора он не видел и не подписывал, но <Дата> фактически был допущен к работе – ему показали его рабочее место; С., исполняющая обязанности инспектора канцелярии П., под роспись выдала ему судебную повестку; также он как юрисконсульт подписал лист согласования к приказу <Номер>-ос от <Дата>.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В суде истец последовательно утверждал, что <Дата> приступил к работе с ведома старшего инспектора отдела кадров С., начальник ФКУ КП-32 не допускал его к работе, оформление истца на работу по правилам ст. 68 ТК РФ не производилось, подтверждения подачи заявление о приеме на работу в ФКУ КП-32 истец не представил, запись в трудовую книжку истца о работе в ФКУ КП-32 не вносилась.

Из материалов дела усматривается, что согласно должностной инструкции С. не была наделена полномочиями по найму работников.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. подтвердила вышеуказанные обстоятельства. Кроме того, пояснила, что Забродин Е.А. действительно подходил <Дата> в отдел кадров, но без заявления о приеме на работу с визой начальника ФКУ КП-32. Ему был разъяснен порядок приема на работу, то, что необходимо написать заявление на имя начальника ФКУ КП-32 и подписать его у начальника колонии, после чего отдел кадров оформит все необходимые документы. Забродин Е.А. выслушал ее и ушел.

Из пояснений начальника ФКУ КП-32 следует, что еще <Дата> он сообщил Забродину Е.А., что не намерен заключать с ним трудовой договор, так как Забродин Е.А., получив направление на медицинскую комиссию, в течение полутора месяцев не появлялся, хотя ему неоднократно говорилось, что Учреждение нуждается в юрисконсульте, в связи с чем, все необходимые документы, должны собраны в кратчайшие сроки.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что истец фактически был допущен к работе лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Истцом заявление о приеме на работу в ФКУ КП-32 не подавалось, вопрос о фактическом допуске его к работе работодателем, либо уполномоченным лицом, наделенным полномочиями по найму работников, не разрешался и доказательств такого допуска суду не представлено, приказ о приеме истца на работу не издавался.

Фактом заключения трудовых отношений (трудового договора) является обязанность истца предоставить работодателю трудовую книжку. Законодатель возлагает именно на работника предъявить к оформлению трудовую книжку, что не было сделано со стороны истца.

Как следует из копии журнала учета трудовых книжек в период с <Дата> по <Дата> трудовая книжка Забродина Е.А., в связи с приемом на работу не принималась и не выдавалась в связи с прекращением трудового договора.

При таких обстоятельствах в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Забродин Е.А. не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывал свои требования.

Показания допрошенных судом свидетелей, пояснивших, что видели истца в штабе сами по себе не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений и не подтверждают факт исполнения истцом трудовых обязанностей с согласия и ведома ответчика.

Учитывая, что Забродиным Е.А. не представлено бесспорных доказательств того, что он фактически был допущен к работе с ведома или по поручению уполномоченного лица, факт наличия трудовых отношений между сторонами не может быть признан установленным.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Забродиным Е.А. исковых требований у суда не имеется.

Доводы истца о том, что <Дата> он фактически был допущен к работе – получил под роспись судебную повестку, подписал лист согласования к приказу <Номер>-ос от <Дата>, не могут быть приняты во внимание, так как не являются юридически значимыми, учитывая, что не нашел подтверждения факт допуска истца к работе с ведома или по поручению уполномоченного лица, а также указанные Забродиным Е.А. обстоятельства фактического исполнения должностных обязанностей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом обозревался подлинник журнала входящей корреспонденции, копия которого имеется в материалах дела, где на входящий номер 1919 в графе получателя документа на исполнение указана фамилия Забродина Е.А., но подпись, подтверждающая получение документа, принадлежит С. Кроме того, ответчиком представлен суду листок указаний по исполнению документа к вх. <Номер>, подтверждающий, что судебная повестка была отписана начальником ФКУ КП-32 М. на исполнение С.

Также судом обозревался подлинник приказа <Номер>-ос от <Дата>, в котором лист согласования подписали – Л., Г., Ш. и П., фамилия и подпись Забродина Е.А. отсутствуют.

Что касается доводов истца о признании отказа ФКУ КП-32 в приеме его на работу необоснованным, ограничивающим его в трудовых правах, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

При рассмотрении данного дела судом не усмотрена дискриминация при отказе Забродину Е.А. в заключении трудового договора. Отказ ответчика истцу в приеме на работу не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы истца, не связан с дискриминацией прав истца. Факт отказа в заключении трудового договора по иным основаниям судом не установлен.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ФКУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми требовался юрисконсульт. Кроме того, как пояснил начальник ФКУ КП-32, он неоднократно указывал Забродину Е.А. на необходимость прохождения медкомиссии в кратчайшие сроки, в связи с увеличением объема работы, требующего правового разрешения. Как пояснили свидетели К. и С., направление на медкомиссию выдано Забродину Е.А. <Дата>. Справка, на которую ссылается истец (л.д.10), о том, что направление было выдано <Дата>, содержит ошибочную информацию. Свидетель К. подписал ее, не проверяя, содержащиеся в ней сведения. Прохождение медкомиссии занимает 3-4 дня.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей, так как они согласуются между собой и не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Забродин Е.А., получив направление на медкомиссию <Дата>, получил медицинское заключение <Дата>, что, по мнению суда, давало право работодателю отказать Забродину Е.А. в приеме на работу, ввиду длительного прохождения медкомиссии.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Забродина Е. А. к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселения № 32 ГУФСИН России по Республике Коми» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, обязании заключить трудовой договор с <Дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья - Е.В.Рыжкова