Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2646/2014 ~ М-1423/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-2646/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2014 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Е.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хонда Аккорд <номер> Провоторовой Е.А.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Мазда, застрахована у ответчика. Гражданская ответственность водителя Провоторовой Е.А. как владельца автомобиля Хонда Аккорд застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец на основании ст. 14.1. Закона об ОСАГО обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением в ООО «Росгосстрах». Ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Кристалл - ОТК», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. За оценку истец уплатил <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, составляющее разницу между выплаченной и установленной суммой ущерба, в размере <данные изъяты> руб. и возместить расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 29.06.2013 г. по 26.02.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил следующим образом.

Исковые требования в части страхового возмещения уменьшил до суммы <данные изъяты> руб., с учетом того, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб.

При этом, исковые требования в данной части, а также по возмещению расходов по оценке не поддержал вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд.

Уточнил исковые требования в части неустойки. Неустойку просил исчислить за период с 29.06.2013 года по 04.04.2014 года, и взыскать с ответчика в счет неустойки сумму в размере <данные изъяты> руб. Также просил возместить за счет ответчика судебные расходы, в том числе по копированию документов в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает, считает, что обязательства исполнены надлежащим образом. На день рассмотрения дела требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены ответчиком добровольно и в полном объеме. Также истцу возмещены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. Всего истцу дополнительно выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено актом о страховом случае и платежным поручением от 04.04.2014 г.

Размер неустойки просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания штрафа, считает, не имеется, так как требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены добровольно и в полном объеме.

Третьи лица Гусев А.С., Провоторова Е.А., представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 15.05.2013 г. на перекрестке ул. М.Маклая – Введенского в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХОНДА АККОРД под управлением Провоторовой Е.А. и автомобиля МАЗДА, под управлением истца Киселевой Е.С.

При этом автомобилю МАЗДА были причинены механические повреждения.

Автомобиль МАЗДА принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (<номер>). Гражданская ответственность владельца автомобиля ХОНДА АККОРД на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО <номер>.

29.05.2013 г. истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещении убытка с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, организовал осмотр автомобиля и выплатил истцу страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения размера ущерба обратился в независимую оценочную компанию ООО «Кристалл - ОТК» Согласно отчету данного оценщика, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, составляющее разницу между выплаченной и установленной суммой ущерба, в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, как следует из приобщенных к материалам дела копий акта о страховом случае и платежного поручения от 04.04.2014 г., ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке после подачи иска, выплатив истцу сумму в размере <данные изъяты> руб., в которую входит страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Тем самым, ответчик добровольно и в полном объеме удовлетворил требования в части взыскания страхового возмещения и возмещении расходов по оценке ущерба.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик заявленное требование о взыскании страхового возмещения на момент рассмотрения дела удовлетворил в полном объеме, и представитель истца вследствие этого иск не поддерживает, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

В связи с этим, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, а также во взыскании расходов по оценке ущерба в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб., надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29.05.2013 г.

Как установлено при рассмотрении дела, ответчик выплатил истцу первоначально страховое возмещение не в полном объеме.

Только 04.04.2014 г., то есть с нарушением тридцатидневного срока, установленного законом для решения вопроса о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, что подтверждено актом о страховом случае и копией платежного поручения, приобщенными к делу.

Последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на 28.06.2013 г., следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с 29.06.2013 г. (со следующего дня по истечении 30 дней после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

Момент окончания начисления неустойки определен истцом – 04.04.2014 г., то есть днем выплаты страхового возмещения в полном размере.

Предложенный истцом порядок исчисления неустойки, начало периода ее начисления, период просрочки (280 дней), и сам расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 29.06.2013 г. по 04.04.2014 г. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25 % /75 х 280 дней = <данные изъяты> руб.), суд находит верным.

Ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых при исчислении неустойки применена истцом обоснованно, так как именно данная ставка действовала на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере.

Подлежащую уплате неустойку в сумме <данные изъяты> руб., с учетом размера и продолжительности недоплаты истцу страхового возмещения, суд находит не соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает ее до суммы в размере <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.

Оснований для исчисления штрафа от суммы исковых требований в части страхового возмещения не имеется, поскольку требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно после принятия иска к производству суда.

Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска. Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате копировальных услуг в размере 525 руб., подтвержденные договором на оказание услуг и квитанциями, приобщенными к делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг <данные изъяты> руб. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. Также подлежат взысканию расходы по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб. Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Киселевой Е.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Киселевой Е.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселевой Е.С. неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по копированию докуме6нтов в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2014 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов