Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21777/2015 от 01.09.2015

Судья Рожнова О.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Хрипунова М.И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 09 сентября 2015 года апелляционную жалобу Зайцева В. В.ича на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Зайцева В. В.ича к Хмельницкому В. В., Акционерной компании с ограниченной ответственностью ROOF RUSSIA S. A. («РУФ РАША С.А.»), третье лицо <данные изъяты> отдел судебных приставов УФССП России по <данные изъяты>, об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Зайцева В.В. – Варнавской Н.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.В. обратился в суд с иском к Хмельницкому В.В. и акционерной компании с ограниченной ответственностью ROOF RUSSIA S.A. (АКОО «РУФ РАША С.А.») об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование требований, что на основании договора купли–продажи от <данные изъяты>, заключенного с Калуцким М.А., он является собственником автомобиля марки Опель Вектра, VIN <данные изъяты>, г.р.з. Р 192 КВ 190. Калуцкий М.А., в свою очередь, приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от <данные изъяты> у Хмельницкого В.В. В декабре 2014 г. истцу стало известно, что определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> на принадлежащий ему автомобиль наложен арест в связи с удовлетворением судом требований АКОО «РУФ РАША С.А. к Хмельницкому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым является спорный автомобиль. Однако арест принадлежащего истцу имущества, не имеющий отношения к его обязательствам, нарушает его права, как собственника.

Зайцев В.В. в судебное заседание не явился, его представитель заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Хмельницкий В.В., представитель АКОО «РУФ РАША С.А. и представитель третьего лица Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Зайцеву В.В. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Зайцев В.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, Зайцев В.В., на основании договора купли–продажи, заключенного <данные изъяты> с Калуцким М.А., является собственником автомобиля марки Опель Вектра, г.р.з. Р 192 КВ 190. Калуцкий М.А., в свою очередь, приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от <данные изъяты> у Хмельницкого В.В.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Заочным решением городского суда Одинцовского городского суда МО от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлено, что между Хмельницким В.В. (заемщик) и Банком (займодавец) был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев, по которому заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 27758 долларов США. Возврат кредита обеспечен залогом транспортного средства (договор залога №CBD/316414/PTR от <данные изъяты>). <данные изъяты> в результате уступки дебиторской задолженности права требования Банка по кредитному договору с Хмельницким В.В. перешли к АКОО «РУФ РАША С.А.». Данным судебным решением с Хмельницкого В.В. в пользу АКОО «РУФ РАША С.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 31348,63 долларов США и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Опель Вектра VIN <данные изъяты>, начальная продажная стоимость которого для реализации с публичных торгов установлена в размере 15600 долларов США.

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора определением судьи Одинцовского городского суда МО от <данные изъяты> в обеспечение иска был наложен арест на спорный автомобиль. В настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> находятся исполнительные производства №<данные изъяты> и 47256/13/26/50, возбужденные <данные изъяты> на основании исполнительных листов, выданных по делу <данные изъяты> в отношении Хмельницкого В.В.

Обращаясь в суд, Зайцев В.В. указывает на то, что арест спорного автомобиля нарушает его права, как собственника и добросовестного приобретателя имущества, и просит об устранении препятствий в пользовании и распоряжением автомобиля путем освобождения его от ареста. Однако, судебная коллегия находит данные требования истца основанными на неверном понимании норм материального права, а потому подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.352 и ч.1 ст.353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога спорного автомобиля, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами права и приняв во внимание отсутствие оснований для прекращения залога в отношении спорного автомобиля, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неразумности действий залогодержателя, выразившихся в том, что при заявлении требований об обращении взыскания на предмет залога им не была установлена судьба заложенного имущества, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Договор залога в отношении спорного автомобиля не расторгнут, оснований для его прекращения ни судом первой, ни судом апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем по нормам гражданского законодательства, действующим в момент заключения указанного договора, не имеет значения перемена собственника заложенного имущества. Кроме того, законодательством на залогодержателя не возложена обязанность устанавливать совершаемые в отношении предмета залога сделки, напротив, залогодатель, действуя недобросовестно и имея неисполненные договорные обязательства, в нарушение прав залогодержателя произвел отчуждение спорного автомобиля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева В. В.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи