Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1859/2018 ~ М-959/2018 от 13.02.2018

Решение

Именем Российской федерации

03 апреля 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1859 по иску Мальцевой И. В. к СНТ «Луч», третье лицо Попов И. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Мальцева И.В. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать неосновательное обогащение в сумме <...> руб. В обоснование требований ссылается на то, что <дата> передала СНТ «Луч» указанную сумму в качестве платежа за покупку земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> Указанное подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру СНТ «Луч», подписанной председателем СНТ «Луч» Поповым И.Н. Как установлено приговором <...> городского суда от <дата> данный земельный участок был присвоен Поповым И.Н. и другими лицами преступным путем. Земельный участок относится к собственности РФ. Решением <...> городского суда от <дата> право собственности Мальцевой И.В. на земельный участок было прекращено, земельный участок истребован во владение РФ. Таким образом, не будучи вправе распоряжаться земельным участком, СНТ «Луч» приобрело и удерживает денежные средства в сумме <...> руб. без каких-либо законных оснований.

В судебном заседании Мальцева И.В. отсутствовала. Ее представитель по доверенности Мальцев О.Г. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик СНТ «Луч» в лице председателя правления Алехина В.А. в иске возражал, ссылаясь на то, что деньги в СНТ «Луч» не поступали, документов не сохранилось.

Третье лицо Попов И.Н. пояснил, что в <дата> он являлся председателем СНТ «Луч». Он действительно получил денежные средства в сумме <...> руб. от Мальцевой И.В. как целевой и вступительный взнос. Деньги были затрачены на строительство водонапорной башни, замену электросетей.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <дата> СНТ «Луч» принято от Мальцевой И.В. за покупку земельного участка <номер> денежные средства в сумме <...> руб. Квитанция подписана председателем СНТ «Луч» Поповым И.Н., что им не отрицалось в судебном заседании (л.д.6).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Раменского городского суда от <дата> установлено, что Попов И.Н. в составе преступной группы, используя своё служебное положение председателя СНТ «Луч», действуя путём обмана – под предлогом передачи в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства в границах СНТ «Луч», что не соответствовало действительности, так как в границы указанного СНТ данные участки не входили, заранее приискал среди членов СНТ «Луч» граждан, желающих приобрести за плату земельные участки, и незаконно получил от данных граждан денежные средства – в качестве оплаты за предполагаемые к покупке ими земельные участки, в том числе и земельный участок <номер>а (л.д.8-22).

Решением <...> городского суда от <дата> по иску <...> городского прокурора земельный участок <номер>а с кадастровым номером <номер> был изъят у Мальцевой И.В. (л.д.23-44).

Из материалов приобщенного гражданского дела <номер> усматривается, что <дата> Мальцева И.В. заключила с ФИО7 договор купли-продажи земельного участка <номер>а с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> Тогда же сторонами был подписан передаточный акт земельного участка (л.д.55-56 том 1 приобщенного дела). <дата> право собственности на земельный     участок зарегистрировано за Мальцевой И.В. (л.д.7 том 1 приобщенного дела).

Таким образом, заключив договор купли-продажи земельного участка с ФИО7, Мальцева И.В. во исполнение несуществующего обязательства, будучи уже собственником земельного участка <номер>а, <дата> передала денежные средства в сумме <...> руб. председателю СНТ «Луч» Попову И.Н. Доказательств в подтверждение того, что данная сумма является членским или целевым взносом, материалы дела не содержат. Сама квитанция содержит сведения о назначении платежа «за покупку земельного участка <номер> (л.д.6).

Кроме того указанным приговором <...> городского суда установлено, что Попов И.Н., выполняя отведенную ему роль в преступной группе лиц по предварительному сговору с ФИО8, используя своё служебное положение председателя СНТ: приискивал вблизи территории СНТ «Луч» свободные и никем не обремененные земельные участки; получал паспортные и иные данные на «подставных лиц» из числа членов СНТ «Луч», на которых планировалось оформление земельных участков, изъятых из федеральной собственности; распоряжался указанными земельными участками по собственному усмотрению путём подыскания покупателей, затем реализовывал их и вырученные деньги распределял по своему усмотрению между участниками преступной группы.

Доказательств в подтверждение того, что уплаченные Мальцевой И.В. денежные средства поступили на счет СНТ «Луч» не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе Мальцевой И.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.1102, 1103, 1109 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мальцевой И. В. о взыскании с СНТ «Луч» суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2018 года.

Судья