Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2018 ~ М-1881/2018 от 20.07.2018

№ 2-1609/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

с участием представителя истца Стасюка Ю.С., действующего на основании нотариальной доверенности 70 АА 1132675 от 22.06.2018 (срок действия доверенности один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Краснянского АА к обществу с ограниченной ответственностью «КрасКор», Коробкову ВС о солидарном взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

истец Краснянский А.А., в лице представителя Стасюка Ю.С., обратился в суд с иском к ООО «КрасКор», Коробкову В.С., в котором указано, что истец являлся поручителем и залогодателем по кредитному соглашению /________/ от /________/, заключенному между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «КрасКор». В обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению заключены: договор об ипотеке /________/-з01 от /________/ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Краскор»; договор об ипотеке /________/-з02 от /________/ между ПАО «Банк ВТБ 24» и Краснянским А.А.; договор об ипотеке /________/-з03 от /________/ между ПАО «Банк ВТБ 24» и Коробковым B.C.; договор поручительства /________/-п01 от /________/ ПАО «Банк ВТБ 24» и Коробковым B.C.; договор поручительства /________/-п02 от /________/ между ПАО «Банк ВТБ 24» и Краснянским А. А. Заемщик (ООО «КрасКор») нарушил обязательства по погашению кредита, и ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Краскор», Коробкову B.C., Краснянскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Краснянский А.А. платежными поручениями /________/ от /________/ на сумму 208 876,28 руб., /________/ от /________/ на сумму 2 000 000,00 руб., /________/ от /________/ на сумму 3 000 000,00 руб., в полном объеме исполнил обязательства перед банком, выплатив задолженность по кредитному соглашению от /________/ в сумме 5 208 876,28 рублей. Ссылаясь на положения п.1 ст.365, п.1 ст. 384, подп. 3 п.1 ст.387 ГК РФ, указывает, что несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями. В рамках гражданского дела /________/ по иску ВТБ 24 (ПАО) к ООО «КрасКор», Коробкову B.C., Краснянскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена истца ПАО «Банк ВТБ24» его правопреемником Краснянским А.А., из ответчиков по делу /________/ Краснянский А.А. исключен. Таким образом, к Краснянскому А.А., исполнившему обязательство должника, перешли права, принадлежащие кредитору ПАО «ВТБ 24», в исполненной части, в том числе право требования к Коробкову B.C., как поручителю ООО «КрасКор», о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ по делу /________/ в пользу Краснянского А.А. солидарно с ООО «КрасКор», Коробкова B.C. взыскана сумма задолженности в размере 5 208 876,28 рублей. Ответчик не согласился с принятым по делу решением и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ решение Кировского районного суда г.Томска от /________/ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Истцу выдан исполнительный лист серии ФС /________/ от /________/. Решение Кировского районного суда г.Томска от /________/ но делу /________/ до настоящего времени не исполнено, денежные средства истцу не выплачены. /________/ Краснянским А.А. в адрес ООО «КрасКор», Коробкова B.C. направлено требование возвратить в течении 5 дней со дня отправления сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. В установленный истцом срок сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не произведена. У Краснянского А.А. возникло право требовать выплаты процентов к заемщику ООО «КрасКор» и поручителю Коробкову В.С. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: на сумму 3 000 000,00 руб. с /________/ по /________/ - 135 328,76 руб., на сумму 2 000 000,00 руб. с /________/ по /________/ - 89 315.06 руб.; на сумму 208 876,28 руб. с /________/ по /________/ - 9 280,68 рублей. Всего 233 924,50 руб. из расчета: 135 328,76 руб. + 89 315,06 руб. + 9 280,68 рублей.

Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчиков Коробкова В.С., ООО «КрасКор» солидарно в свою пользу: проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму задолженности 3 000 000,00 руб. в размере 135 328,76 руб. за период с /________/ по /________/, за период с /________/ по день фактического исполнения обязательства; проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму задолженности 2 000 000,00 руб. в размере 89 315,06 руб. за период с /________/ по /________/, за период с /________/ по день фактического исполнения обязательства; проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму задолженности 208 876,28 руб. в размере 9 280,68 руб. за период с /________/ по /________/, за период с /________/ по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 539,25 рублей.

Истец Краснянский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Стасюк Ю.С. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения, дополнительно пояснил, что судебное решение не исполнено, сумма задолженности ответчиками не погашена.

Ответчик Коробков В.С., действуя в своих интересах, и как ликвидатор ООО «КрасКор», в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, об отложении ходатайств не заявил.

Ответчику ООО «КрасКор» судебное извещение направлено по адресу регистрации юридического лица: г.Томск, /________/, /________/ почтовый конверт возвратился в адрес суда без вручения адресату по причине «истек срок хранения». Согласно данным официального сайта ИФНС России по состоянию на /________/ ответчик находится в стадии ликвидации с /________/, ликвидатором назначен Коробков В.С.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Р), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии ч.4 ст.167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Коробкова В.С., представителя ответчика ООО «Краскор» в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что /________/ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком ООО «КрасКор» (заемщик) было заключено кредитное соглашение /________/ (кредитный договор) в редакции дополнительного соглашения /________/-/________/ от /________/, по условиям которого банк обязался открыть кредитную линию с лимитом задолженности в размере 8 500 000,00 руб. сроком на 730 дней под 19,2% годовых, начиная с /________/ под 15,5 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются, в том числе договор об ипотеке /________/-з01 от /________/ между банком и ООО «КрасКор»; договор об ипотеке /________/-з02 от /________/ между банком и Краснянским А.А.; договор об ипотеке /________/-з03 от /________/ между банком и Коробковым В.С.; договор поручительства /________/-п01 от /________/ между банком и Коробковым В.С.; договор поручительства /________/-п02 от /________/ между банком и Краснянским А.А.

В ходе рассмотрения дела /________/ по иску ПАО «Банк ВТБ24» к ООО «Краскор», Коробкову В.С., Краснянскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество от Краснянского А.А. поступило заявление с требованием об удовлетворении иска о солидарном взыскании с ООО «КрасКор» и Коробкова В.С. суммы в размере 5 208 876,28 руб., в связи с погашением им как поручителем задолженности перед банком и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ в рамках гражданского дела /________/ произведена замена истца ПАО «Банк ВТБ24» его правопреемником Краснянским А.А., из ответчиков по настоящему делу Краснянский А.А. исключен.

Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/, взыскано в пользу Краснянского А.А. с заемщика ООО «КрасКор», поручителя Коробкова B.C. солидарно сумма задолженности в размере 5 208 876,28 рублей. Постановлено обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «КрасКор»: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 150,8 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане ц046-ц051, ц053-ц061, адрес объекта - г.Томск, /________/, кадастровый (или условный) /________/, определен способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость недвижимости в размере в размере 3 884 000,00 рублей. Обращено также взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Коробкову В.С.: помещение гаража, третий этаж (номер на поэтажном плане 13), площадь 22,30 кв.м, адрес: г.Томск, /________/, /________/ кадастровый (или условный) /________/, определен способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость недвижимости в размере 464000 руб.

Решение Кировского районного суда г.Томска от 14.12.2017, вступившее в законную силу 13.04.2018, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в силу ст.61 ГПК РФ. Вышеуказанным судебным актом установлены обстоятельства того, что фактически в истцом в счет исполнения обязательств заемщика ООО «КрасКор» в полном объеме исполнены обязательства перед банком как в части выплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, так и начисленной неустойки и комиссии, а именно: по платежному поручению /________/ от /________/ погашена задолженность в размере 208 876,28 руб., по платежному поручению /________/ от /________/ - в размере 2 000 000,00 руб., по платежному поручению /________/ от /________/ - в размере 3 000 000,00 рублей. Банком представлены документы о том, что задолженность ООО «КрасКор» по кредитному договору от /________/ отсутствует.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на уплаченные в банк денежные суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Истцу выданы исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности с Коробкова В.С., ООО «КрасКор», на обращение взыскания на заложенное имущество. На основании принятого Кировским районным судом г.Томска от 14.12.2017, исполнительных листов в отношении Коробкова В.С., ООО «КрасКор» возбуждены исполнительные производства. Удержания по исполнительным производствам в пользу Краснянского А.А. не производились, на недвижимое имущество ответчиков взыскание не обращено. /________/ истец направил ответчикам требование о выплате ему процентов в размере 233 924,50 руб., которое оставлено ответчиками без ответа.

Правоотношения сторон в данном споре являются длящимися. Значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются установление факта исполнения решения суда от /________/ на момент рассмотрения данного спора.

Стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуто утверждение истца о том, что решение Кировского районного суда г.Томска от /________/ не исполнено ни в какой части.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора.

В силу ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из смысла ст.365 ГК РФ требования поручителя предъявляются к должнику по кредитному договору.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определен в ст.384 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Правило, установленное в п.3 ст.363 ГК РФ, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

То есть лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором, но не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга.

Из копий договора поручительства /________/-п01 от /________/, заключенного между банком и Коробковым В.С., договора поручительства /________/-п01 от /________/, заключенного между банком и Краснянским А.А. следует, что истец и ответчик Коробков В.С., давая поручительство за исполнение ООО «КрасКор» обязательств по кредитному договору /________/ от /________/, заключенному обществом к Банком ВТБ 24 (ПАО), действовали самостоятельно, независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед банком за исполнение обязательства одним и тем же заемщиком – ООО «КрасКор», при этом указание на совместно данное поручительство в договорах отсутствует.

Суд полагает, что нормы закона о поручительстве для определения объема прав кредитора в отношении поручителя Коробкова В.С. в данном споре применению не подлежат, поскольку на основании решения суда возникли обязательства кредитора и должников. С ответчиков в качестве долга за исполнение обязательств по кредитному договору от /________/ взыскана денежная сумма в размере 5 208 8769,28 рублей. Обязательства ответчиков в данном споре вытекают из обязанности по исполнению решения суда.

В силу п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением суда постановлено о солидарном взыскании с Коробкова В.С. и ООО «Краскор» суммы задолженности в размере 5 208 876,28 руб., поэтому при разрешении требования истца о взыскании процентов на выплаченную истцом сумму 5 208 876,28 руб. не имеет правового значения тот факт, что ответчик Коробков В.С. не брал на себя обязательство в виде поручительства перед Краснянским А.А. за возврат денежных средств, уплаченных им в порядке поручительства на погашение кредитной задолженности ООО «Краскор».

К ООО «КрасКор, находящемуся в стадии ликвидации, требования истцом также заявлены обоснованно.    

Согласно п.6 ст.16 Федерального закона от /________/ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

Поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда от /________/ ответчики Коробков В.С. и ООО «КрасКор» являются солидарными должниками перед истцом, на дату вынесения решения по настоящему делу ответчик ООО «Краскор» является действующим юридическим лицом, не утратил свою правоспособность, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ подлежат солидарному взысканию с Коробкова В.С. и ООО «Краскор» в пользу истца.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном правоотношении, установленном решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, установлена солидарная ответственность должников Коробкова В.С. и ООО «Краскор» перед кредитором Краснянским А.А.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании процентов с обоих ответчиков являются обоснованными.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила:

- на сумму 3 000 000,00 руб. за период с /________/ по /________/ (13дней) - 8 815,07 руб. (3 000 000,00 х 2 х 8,25% / 365), с /________/ по /________/ (56 дней) - 35 671,23 руб. (3 000 000,00 х 56 х 7,75%. / 365); с /________/ по /________/ (42 дня) - 25 890,41 руб. (3 000 000,00 руб. х 42 х 7,5% / 365); с /________/ по /________/ (109 дней) - 64 952,05 руб. (3 000 000,00 х 109 х 7,25% / 365), всего 135 328,76 рублей;

- на сумму 2 000 000,00 руб. с /________/ по /________/ (11 дней) - 4 972,60 руб. (2 000 000,00 х 11 х 8,25% / 365); с /________/ по /________/ (56 дней) - 23 780,82 руб. (2 000 000,00 х 56 х 7,75% / 365); с /________/ по /________/ (42 дня) - 17 260,27 руб., (2 000 000,00 х 42 х 7,5% / 365); с /________/ по /________/ (109 дней): 2000000 х 109 х 7,25% / 365 = 43 301,37 руб., всего 89 315,06 рублей.

- на сумму 208 876,28 рублей с /________/ по /________/ (10 дней) - 472,12 руб. (2 000 000,00 х 10 х 8,25% / 365); с /________/ по /________/ (56 дней) - 2 483,62 руб. (2 000 000,00 х 56 х 7,75% / 365), с /________/ по /________/ (42 дня) - 1 802,63 руб. (2 000 000,00 х 42 х 7,5% / 365); с /________/ по /________/ (109 дней) - 4 522,31 руб. (2 000 000,00 х 109 х 7,25% / 365), всего 9 280,68 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на выплаченную задолженность по кредитному соглашению /________/ от /________/ подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Требования истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства основаны на положениях п.3 ст.395 ГК РФ и также подлежат удовлетворению.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, на сумму задолженности 3 000 000,00 руб., на сумму задолженности 2 000 000,00 руб., на сумму задолженности 208 876,28 руб., с 13.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Коробкова В.С. солидарно с ООО «КрасКор» подлежит взысканию в пользу Краснянского В.С. государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 5 539,25 руб. по чеку-ордеру от /________/, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета 5 200 руб. + 1% х 33 924,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Краснянского АА к обществу с ограниченной ответственностью «КрасКор», Коробкову ВС о солидарном взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасКор» солидарно с Коробковым ВС в пользу Краснянского АА:

- проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму задолженности 3 000 000,00 руб. в размере 135 328,76 руб. за период с 05.12.2017 по 12.07.2018, а также за период с 13.07.2018 по день фактического исполнения обязательства;

- проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму задолженности 2 000 000,00 руб. в размере 89 315,06 руб. за период с 07.12.2017 по 12.07.2018, а также за период с 13.07.2018 по день фактического исполнения обязательства;

- проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности 208876,28 руб. в размере 9 280,68 руб. за период с 08.12.2017 по 12.07.2018, а также за период с 13.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасКор» солидарно с Коробковым ВС в пользу Краснянского АА судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 539,25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:     (подпись)                        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                Т.А.Алиткина

Секретарь:                            Е.Е.Бондарева