Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1739/2011 от 23.08.2011

Предс. Королев Ю.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1739-кг

14 сентября 2011 года                                                  гор. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Дегтярева И.П.,

судей: Шендрикова И.В. и Корсакова В.А.,

при секретаре Половинкине К.В.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> Панова Владислава Борисовича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в предоставлении ему дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., объяснения заявителя в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В периоды с 2001 по 2006 год Панов выполнял задачи в составе Объединенной группировки войск (сил) по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории <данные изъяты> Российской Федерации, в связи с чем 16 февраля 2011 года обратился к командованию войсковой части № с рапортом о предоставлении ему дополнительных суток отдыха в количестве 532 суток. На основании данного рапорта командир войсковой части № издал приказ ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Панову указанных суток отдыха, однако впоследствии своим приказом ДД.ММ.ГГГГ № отменил как нереализованный ранее изданный им приказ ДД.ММ.ГГГГ № в данной части. В связи с изложенным Панов обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать приказ командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, и обязать названное должностное лицо устранить препятствия в убытии его в дополнительный отпуск на указанное количество суток отдыха и поставить подпись в его отпускном билете.

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении требований заявителя по причине пропуска им установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд, а также установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности.

В кассационной жалобе Панов просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что командование части ранее не отказывало в предоставлении ему названных суток отдыха, а рекомендовало использовать их при увольнении с военной службы. С 20 июля 2011 года он фактически находился в данном отпуске, поскольку ему был вручен отпускной билет, он был внесен в книгу временно-отсутствующих войсковой части №, а также ему была вручена заверенная печатью выписка из приказа № <данные изъяты> об убытии его в отпуск, а на его рапорте о предоставлении отпуска ДД.ММ.ГГГГ имелась резолюция командира войсковой части № об исполнении рапорта по существу.

По мнению Панова, моментом нарушения его права является дата отмены приказа о предоставлении ему права на оспариваемый дополнительный отпуск, то есть 21 июня 2011 года, а поэтому суд 1 инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске им законного срока на обращение в суд.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются судом и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления Панова в связи с пропуском им срока на обращение в суд в решении суда сделана ссылка на то, что о нарушенном праве заявителю стало известно не позднее 1 апреля 2002 года, 1 апреля 2003 года и 1 апреля 2007 года, то есть после истечения предусмотренного п. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы срока предоставления отпуска за соответствующий период времени выполнения задач в составе Объединенной группировки войск (сил) по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Однако из материалов гражданского дела видно, что командование части не отказывало в предоставлении оспариваемых суток отдыха заявителю до 2011 года, а напротив, предоставило их, о чем свидетельствует приказ командира войсковой части № № ДД.ММ.ГГГГ.

После издания данного приказа командованием части Панову устно было отказано в предоставлении дополнительных суток отдыха, а приказом командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении таковых было отказано фактически.

Между тем, в суд с заявлением об оспаривании данных действий должностного лица Панов обратился после того как узнал о нарушении своих прав - 16 июня 2011 года, то есть в пределах установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

Вывод суда 1 инстанции о том, что заявителем при обращении в суд был пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, является необоснованным, поскольку ст. 256 ГПК РФ предусматривает специальный трехмесячный срок для обращения в суд по делам, возникающим из публичных правоотношений, который подлежит исчислению со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права. Поскольку в силу своего характера допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 362, 364 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       определила:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 июля 2011 года по заявлению Панова Владислава Борисовича в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права – отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд.

Председательствующий:

Судьи: