Решение по делу № 22-1674/2018 от 31.07.2018

Судья: Сультимова И.В. Дело 22-1674

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 23 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Матвеевской О.Н. и Будаевой Л.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Орловой В.В.,

осужденного Шмакова Д.Ю., его защитников-адвокатов Сахъянова П.В., Асташова А.В., Ощепкова О.А., представивших удостоверения №..., 047, 1735, ордера №..., 725, 47,

при секретаре Балданове Б.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ... апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <...> Цыбеновой З.Е., апелляционные жалобы осужденного Шмакова Д.Ю., адвоката Сахъянова П.В., потерпевшего И.А.А. на приговор Советского районного суда <...> от 31 мая 2018 года, которым

Шмаков Д.Ю., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Постановлено взыскать со Шмакова Д.Ю. в пользу <...> территориального фонда обязательного медицинского страхования <...> рубля <...> копейки в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего И.А.А., в пользу И.А.А. <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденного Шмакова Д.Ю., мнения адвокатов Сахъянова П.В., Асташова А.В., Ощепкова О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орловой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шмаков Д.Ю. признан виновным в том, что являясь участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления МВД РФ по <...>, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, ... в период времени с 16 до 19 часов, точное время не установлено, находясь в кабинете ... здания ОУУП и ПДН Управления МВД РФ по <...>, расположенном по адресу: <...>, нанес И.А.А. с достаточной силой 3 удара кулаками в область грудной клетки, от которых последний упал на пол, после чего нанес И.А.А. 10 ударов ногами, обутыми в туфли, в область поясницы слева, и наступил ногой на челюсть И.А.А., причинив своими действиями последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и закрытой травмы поясничной области слева в виде разрыва паренхимы левой почки, без повреждения чашечно-лоханочной системы, забрюшинной гематомы, осложненной макрогематурией, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Своими действиями Шмаков Д.Ю. существенно нарушил права и законные интересы И.А.А., предусмотренные ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, а именно на уважение чести и достоинства личности, на неприкосновенность от насилия. Кроме того, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета правоохранительных органов в глазах общественности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Шмаков Д.Ю. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший И.А.А. просит приговор суда изменить. Указывает, что приговор суда не является справедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. На протяжении всего предварительного следствия и суда Шмаков Д.Ю. вину не признавал, в содеянном не раскаялся, придумывал различные версии произошедшего, обвиняя его в том, что будто бы он (И) его оговаривает. Шмаков любыми путями пытается избежать уго­ловной ответственности за совершенное преступление, в содеянном подсуди­мый не раскаялся, извинений ему не принес.

Шмаков наносил ему побои, требуя та­ким образом, чтобы он признался в совершении преступления, а именно в том, что он будто бы угрожал убийством своей жене. В момент нанесения побоев Шмаков находился при исполнении своих должностных обязанностей, и вместо того, чтобы защищать права и законные интересы граждан, как пропи­сано в его должностном регламенте, он избил его, причинив тем самым тяж­кий вред здоровью.

Он приходит к выводу, что Шмакову назначено чрезмерно мягкое наказание. Вину Шмаков не признал, напротив, угрожал при первой возможности посадить его в тюрьму, на протяжении следствия и суда явно оказывал давление на свидетелей. Шмаков ничем не болеет, поскольку до заключения его под стражу в зале суда продолжал нести службу. Действия Шмакова явно свидетельствуют о том, что он любыми средствами пытается избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. На основании изложенного, просит ужесточить назначенное наказание, назначить более строгое наказание в виде реального лишения свободы.

Что касается возмещения морального вреда, в обжалуемом приговоре суд указал, что сумма, указанная в исковом заявлении, завышена. С данным выводом суда он полностью не согласен. Считает, что его исковое заявление в части возмещения морального вреда подлежит удовлетво­рению в полном объеме. После провозглашения приговора суд не вынес частное постановление в адрес прокурора Советс­кого района <...> для решения вопроса о привлечении Б.М.А., З.А.В., Д.Т.В., Х.А.Б., Р.Т.А., И.Ю.В. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Просит суд апелляционной инстанции вынести соответствующее постановление, либо принять меры к его вынесению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <...> Цыбенова З.Е. просит приговор суда отменить. Указывает, что по смыслу закона под применением насилия по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ следует понимать причинение потерпевшему физического вреда. Составом преступления при этом охватывается нанесение побоев, умышленное причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, истязания. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью дополнительно квалифицируются по ст. ст. 111 УК РФ. Перечень тяжких последствий, перечисленный в п. 21 постановления Пленума не является исчерпывающим, под тяжкими последствиями могут быть рассмотрены и иные наступившие последствия в зависимости от тяжести в каждом случае. Поэтому, полагает, что в результате действий Шмакова наступили именно тяжкие последствия, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью И. Необоснованное уменьшение объема обвинения Шмакова повлекло назначение несправедливого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Шмаков Д.Ю.просит приговор суда отменить. Указывает, что для подготовки к прениям сторон ... он подал письменное ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, однако ходатайство председательствующим необоснованно отклонено. Кроме того, ... его защитником Сахъяновым П.В. заявлено аналогичное ходатайство, которое также оставлено без удовлетворения. Без протоколов судебных заседаний он не смог должным образом подготовиться к прениям сторон.

И его оговаривает, так как он много лет сидел на зоне, отношение к полиции крайне негативное, и он не раз привлекал его к ответственности. Его доводы, изложенные в показаниях, подтвердили свидетели Б.М.А., Х.А.Б., Д.Т.В. Показания свидетеля И.Ю.В., который не является его коллегой, вообще не упоминаются в описательной части приговора и не дается им оценка. Тем самым грубо нарушены положения статей УПК РФ. Он считает, что суд необоснованно отверг показания очевидцев - свидетелей, которые подтвердили его показания. Лжесвидетельствовать против него и оговаривать его, как сотрудника полиции больше оснований были у И, и его сожительницы К.О.В. Он неоднократно привлекал к ответственности И, в местах лишения свободы тот отсидел порядка 17 лет, что естественно можно полагать о его негативном настрое против органов власти. Сама сожительница И - К психически неуравновешенная личность, что подтверждается справкой, оба злоупотребляют спиртным, постоянно скандалят между собой, что подтверждают свидетели. Один из свидетелей обвинения Т.Ю.А. является близким другом И, с которым они живут по соседству, часто вместе выпивают, также неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. Считает, что его показания направлены в помощь своему другу И.

В суде был допрошен врач - хирург Д.Б.Ш.-Н., который показал, что И самовольно покинул больницу ..., в отделение вернулся только утром в 08 часов .... Во время осмотра одежда И не снималась, его тело он не осматривал, только осмотрел его челюсть, где был двухсторонний перелом нижней челюсти. Таким образом, выводы эксперта К1 в части ответа на вопрос ... вызывают обоснованные сомнения в их достоверности. Эксперт в своем заключении делает вывод, что получение вышеописанного повреждения в ночь с 01 на ... маловероятно, ввиду имевшего место осмотра врача в стационаре от ... в 08 часов утра. В связи с этими возникшими сомнениями его адвокат ходатайствовал о назначении повторной судебной медицинской экспертизы, при проведении которой можно было бы исключить возникшие сомнения в части времени получения травмы И.А.А., но суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, тем самым не устранил сомнения.

Согласно заключению эксперта ... от ... в выводахэксперт К1указала ведомственные нормативно-правовые акты, которые регламентируют производство судебно-медицинской экспертизы без указания примененных методик, а также без указания научно-методической литературы, которую последняя использовала при проведении судебно-медицинской экспертизы. При ознакомлении с материалами уголовного дела установлено, что копия выписного эпикриза на свидетеля И отсутствует, при этом отсутствует решение по данному эпикризу. В приговоре сведения об исследовании эпикриза и решение по нему не приведены.

Он не превышал свои должностные полномочия, так как проводил указанную проверку по поручению непосредственного начальника на закрепленном участке. В соответствии с УПК РФ он в установленный срок вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вступило в законную силу. На дату вынесения приговора стороной обвинения не было представлено доказательств того, что постановление от ... было отменено в рамках проверки или по заявлению К.О.В. Таким образом, считает, что судом неверно квалифицированы его действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сахъянов П.В. в интересах осужденного Шмакова Д.Ю. приводит аналогичные доводы, просит приговор суда отменить. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы без удаления в совещательную комнату в нарушение требовании ст. 256 УПК РФ, где указано, что решение о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписывается судьей. Судом не вынесен процессуальный документ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Шмакова Д.Ю. в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Из показаний потерпевшего И.А.А. установлено, что ... между ним и его сожительницей К произошла ссора, в связи с чем последняя написала на него заявление в полицию. С 20 июля по ... он проходил стационарное лечение в отделении стоматологии республиканской больницы с повреждённой челюстью. ... и ... августа 2016 года он самовольно уходил из республиканской больницы, так как у него дома шел ремонт. При этом вечером ... сотрудники полиции его забрали в отдел по заявлению К, отпустили утром 2 августа. После чего он поехал в больницу, где принял лекарства и приехал домой 2 августа в первом часу дня. В 16 часов 15 минут ... к нему домой приехали сотрудники полиции Шмаков и Р. Пригласили его в отдел, как он понял, за произошедшее первого числа. Якобы были какие-то формальности, надо было что-то подписать. До этого он пересекался со Шмаковым и Р, так как находился под надзором в отделе полиции, где они работают. Непосредственно разбирательства Шмаковым в отношении него не было. Жена К сказала им, чтобы они долго его не задерживали в отделе, так как в 18 часов ему надо быть обратно в больнице. Он был слегка выпивший. Его привезли в здание, где располагается отдел участковых уполномоченных, которое находится в ограде гостиницы «<...>», завели в кабинет, который находится сразу справа от входа в здание. В кабинете кроме него, Шмакова и Р никого не было. Р пробыл там минут пять и ушел. Шмаков предложил ему подписать бумагу, что якобы у него был нож и он угрожал своей жене убийством. Он стал отказываться, тогда Шмаков закрыл кабинет на ключ. Они находились в кабинете вдвоем. Он сидел на стуле, Шмаков за столом, при этом требовал от него подписать документ. Он продолжал отказываться, говорил, что ничего не будет подписывать, что ножа не было. Тогда Шмаков подошел к нему и нанес один удар рукой в грудь. Он взялся за телефон и начал звонить жене. Шмаков стал отбирать у него телефон, они оказались на полу. При этом он не отдавал телефон и успел дозвониться до жены, крикнуть в телефон. Далее Шмаков забрал у него телефон, а он сел на стул. Шмаков продолжил заставлять подписать бумаги, он отказывался. Затем Шмаков подошел к нему и 3 раза ударил его в грудную клетку. При этом он упал на пол после первого удара со стула на правый бок. Затем Шмаков стал пинать его, пнул около 10-12 раз в левую сторону туловища в область левой почки, а также ногой наступил на больную челюсть слева, прижимая его к полу. Шмаков был в черных туфлях, в форменной одежде. Пришел в себя, когда жена приводила в чувство там же в кабинете. Он испытывал сильную боль, кроме того болела челюсть, просил вызвать скорую помощь. В кабинете уже находились его жена, Р, в проеме двери стояли двое сотрудников. Шмакова в кабинете уже не было. В тот день он был в шортах и в футболке. Из-за борьбы со Шмаковым на полу футболка была разорвана на плече. Р увез его и К домой, отдал телефон, который Шмаков забрал ранее у него. К ним пришел сосед Т.Ю.А., ему вызвали скорую помощь. Т поехал с ним в БСМП, где ему провели УЗИ, сделали капельницу и поставили диагноз: ушиб грудной клетки. В 4 часа утра его отпустили домой. Однако у него все болело, он несколько дней принимал обезболивающее препараты. 10 августа он заметил, что в его моче появились сгустки крови. Вызвали скорую помощь, затем его госпитализировали. Ему был поставлен диагноз - разрыв почки. Со 2 по ... он никуда не ходил, лежал дома. До момента доставления Шмаковым и Р в отдел ..., у него имелось повреждение на челюсти. Иных телесных повреждений у него не было, никто ему побои не наносил, в том числе в ночь с 1 на ....

Из показаний свидетеля К.О.В. установлено, что И.А.А. – её гражданский муж. ... она написала на сожителя заявление в полицию, т.к. они поругались, однако И ей не угрожал убийством. И в то время проходил лечение в республиканской стоматологической больнице со сломанной челюстью. До обеда он находился в стационаре, после обеда приходил домой, помогал по ремонту. Вечером 01 августа по ее заявлению к ним приехали сотрудники полиции, забрали И в отдел. Утром его отпустили, после чего он ушел в больницу. 02 августа после обеда И пришел домой. Около 16 часов к ним приехали сотрудники полиции Шмаков и Р, забрали И. Она просила, чтобы И долго не задерживали, так как ему нужно было обратно в больницу. И был одет в шорты, футболку, носки, сандалии. Был слегка выпивший. До этого времени телесных повреждений у И не было, кроме повреждения челюсти, он ни на что не жаловался. Через некоторое время приехал Р, привез сверток, в котором был нож. Сказал, что нужно подписать протокол. Она отказалась, позвонила И 2-3 раза. Он ответил не сразу, сказал, что его бьют. В заявлении на И про нож она не упоминала. Когда они приехали в отдел, И лежал на полу в кабинете. В кабинете никого не было. В дверях стояли сотрудники - женщина и мужчина. И был в крови, у него из челюсти бежала кровь. Она привела И в чувство. Попросила Р помочь ей спустить И со второго этажа. Футболка у И была порвана, жаловался на головные боли, боли в области поясницы. Р отвез их домой. Они сразу вызвали скорую помощь. Их сосед Т отправился сопровождать И в БСМП, так как она не смогла. Т оставил его в больнице, а сам приехал. Через некоторое время приехал И, принес справку, что у него ушиб грудной клетки. ... И выписали из стоматологии. Через несколько дней он стал мочиться кровью. Внезапно ему стало плохо и она вызвала скорую помощь.

Из показаний свидетеля Т.Ю.А. установлено, что ранее проживал по <...>. И и К живут рядом по соседству. В дневное время в августе 2016 года он видел, как И забрал сотрудник Шмаков и увез. В вечернее время того же дня ему позвонила К и позвала его к себе домой. Там он увидел И, по тому было видно, что его побили, он держался за поясницу. И рассказал ему, что Шмаков его увез в отдел участковых рядом со зданием гостиницы «<...>» и нанес побои, в результате чего у того произошел разрыв почки. У И ранее была повреждена челюсть, он ходил с повязкой. После того, как И вернулся с отдела, с повязки сочилась кровь. Они вызвали скорую помощь, он поехал сопровождать И в БСМП. Не дождавшись его, он ушел, И в тот день не госпитализировали. Позже ему становилось хуже, в моче появилась примесь крови и после этого его госпитализировали.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются между собой, подтверждены другими исследованными доказательствами. Каких-либо противоречий в их показаниях не имеется, оснований не доверять им у суда не имелось.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается также показаниями свидетелей - сотрудников полиции Р.Т.А., Ж.Р.А., З.А.В., Р.С.З. о том, что с ... на ... августа 2016 года и до доставления Шмаковым И ... в административное здание ОУУП ПДН УМВД по <...> каких-либо видимых телесных повреждений у И, кроме повязки на челюсти, не было, жалобы на здоровье он не предъявлял;

- показаниями сотрудника полиции Б.М.А. на предварительном следствии о том, что И после его доставления жалоб на здоровье не предъявлял. Она выходила из кабинета, где оставались Шмаков и И и могла не присутствовать минут 15;

- показаниями свидетелей - врачей Э.К.Ц., Ш.А.В., осмотревших И ... в приемном покое БСМП, у которого были жалобы на боли в пояснице;

- аналогичных показаний медицинских сестер приемного покоя БСМП Ц.Р.В. и Э.Н.П. на предварительном следствии, которым И пояснил, что повреждение получил от сотрудника полиции ...;

- показаниями фельдшеров С.Л.А. и Б.Н., которые выезжали по вызову скорой помощи к И 2 и ..., соответственно, в анамнезе последний пояснял, что был избит сотрудником полиции ...;

- показаниями врачей урологического отделения С.А.В. и И.В.В. о том, что с ... И.А.А. проходил лечение в их отделении с диагнозом: разрыв левой почки. И пояснил обстоятельства получения травмы в отделе полиции в результате насилия со стороны сотрудника полиции ...;

- показаниями свидетелей П.А.Д. и Ж.В.В., которые вместе с И лежали в одной палате в урологическом отделении РКБ. И им рассказывал, что его избил сотрудник полиции;

- показаниями свидетелей - врачей стоматологического отделения РКБ С.М.И. и Д.Б.Ш.-Н. о том, что с 20 июля до ... И находился на лечении в их отделении, при этом 01 и 02 августа он самовольно покидал стационар. Утром ... И жалоб на здоровье не предъявлял, патологий выявлено не было;

- показаниями сотрудников полиции К.Д.Г,, Б.С.Н., Ч.А.Д.-Ж., Ц.С.Д., А.А.А. о том, что имела место жалоба от И.А.А. на сотрудника Шмакова Д.Ю. о применении последним в отношении него насилия.

Согласно заключению эксперта ... от ... у И.А.А. обнаружено следующее повреждение: закрытая травма поясничной области слева в виде разрыва паренхимы левой почки, без повреждения чашечно-лоханочной системы, забрюшинной гематомы, осложненная макрогематурией, причинено в результате ударного воздействия тупого твердого предмета и по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, по своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении - ....

Получение вышеописанного повреждения в ночь с 01 на ... маловероятно, ввиду имевшего место осмотра врача в стационаре ... в 08 часов утра, где какой-либо патологии врачом выявлено не было и физиологические отправления в этот день были в норме. Закрытая травма поясничной области слева в виде разрыва паренхимы левой почки, без повреждения чашечно-лоханочной системы, забрюшинной гематомы, осложненная макрогематурией, могла быть получена ..., на что указывают патологические данные УЗИ почек и ОАМ от ....

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости вышеуказанного заключения эксперта оставлены без удовлетворения, так как в исследовательской части экспертизы приведена научная литература, которыми руководствовался эксперт с указанием примененных методик.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Шмаков, являясь представителем власти, то есть должностным лицом, наделенным властными полномочиями в своей служебной деятельности, из неверно понятых интересов службы, с целью повышения результатов своей оперативно-служебной деятельности, осознавая, что своими действиями явно превышает должностные полномочия, применил в отношении И.А.А. насилие, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Своими действиями Шмаков существенно нарушил конституционные права и законные интересы И на уважение чести и достоинства личности, на неприкосновенность от насилия, а также его действия повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации авторитета органов внутренних дел в глазах общества.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о невиновности оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционного представления о необоснованном исключении из объема обвинения по ч.3 ст.286 УК РФ квалифицирующего признака – причинение тяжких последствий, удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебной практике по делам о злоупотреблениях должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» причинение тяжкого вреда здоровью человека, к квалифицирующему признаку «с причинением тяжких последствий» как это понимается под п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ не относится.

Доводы апелляционных жалоб о возможности получения И повреждений в виде разрыва левой почки в ночь с ... на ... августа 2016 года не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей. Так, из показаний потерпевшего следует, что в ночь с ... на ... августа 2016 года никто ему побои не наносил. С данными показаниями согласуются показания свидетелей Р.Т.А., Ж.Р.А., Р.С.З. в суде, свидетеля Б.М.А. на предварительном следствии о том, что кроме имеющегося повреждения челюсти, иных видимых повреждений у И в ночь с ... на ... августа 2016 года, а также ... августа 2016 года в кабинете ... УПП не было, последний на состояние здоровья не жаловался. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ..., получение И травмы с ... на ... августа 2016 года маловероятно.

По этим причинам суд обоснованно критически расценил показания свидетеля защиты И.Ю.В. о том, что ... в утреннее время И жаловался на то, что неизвестные нанесли ему побои, он держался за поясницу, так как эти показания противоречат исследованным доказательствам, равно как и показания свидетеля З.А.В. в суде о том, что потерпевший 02 августа до доставления его в УМВД сообщил ему о нападении на него малознакомых и нанесении ими ему побоев.

В связи с изложенным, несостоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что в приговоре не были приведены показания свидетеля И.Ю.В. и этим показаниям не дана оценка.

Свидетель Д.Б.Ш.-Н. показал, что он был лечащим врачом И в связи с переломом челюсти. И жаловался на почки.

Однако показания данного свидетеля не опровергают выводы суда о виновности осужденного. Из его показаний достоверно не следует, что И жаловался на почки до обеда ... Доводы апелляционных жалоб о том, что врач Д не осматривал тело И утром ... опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому таких показаний он не давал.

Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось. Доводы о том, что отказ в назначении экспертизы суд должен был разрешить в совещательной комнате, не подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 256 УПК РФ в совещательной комнате выносится только решение о назначении судебной экспертизы.

Показания свидетелей З.А.В., Б.М.А., Д.Т.В., Х.А.Б., Р.Т.А. в судебном заседании о том, что в отношении И насилия ...6 г. в здании участковых уполномоченных не применялось, он при доставлении в отдел держался за поясницу, имел болезненный вид, суд правильно расценил критически, как желание помочь своему коллеге Шмакову уйти от уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства не допущено. Протокол судебного заседания является единым документом, отказ в его выдаче перед прениями сторон не является нарушением права на защиту.

Назначая наказание Шмакову, суд учел смягчающие обстоятельства – отсутствие судимости, болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется. Исковое заявление потерпевшего в этой части рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом степени его нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Суд исключил из объема обвинения ч.1 ст.111 УК РФ, указав, что причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, охватывается п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ, то есть применением насилия.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться. По смыслу закона под применением насилия по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ понимается причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью. Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не охватывается диспозицией п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и требует дополнительной квалификации.

Поскольку фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не меняются, то не имеется оснований для отмены приговора суда. Суд апелляционной инстанции считает необходимым действия осужденного, помимо п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с назначением наказания по данной статье и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, ... Федеральным Законом №186-ФЗ внесены изменения в ст.72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Шмаков приговором суда взят под стражу и содержится в следственном изоляторе, ему назначено наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в связи с чем ему необходимо зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда <...> от 31 мая 2018 года в отношении Шмакова Д.Ю. - изменить.

Его действия, помимо п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ и назначить по ней наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ... №186-ФЗ) время содержания под стражей Шмакова с ... по день вступления приговора в законную силу ... включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего И.А.А., осужденного Шмакова Д.Ю., адвоката Сахьянова П.В., апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: