Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1768/2017 от 11.01.2017

Судья Шведов П.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мадатовой Н.А.

судей Першиной С.В., Хапаевой С.Б.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Прокопенко Л. Н. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Башан Н. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Диева М. С. к Прокопенко Л. Н., индивидуальному предпринимателю Насибулину Р. А., индивидуальному предпринимателю Малояну И. Д., индивидуальному предпринимателю Цыпнятову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

Башан Н.А. в интересах несовершеннолетнего Диева М.С. обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании указав, что <данные изъяты> умер Диев С.Н., являвшийся отцом Диева М.С. Решением суда от <данные изъяты> за Диевым М.С. было признано право собственности на долю в наследственном имуществе, среди которого имеются объекты недвижимости, которые находятся в единоличном пользовании ответчика. Получение и присвоение доходов от пользования имуществом, приходящимся на доли Диева М.С. с августа 2014 года по октябрь 2016 года является неосновательным обогащением ответчицы Прокопенко J1.H.

Кроме того, ИП Насибулин Р.А., ИП Малоян И.Д., ИП Цыпнятов А.В. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договорам аренды помещений, в связи с чем они должны произвести выплату имеющейся задолженности по арендной плате пропорционально доли Диева М.С. объектов недвижимости.

В связи с изложенным, просила взыскать с Прокопенко Л.H. в пользу Диева М.С. сумму неосновательного обогащения за период с августа 2014 года по октябрь 2016 года в размере 520 823 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2014 года по октябрь 2016 года в размере 68 305 руб. 15 коп.; с ИП Насибулина Р.А. в пользу Диева М.С. неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 17 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 198 руб. 34 коп.; с ИП Малояна И.Д. в пользу Диева М.С. неосновательное обогащение в размере 254 166 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 459 руб. 49 коп.; взыскать с ИП Цыпнятова А.В. в пользу Диева М.С. неосновательное обогащение в размере 31 ООО руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 108 руб. 33 коп.

В судебное заседание истица Башан Н.А. и ее представитель по доверенности Дручинина Л.В. явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчица Прокопенко Л.H. и ее представитель по доверенности Дорофеев Д.В. явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик ИП Насибулин Р.А. явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчики ИП Малоян И.Д. и ИП Цыпнятов А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично. С Прокопенко Л.Н. в пользу Диева М.С. взысканы денежные средства в размере 460 616 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 62 722 руб. 15 коп., а всего - 523 338 (пятьсот двадцать три тысячи триста тридцать восемь) руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований Башан Н.А. о взыскании с Прокопенко Л.Н. денежных средств в размере, превышающим размер взыскиваемой судом суммы 460 616 руб.; о взыскании с Прокопенко Л.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере превышающим размер взыскиваемой судом суммы 62 722 руб. 15 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда, Прокопенко Л.Н. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено, что Диев С.Н. и Башан И.А. являются родителями несовершеннолетнего Диева М.С.; Диев С.Н. умер <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> за Диевым М.С. признано право собственности на 1/12 долю магазина в д. Тостяково, ООО «Элит Маркет», продовольственного магазина в Вертлинском с.о., магазина в <данные изъяты>-А. Указанное имущество находится в пользовании Прокопенко Л.Н., являющейся вторым участником общей долевой собственности, что не оспаривалось сторонами. Нежилые помещения в этих магазинах сдаются Прокопенко JI.H. в аренду на основании заключенных договоров, арендная плата перечисляется на счет Прокопенко Л.H. открытый в ОАО «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке из лицевого счета ИП Прокопенко Л.Н. в ОАО «Промсвязьбанк» за период с августа 2014 года по октябрь 2016 года в счет арендной платы за нежилые помещения поступили денежные средства в размере 5 527 400 руб.

Данное обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, которые приведены в судебном решении, где им дана надлежащая оценка в их совокупности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Положения ст. 247 ГК РФ устанавливают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Удовлетворяя исковые требования Башан Н.А., суд обоснованно исходил из того, что, получая в свою пользу арендную плату за имущество, находящееся в долевой собственности сторон, Прокопенко Л.Н. тем самым получала неосновательное обогащение в указанном размере за сдаваемое в аренду имущество. При этом получение Прокопенко Л.Н. арендной платы за долю имущества, принадлежащую Диеву М.С. не предусмотрено ни законом, ни какими- либо соглашениями.

Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам судебная коллегия считает обоснованным, соответствующим положению ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что Прокопенко Л.H. самостоятельно принимала меры к заключению всех необходимых договоров и оформлению соответствующих документов, в то время как истец в лице законного представителя не понес в исследуемый период необходимые расходы на содержание, сохранение и эксплуатацию принадлежащей ему доли в праве на здание, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку фактически не относится к существу рассматриваемого спора. При этом, Прокопенко Л.Н. не лишена возможности возместить понесенные ею, в том числе за долю Диева М.С. расходы по содержанию и обслуживанию зданий, оплатой налогов и других обязательных платежей путем обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко Л. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: