Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2018 от 04.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 мая 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Министерству управления финансами Самарской области, Федеральному агентству по рыболовству, Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Министерству финансов РФ и Управлению федерального казначейства по Самарской области по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 9.01.2018 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б.. и Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Егорова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Министерству управления финансами Самарской области, Федеральному агентству по рыболовству, Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Министерству финансов РФ и Управлению федерального казначейства по Самарской области по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

установил:

Б. обратился к мировому судье судебного участка №37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области с иском к Федеральному агентству по рыболовству и Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о возмещении убытков и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что Государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству он был привлечён его к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Постановлением судьи Воткинского районного суда Удмуртской республики от 8.07.2016 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Решением судьи Верховного суда Удмуртской республики от 26.09.2016 г. постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении он был вынужден воспользоваться услугами адвоката. Также им понесены расходы на поездки из г. Чайковского Пермского края в Верховный суд Удмуртии и обратно для участия в судебных заседаниях, составившие 7 500 рублей. За справку Пермской торгово-промышленной палаты об определении рыночной стоимости транспортных услуг им оплачено 700 рублей. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, транспортные расходы в размере 7 500 рублей, расходы, связанные с получением справки, в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 197 рублей, расходы на оплату нотариальных действий в размере 300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 17.08.2017 г. дело было передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области.

В ходе разбирательства дела истец привлёк в качестве соответчиков по иску Министерство управления финансами Самарской области, Министерство финансов РФ и Управление федерального казначейства по Самарской области.

Решением мирового судьи от 9.01.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству в пользу Б.. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 131 рубля 74 копеек и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 405 рублей 27 копеек.

Федеральным агентством по рыболовству на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что представительство в суде по делам об административных правонарушениях не является сложным, при составлении документов не требуется особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств, юридическое сопровождение по делу не представляет особой трудности, в связи размер расходов по оказанию услуг представителя, осуществлявшего защиту Б.., является чрезмерным и не соизмеримым с объемом оказанных юридических услуг. Расходы на оплату услуг представителя в отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской республике, не являются судебными расходами. Почтовые затраты, понесенные заявителем, при предоставлении документов по делу об административном правонарушении к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Б. на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что каких-либо ограничений по возмещению затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодательством не установлено. Ответчики ходатайства о снижении суммы не заявляли. Он полагает, что часть представленных им документов «затерялась». Суд необоснованно и незаконно снизил сумму возмещённых расходов. Суд отказал в возмещении транспортных расходов, указав, что он мог воспользоваться другим видом транспорта, но железнодорожный транспорт отсутствует, автобусный не подходил ему по графику. Судом необоснованно отказано в компенсации морального вреда. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание оба заявителя не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, Б. просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности от 1.01.2018 г. №05 Доля Н.В. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству.

Министерство управления финансами Самарской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Министерство финансов РФ и Управление федерального казначейства по Самарской области в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено мировым судьёй, 26.04.2016 г. в отношении истца государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Постановлением судьи Воткинского районного суда Удмуртской республики от 8.07.2016 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Верховного суда Удмуртской республики от 26.09.2016 г. постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской республики от 8.07.2016 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Б.. отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесен указанный судебный акт.

В соответствии со ст.1069, 1070, 1100 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При этом вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 16.06.2009 г. №9-П деликтная ответственность по правилам, установленным ст.1070, 1100 ГК РФ (т.е. независимо от наличия вины), наступает во всех случаях, когда гражданин был фактически лишён свободы, в том числе и при административном задержании.

В остальных случаях вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается по общим правилам деликтной ответственности, т.е. при наличии вины причинителя вреда, каковая презюмируется.

Доказательств отсутствия вины должностных лиц Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в незаконном привлечении истца к административной ответственности суду не представлено, Федеральное агентство по рыболовству в своей апелляционной жалобе на отсутствие вины не ссылается.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности расходы этого лица на оплату юридической помощи на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы за счёт средств соответствующей казны.

Мировым судьёй установлено, что истец заключил соглашение об оказании юридической помощи от 27.02.2016 г. с адвокатом Б.,Б.. приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, включая консультацию, сбор документов, их изучение, составление запросов, заявлений, ходатайств, отзывов и иных документов, защиту (представительство) истца во всех инстанциях по делу об административном правонарушении.

Согласно акту выполненных работ адвокатом Б.. оказаны услуги на сумму 22 000 рублей, в том числе юридическая консультация, изучение представленных документов – 2 000 рублей, оформление возражения на определение №128-01/90-16 от 11.03.2016 г. об окончании расследования по административному делу – 2 000 рублей, составление возражения на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, изучение материалов дела об административном правонарушении – 3 000 рублей, составление жалобы на постановление Воткинского районного суда по делу об административном правонарушении – 5 000 рублей, защита Б.. в Верховном суде Удмуртии по делу об административном правонарушении – 5 000 рублей, составление искового заявления по настоящему делу – 2 000 рублей.

За оказанные услуги истцом оплачено 22 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в дело квитанциями.

Кроме того, ещё 5 000 рублей оплачено истцом за составление частной жалобы по настоящему делу.

Мировым судьёй правильно указано, что в соответствии с пп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ от имени публично-правовых образований ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств несет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пп.1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 г. №444 Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах РФ. Согласно п.5.17 названного Положения Федеральное агентство по рыболовству осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства и реализацию возложенных на него функций.

Истец был незаконно привлечён к административной ответственности сотрудниками федерального органа исполнительной власти, по отношению к которому функции главного распорядителя бюджета осуществляет Федеральное агентство по рыболовству.

Таким образом, мировым судьёй правильно определено, что ответственность за вред, причинённый истцу в связи с производством по делу об административном правонарушении, должна нести Российская Федерация в лице Федерального агентства по рыболовству.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков мировой судья обоснованно применил по аналогии закона положения ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировым судьёй, исходя из существа оказанных истцу юридических услуг, уровня сложности дел определено к возмещению 7 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и 3 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы Федерального агентства по рыболовству о несоразмерности присуждённой суммы уровню сложности дела отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы Б.. о невозможности возмещения расходов на оплату услуг представителя не в полном размере основаны на неверном толковании закона. Каких-либо ограничений на размер возмещаемых затрат, действительно, законом не установлено, однако это не означает, что возмещение расходов на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении должно производиться без учёта принципа разумности.

Почтовые расходы истца обоснованно возмещены мировым судьёй в силу ст.94, 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении транспортных расходов, понесённых на оплату такси для перевозок истца и его представителя в г. Воткинск Удмуртской республики, а также для участия в двух судебных заседаниях в Верховном суде Удмуртской республики, мировой судья указал, что истцом не представлено доказательств того, что он не имел воспользоваться иным общественным транспортом, помимо такси.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте, в котором они фактически оказаны.

С учётом изложенного при отсутствии доказательств невозможности использования иного транспорта, помимо такси, транспортные расходы могут быть возмещены только в пределах стоимости проезда на обычном общественном транспорте.

Истцом сведений о стоимости проезда на автобусном транспорте не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Б.. о неудобном расписании автобусов, во-первых, доказательно не подтверждены, во-вторых, сами по себе не указывают на наличие оснований к возмещению в полном объёме затрат на перевозку посредством такси. Перевозка на такси при наличии автобусного сообщения может быть признана разумной при условии, что использование автобусного транспорта привело бы, с учётом затрат на проживание и питание, к большим расходам для истца, чем использование такси. Доказательств этого истцом не представлено. Более того, неясно, в чём вообще для истца заключалось неудобство автобусной перевозки.

Кроме того, в деле отсутствуют надлежащие доказательства оплаты истцом услуг перевозки – банковские платёжные документы или выписки об операциях по банковскому счёту, кассовые или товарные чеки, приходные кассовые документы или бланки строгой отчётности. Расписка от имени гражданина-исполнителя как доказательство оплаты услуг по перевозке оценивается судом апелляционной инстанции критически. Истец не пояснил, в связи с чем он не представил должных документов, подтверждающих оплату услуг. Принятие оплаты услуг в наличной форме без оформления установленных кассовых документов свидетельствует о нелегальности хозяйственного оборота, что не может быть поощряемо судом. Заявляя требование о возмещении за счёт государственной казны расходов, понесённых на нелегальном рынке услуг, истец действует недобросовестно.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал истцу в возмещении указанных транспортных расходов.

Также отсутствуют основания для возмещения истцу расходов на оценку рыночной стоимости услуг такси и расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий регистрационных документов автомобиля, использованного в качестве такси, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми по обстоятельствам дела.

Согласно ст.151 ГК РФ под термином «моральный вред» понимаются физические или нравственные страдания гражданина.

Истец, требующий компенсации морального вреда, обязан доказать его наличие.

По настоящему делу истцом не представлено доказательств возникновения у него нравственных, тем более физических, страданий в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Таким образом, мировым судьёй обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Б.. о том, что мировой судья не приобщил направленные им документы, голословны. Заявитель жалобы не указывает, какие документы, направленные им в суд первой инстанции, не были приобщены к материалам дела и не представляет соответствующих доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и ревизии не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 9.01.2018 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б. и Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

11-55/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Балабанов А.С.
Ответчики
Средневолсжкое территориальное управление Федерального агентства по рыболовству
Управление Федерального казначейства по Самарской области
Федеральное агентство по рыболовству
Министерство управления финансами Самарской области
Министерство финансов РФ
Суд
Ленинский районный суд г. Самары
Судья
Болочагин В. Ю.
Дело на сайте суда
leninsky--sam.sudrf.ru
04.04.2018Регистрация поступившей жалобы (представления)
05.04.2018Передача материалов дела судье
09.04.2018Вынесено определение о назначении судебного заседания
17.05.2018Судебное заседание
22.05.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.06.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.06.2018Дело оформлено
19.06.2018Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее