Решение по делу № 33-6510/2019 от 13.03.2019

Судья Чарикова И.В. дело № 33-6510/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.04.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Карпинской А.А.,

Майоровой Н.В.,

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Зайцева Егора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 21.01.2019.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

Зайцев Е.В. обратился с указанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 14.09.2018 между сторонами был заключен договор страхования, страховая премия по которому составила 58879 руб.; 24.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора, однако до обращения в суд денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, с учетом уточнений просил расторгнуть заключенный договор страхования, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2018 по 29.11.2018 в сумме 810 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1850 руб.

Ответчик иск не признал, поскольку 29.11.2018 денежные средства были возвращены истцу, просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 810 руб. 59 коп., компенсация морального вреда 500 руб.. штраф в размере 655 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета городского округа город Лесной» государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с решением суда, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражая против выводов суда о добровольном удовлетворении ответчиком требований потребителя, указывает, что в десятидневный срок после обращения с заявлением об отказе от договора добровольного страхования страховщик страховую премию не вернул. Требование потребителя были удовлетворены лишь после обращения в суд, что свидетельствует о необходимости взыскания в пользу истца штрафа.

Также выражает несогласие с отказом во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, полагая их понесенными в рамках рассматриваемого дела. Считает, что судом первой инстанции была неверно исчислена государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход местного бюджета.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица (ПАО Банк «ВТБ») не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ( / / ) между сторонами был заключен договор добровольного страхования по программе добровольного коллективного страхования, страховая премия по которому составила 58879 руб.

( / / ) истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако до обращения в суд ответа на заявление и возврата денежных средств не последовало.

( / / ) страховая премия в размере 58879 руб. была возвращена истцу, в связи с чем исковые требования были уточнены.

В связи с удовлетворением требований потребителя до рассмотрения спора по существу, суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, вместе с тем, учитывая период уклонения страховщика от возврата страховой премии, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 810 руб. 59 коп., а также компенсацию морального вреда на основании положений Закона «О защите прав потребителей» в сумме 500 руб. В указанной части решение не обжаловано.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца о неверном исчислении подлежащего взысканию с ответчика штрафа. Исчислив размер штрафа в сумме 655 руб. 30 коп., суд фактически пришел к выводу о добровольном исполнении ответчиком обязанности по возврату страховой премии в сумме 58879 руб., вместе с тем, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что страховая премия ввиду отказа от страхования возвращена ответчиком после принятия рассматриваемого иска к производству суда и возбуждения гражданского дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п. 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 58879 руб. + 810 руб. 59 коп. + 500 руб. х 50% = 30094 руб. 80 коп., решение в данной части подлежит изменению.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку полагает сумму взыскиваемого штрафа соразмерной последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки исполнения законных требований потребителя, а также в связи с отсутствием в действиях истца признаков злоупотребления правом.

С доводами апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1850 руб. судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

К судебным издержкам расходы на оформление доверенности могут быть отнесены в случае, если они являются необходимыми (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная представителю Семиряжко Ю.А. доверенность от 18.10.2018, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является доверенностью для участия представителя только в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, т.к. содержит полномочия по представлению интересов Зайцева Е.В. в любых отделениях коммерческих банков, в том числе в ПАО «Сбербанк», с правом открытия расчетных счетов, с правом представления интересов в Центральном банке. Утверждения истца о том, что указанные в доверенности дополнительные полномочия относятся непосредственно к исполнению решения по настоящему гражданскому делу необоснованны, полномочия по доверенности являются общими, оригинал доверенности в материалы дела не представлен. Расходы по удостоверению такой доверенности не могут быть отнесены к необходимым расходам именно в связи с данным делом, а потому не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст. ст. 88, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованию неимущественного характера - 300 руб., по требованию имущественного характера 400 руб. Доводы апеллянта в данной части основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.01.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 655 ░░░. 30 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30094 ░░░. 80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.01.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...