Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2020 ~ М-165/2020 от 11.02.2020

66RS0045-01-2020-000243-55

Решение принято в окончательной форме 28.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.07.2020                                       г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., с участием представителя ответчика Поповой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТНО Трейд» к Григорьеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИТНО Трейд» обратилось в суд с иском к Григорьеву В.А. о взыскании денежных средств в размере 1 112 980 рублей. Истец мотивирует требования, что за период с марта по апрель 2017 года ООО «Горизонт» перечислило в адрес ООО «СИТНО Трейд» сумму денежных средств в размере 26 456 216 рублей. ООО «СИТНО Трейд» отгрузило в адрес ООО «Горизонт» продукцию на сумму равную перечисленной в качестве предварительной оплаты, что подтверждается товарным накладными. Согласно товарных накладных № № от . . . и № № от . . . грузополучателем указан ООО «Горизонт» поставщиком - ООО «СИТНО Трейд», в графе «груз принял» указано Григорьев В.А. и стоит его подпись. В товарных накладных не имеется указаний на наличие доверенности на Григорьева В.А., не проставлена печать ООО «Горизонт». Доверенности на получение продукции от имени ООО «Горизонт» на Григорьева В.А., содержащая оригинальный оттиск печати и подписи представителей ООО «Горизонт», отсутствует. Григорьев В.А. не является работником ООО «Горизонт». Доказательств того, что полученная по вышеуказанным товарным накладным продукция Григорьевым В.А. была передана ООО «Горизонт» и получена ООО «Горизонт», также отсутствует. ООО «Горизонт» взыскало с ООО «СИТНО Трейд» сумму оплаты за товар, в связи с чем, ООО «СИТНО Трейд» просит взыскать с Григорьева В.А. денежные средства в размере 1 112 980 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила основания заявленных требований, ссылаясь на положения о неосновательном обогащении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Анкор», ООО «Горизонт», ИП Григорьева Н.В.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца поясняла, что товар на сумму 1 112 980 рублей ответчик Григорьев В.А. получил, но документов о том, что товар сдан в ООО «Горизонт» не имеется. Григорьев В.А. по товарной накладной получил товар. Договорных отношений с Григорьевым В.А. не было. Доверенность от имени ООО «Горизонт» на имя Григорьева В.А. была признана поддельной. ООО «Горизонт» отрицает, что товар был доставлен, следовательно, товар до <. . .> Григорьев В.А. не довез. Уплаченные ООО «Горизонт» истцу за товар денежные средства были взысканы.

Представитель истца не явился в судебное заседание, просил об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на позднее получение сведений об отказе в организации видеоконференсвязи, невозможности организации поездки. Судом в удовлетворении этого ходатайства отказано, принято решение о рассмотрении дела.

Представитель ответчика и третьего лица ИП Григорьевой Н.В. Попова Г.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что правоотношения между Григорьевым В.А. и ООО «СИТНО Трейд» отсутствуют. Товар Григорьевым В.А. был действительно получен в ООО «Ситно Трейд» и доставлен в ООО «Горизонт», но документы, подтверждающие это, у него отсутствуют, т.к. они не нужны были истцу. Григорьев В.А. неоднократно осуществлял поставку товара от истца в ООО «Горизонт» и ООО «Мясопотам», расположенным по одному адресу. Лица, получившие товар, неоднократно принимали этот товар у Григорьева В.А., заверили, что документы будут отправлены поставщику. Автомобиль, на котором производилась доставка груза, принадлежит ИП Григорьевой Н.В., деятельность которой в настоящее время прекращена. ООО «АкКор» . . . ИП Григорьевой Н.В. направлена заявка на осуществление перевозки. Эта заявка была выполнена, оплата получена. Документов, подтверждающих утрату груза, не предоставлено. Не представлено доказательств удержания, сбережения имущества истца ответчиком. Истец изменяет свои заявления, сделанные ранее. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом ООО «СИТНО Трейд» утверждало, что груз был доставлен ООО «Горизонт». Сейчас истец изменил свои утверждения, ссылаясь на обратное, что является злоупотреблением правом и может являться основанием для отказа в защите его права. Представитель ответчика заявила о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки грузов. Также представитель ответчика указала на недобросовестность истца, который выдал продукцию на сновании ненадлежащих документов. Доставлена ли продукция в установленный срок, истец также не убедился. В 2017 г. истец уже знал, что его права нарушены. На основании этого просила в иске отказать.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Анкор», ООО «Горизонт» не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа указанных норм следует, что истец имеет право требовать с ответчика возврата неосновательного обогащения в случае, если докажет, что ответчик приобрел или сберег имущества за его счет и при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения (приобретения), отсутствуют обстоятельства, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, если имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из товарных накладных № от . . . (л.д. 35-36) и № от . . . (л.д. 37-38) поставщик ООО «Ситно Трейд» передало Григорьеву В.А. товар на сумму 260 260 рублей и 852 720 рублей соответственно, то есть всего на 1 112 980 рублей. В указанных документах в графе «груз принял» имеются фамилия и инициалы ответчика, а также его подпись, что в ходе рассмотрения дела ответчиком признано. Получателем товара указано ООО «Горизонт», адрес доставки товара указан г. №

В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу А76-32542/2017 (л.д. 14-21), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 (л.д. 22-31), постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 (л.д. 32-34) с ООО «СИТНО Трейд» в пользу ООО «Китра», являющееся правопреемником ООО «Горизонт», взысканы уплаченные за поставку товара денежные средства в сумме 26 456 216 рублей. При этом в ходе судебного разбирательства ООО «Ситно Трейд» ссылалось на то обстоятельство, что выполнило обязательства перед ООО «Горизонт», отгрузив товар, в том числе и по товарным накладным № от 01.04.2017 (л.д. 35-36) и № от 02.04.2017. Суд установил, что товар доставлен покупателю не был. В ходе рассмотрения дела судом были допрошены водители, которые не подтвердили доставку товара именно в адрес ООО «Горизонт», вывесок с наименованием в месте выгрузки товара не было, лица, получившие от них товар, документы, подтверждающие полномочия действовать от ООО «Горизонт» не представили.

Из представленных доказательств следует, что ООО «СИТНО Трейд» передало Григорьеву В.А. товар на сумму 1 112 980 рублей, который последний должен был доставить покупателю ООО «Горизонт», однако, доказательств передачи товара покупателю не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, из чего следует вывод, что ответчика получил неосновательное обогащение, поскольку без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество истца на сумму 1 112 980 рублей, чем причинил ему ущерб.

При этом, как указано в п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, по чьей вине возникло неосновательное обогащение: приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Это суждение следует отнести и к возражениям представителя ответчика о ненадлежащем оформлении документации ООО «СИТНО Трейд».

Вопреки доводам представителя ответчика, ответчик Григорьев В.А., доставляя товар, должен был убедиться в праве лиц, которым он передает товар, на его получение от имени ООО «Горизонт», получить с них соответствующие подтверждающие документы о том, что он передал товар. При отсутствии таких документов ответчик не может подтвердить факт передачи товара полученного от истца покупателем.

Учитывая изложенное, имеются основания для взыскания с Григорьева В.А. в пользу ООО «СИТНО Трейд» неосновательного обогащения в размере 1 112 980 рублей. Приходя к такому выводу, суд исходит также из того факта, что ответчик являлся непосредственным получателем товара, а также им не представлено доказательств причинения истцу ущерба при исполнении трудовых или гражданско-правовых обязанностей у ИП Григорьевой Н.В., поскольку отсутствует трудовой или гражданско-правовой договор, на эти обстоятельства в обоснование своих возражений представитель ответчика не ссылалась.

Что касается возражений ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применения сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

    Согласно п.п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

    В соответствии п.п. 1 и 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно положениям ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» указано, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Оценивая возражения представителя ответчика и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения годичного срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, поскольку из анализа указанных выше норм следует, что годичный срок исковой давности применяется при наличии правоотношений, вытекающих из договора перевозки груза. Заключение договора может подтверждаться также транспортной накладной. Между истцом и ответчиком договор перевозки груза не заключался, в материалах дела такой договор отсутствует, как транспортная накладная, имеется только товарная накладная, подтверждающая факт передачи истцом ответчику товара. Как видно из заявки-договора от 31.03.2017 (л.д. 73), заявка на перевозку товара поступила от ООО «АнКор». В ходе рассмотрения дела не было установлено наличие каких-либо договорных правоотношений между ООО «АнКор» и ООО «СИТНО Трейд» или ООО «Горизонт». Учитывая, что правоотношения по перевозки груза между истцом и ответчиком не сложились, положения ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации о годичном сроке исковой давности на них не распространяются.

Кроме того, исходя из имеющихся в материалах дела судебных актов, ООО «СИТНО Трейд» пыталось доказать, что исполнило обязательства перед ООО «Горизонт», передав товар, который, как полагал истец, был надлежащим образом доставлен покупателю. Когда в ходе судебного разбирательства было установлено, что товар покупателю не доставлен, судебный акт вступил в силу 30.07.2019, истец в течение года обратился в суд за защитой своих прав.

Вопреки возражениям представителя ответчика, суд не усматривает в действиях истца недобросовестности и злоупотребления правом, поскольку истец в ходе разбирательства в арбитражном суде последовательно пытался доказать свою позицию о получении ООО «Горизонт» товара в трех судебных инстанциях. После того, как суды не приняли позицию ООО «СИТНО Трейд», у истца не было иного выхода, кроме как принять это, и защищать свои права и интересы иным образом.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить.

    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 765 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИТНО Трейд» удовлетворить.

Взыскать с Григорьев В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТНО Трейд» неосновательное обогащение в размере 1 112 980 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий