Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-257/2016 от 18.07.2016

        Дело № 11-257/16

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Воронеж    13 сентября 2016 года

                 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

                     председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

                     при секретаре Захаровой Н.В.,

        с участием представителя ответчика, действующего на основании доверенности, Маланина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Яцкова В.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, поступившего с апелляционной жалобой Яцкого В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 24 марта 2016 года,

        УСТАНОВИЛ:

Яцков В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа с иском к АО «Банк Русский Стандарт», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии по программе страхования жизни и здоровья в размере 17 198 рублей, компенсацию морального вреда в суме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей. Банком без согласия клиента была списана со счета сумма в размере 17 198 рублей в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. Данные действия ответчика истец считает неправомерными, что послужило основанием для обращения к мировому судье с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе г.Воронежа от 24 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Яцков В.А. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив, заявленные исковые требования.

В судебное заседание истец Яцков В.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. В поступившем через канцелярию суда заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика Маланин О.А., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы районный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 24.05.2012г. Яцков В.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним кредитный договор на условиях, изложенных в данном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по Картам «Русский стандарт». В рамках кредитного договора истец просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет и установить лимит в размере 750 000 рублей. В своем заявлении Яцков В.А. указал, что акцептом его оферты о заключении договора будут являться действия банка по открытию ему счета, и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования.

Рассмотрев оферту истца о заключении договора о карте, банк произвел акцепт оферты, открыл Яцкову В.А. счет карты № 40817810000974651402. Таким образом, между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о карте (№).

19.08.2012 года истец активировал карту и в последующем стал совершать с помощью карты расходные операции, используя возможности кредитования счета. Факт открытия счета карты, получения карты и кредитования счета истцом подтверждается выпиской из банковского счета клиента, распиской в получении карты.

Акт заключения договора о карте (№) сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи, представитель истца указывает, что подключение Яцкого В.А. к программе страхования не является самостоятельной услугой Банка, поскольку соответствующая обязанность по подключению к Программе по организации страхования Клиентов предусмотрена заключенным между истцом и ответчиком договором.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При заключении кредитного договора Яцков В.А. отказался от получения дополнительных услуг и участия в программе по организации страхования клиентов, что подтверждается анкетой на получение карты, заявлением, которые подписаны истцом собственноручно. Согласно условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и с которыми Яцков В.А. был ознакомлен и согласен, для участия в программе банка по организации страхования, клиент должен обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников программы либо лично с письменным заявлением установленной формы при предъявлении документа, удостоверяющего личность, либо по телефону Call-центра Русский Стандарт, при помощи кодов доступа, либо обратиться в банк с соответствующим заявлением в момент заключения кредитного договора.

Истец при обращении к ответчику по телефону Call-центра Русский Стандарт добровольно изъявил свое желание стать участником Программы Банка по организации страхования Клиентов. При этом он правильно сообщил Коды доступа к информации, что подтверждается представленной ответчиком аудиозаписью телефонного разговора, стенограммой записи телефонного разговора оператора банка и истца.

При этом суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что подключение к Программе по организации страхования Клиентов не является обязательным условием для заключения договора о карте и предоставления Банком заемных денежных средств. Обращение Клиента с просьбой о предоставлении ему дополнительной услуги, подтверждает право и в и возможность осуществления Клиентом самостоятельного выбора участвовать, либо не участвовать в Программе по организации страхования Клиентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения мировой судья не применил положения ст. 10 и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на непредставление полной информации об исполнителе услуги по страхованию и размере страховой премии, а также на включение в договор условия, ущемляющего права истца как потребителя, не имеет под собой оснований, и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцкого В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                 подпись                            Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь