Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2484/2011 ~ М-2299/2011 от 01.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ровных Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Минусинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Должник Ровных Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Минусинского отдела судебных приставов УФССП по Красноярскому краю Палванова И.М. о возбуждении исполнительного производства от 18 августа 2011 года № № признании его незаконным и нарушающим права заявителя и законные интересы. В своем заявлении Ровных Н.А. просит отменить оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 18 августа 2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № № на основании исполнительного листа <данные изъяты> № № от 27 июля 2011 года по делу № 2-440/11 от 11 мая 2011 года. В пункте 3 оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя указано решение по вопросу исполнения судебного акта, а именно: обратить взыскание на заложенное имущество:

нежилое помещение, общей площадью 15952,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, <данные изъяты> район, <данные изъяты>, пр-т <данные изъяты>, <данные изъяты>, строение <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 14000000 рублей;

нежилое помещение, общей площадью 29434,6 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, <данные изъяты> район, <данные изъяты>, пр-т <данные изъяты>, <данные изъяты>, строение <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 14000000 рублей.

При этом в п.2 оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В противном случае, с учетом положений п.4 оспариваемого постановления и положения ФЗ «Об исполнительном производстве» с истицы будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга, то есть 1236368 рублей 86 копеек.

Заявитель считает, что Закон прямо говорит, что обязанность передать взыскателю денежные средства, имущество или совершить определенные действия в пользу взыскателя ложиться непосредственно на должника в исполнительном производстве.

По мнению должника, часть требований исполнительного документа, касающаяся обращения взыскания на заложенное имущество, не может заявителем как должником быть исполнена, так как она не является залогодателем, залоговое имущество принадлежит не должнику, а заемщику – ОАО «<данные изъяты>» и заявитель не может обратить взыскание на не принадлежащее ей имущество, тем более путем продажи с публичных торгов. И эти действия невозможно сделать в течение 5 дней для добровольного исполнения. Так как ОАО «<данные изъяты>» находится на стадии банкротства с 06.12.2010 года, следовательно, продажа заложенного имущества, принадлежащего предприятию-банкроту, будет осуществляться в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, заявитель полагает, что на неё оспариваемым постановлением незаконно возложена обязанность, которая должна быть возложена на иное лицо (залогодателя – ОАО «<данные изъяты>» и его конкурсного управляющего). Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя противоречит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 13,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и принципу законности, предусмотренному п.1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также постановление нарушает право заявителя, по её мнению, нести ответственность только за совершенные ею нарушения и только за виновные действия (бездействия).

В судебное заседание заявитель и её представитель Удут В.А. по доверенности (л.д. 10) требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2011 года № № незаконным и отменить его.

Судебный пристав-исполнитель Минусинского отдела судебных приставов УФССП по Красноярскому краю Палванов И.М. с заявлением должника не согласился, просил оказать в его удовлетворении. Суду пояснил, что 16 августа 2011 года в отдел судебных приставов по городу Минусинску и Минусинскому району поступил на исполнение исполнительный лист по делу № 2-440/11 от 11 мая 2011 года, выданный Минусинским городским судом о взыскании в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с Ровных Н.А., Т. в солидарном порядке 15647658 рублей 54 копеек основного долга, 1941167 рублей 06 копеек сумму процентов, 13586 рублей 56 копеек сумму пени по кредитному договору № № от 20 апреля 2006 года, 60000 рублей возврата государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 15952,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, <данные изъяты> район, <данные изъяты>, пр-т <данные изъяты>, <данные изъяты>, строение <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 14000000 рублей; нежилое помещение, общей площадью 29434,6 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 14000000 рублей. Исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», основания для отказа в возбуждении исполнительного производства согласно ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» отсутствовали. В связи с чем судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № №, о чем вынесено соответствующее постановление от 18 августа 2011 года.

По мнению судебного пристава-исполнителя основания признания указанного постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, у суда отсутствуют. Кроме того, в постановлении действительно установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и имеется предупреждение должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника исполнительского сбора, что соответствует требованиям ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Также, по мнению судебного пристава-исполнителя, не состоятельна и ссылка заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает (пунктом 3 постановления) обратить взыскание на заложенное имущество, так как в указанном пункте отражен порядок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в соответствии со ст. 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». На должника не возложена обязанность по реализации нежилых помещений, указанных в оспариваемом постановлении судебного пристава.

Представитель взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» Румянцева Л.Н. по доверенности (л.д. 26) суду пояснила, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению, так как судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления требований Закона не нарушил, никаких незаконных обязанностей на заявителя не возложил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Судом установлено, что 11 мая 2011 года решением Минусинского городского суда (л.д. 20-25) по гражданскому делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ОАО «<данные изъяты>», Ровных Н.А., Т.. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены частично, а именно взыскано в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с Ровных Н.А., Ровных Н.А. в солидарном порядке 15647658 рублей 54 копейки основного долга, 1941167 рублей 06 копеек сумму процентов, 13586 рублей 56 копеек сумму пени по кредитному договору № № от 20 апреля 2006 года, 60000 рублей возврата государственной пошлины. В обеспечение исполнения обязательства по возврату задолженности по кредитному договору № № от 20 апреля 2006 года перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в соответствии с договором ипотеки (залоге недвижимости) № № от 20 апреля 2006 года и дополнительным соглашением № № от 21 апреля 2009 года обращено взыскание на заложенное имущество:

нежилое помещение, общей площадью 15952,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 14000000 рублей;

нежилое помещение, общей площадью 29434,6 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 14000000 рублей.

13 июля 2011 года решение суда вступило в законную силу.

27 июля 2011 года судом был выдан исполнительный лист по указанному гражданскому делу в отношении должника Ровных Н.А.

16 августа 2011 года исполнительный лист <данные изъяты> № № поступил на исполнение в отдел судебных приставов по городу Минусинску и минусинскому району.

18 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Палвановым И.М. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № № (л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями представителя заявителя, представителем взыскателя и пояснениями судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя, поддержанные в судебном заседании её представителем, о том, что на неё оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя незаконно возложена обязанность по обращению взыскания на заложенное имущество – двух нежилых помещений, не принадлежащих заявителю в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, как и доводы о том, что в случае если заявитель не выполнит требования судебного пристава, касающиеся обращения взыскания на указанное недвижимое имущество в 5-тидневный срок, то будет взыскан исполнительский сбор 1236368 рублей 86 копеек.

Пунктом 3 оспариваемого постановления (л.д. 9) указан способ обращения взыскания заложенного имущества – с публичных торгов, указана начальная продажная цена, а также определен сам объект недвижимости. Наличие данного пункта в постановлении судебного пристава-исполнителя обусловлено вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда и требованиями ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя никаких обязанностей на должника в части реализации указанного недвижимого имущества в ходе обращения взыскания на него не возлагает и тем более не предусматривает взыскания исполнительского сбора с должника (заявителя по делу) за невыполнение каких-либо действий по реализации указанных в п. 3 постановления объектов недвижимости.

Судебный пристав при вынесении постановления от 18 августа 2011 года о возбуждении исполнительного производства № № действовал строго в рамках действующего законодательства на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа Минусинского городского суда <данные изъяты> № №, выданного взыскателю 27 июля 2011 года и предъявленного к исполнению.

Таким образом, судом не установлено что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель нарушил права и свободы заявителя, создал какие-либо препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод или незаконно возложил на заявителя какую-либо обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ровных Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Минусинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 18 августа 2011 года о возбуждении исполнительного производства № № – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.11.2011г.