Мотивированное решение по делу № 02-4973/2019 от 31.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября   2019 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – Иваховой Е.В.,

при секретаре – Гупало Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4973/19 по иску Азарнова А.В. к ГБУ «Жилищник района Коньково» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Азарнов А.В. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Коньково», и с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры  120 174 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей  00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требовании потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату телеграммы 532 руб. 80 коп., почтовых расходов по направлению претензии в адрес ответчика 275 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, неустойки 120174 руб. 12 коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что является собственником квартиры № 553, расположенной по адресу: адрес. Ответчик ГБУ «Жилищник района Коньково» осуществляет функции управления домом, в котором находится квартира истца.

          15.08.2016 г. произошел залив квартиры истца по причине протечки межпанельных швов в зоне квартиры № 553. Вследствие залива причинён ущерб имуществу истца на сумму 154 400 руб. 00 коп. согласно отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненному ООО «ВИА Профит». Истец полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ответчик виновен в произошедшем заливе и, следовательно, в причинении материального ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности, который уточнённые исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск в которых не оспаривал вину ответчика в произошедшем заливе, однако, указал, что сумма ущерба завышена, а также просил применить при вынесении решения правила ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № 553, расположенной по адресу: адрес.

        15 августа 2016 г. произошел залив квартиры истца, о чём 22.09.2016 г. составлен акт, из которого следует, что причиной залития квартиры истца послужила течь на стыке межпанельных швов в зоне квартиры № 553.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчёту, выполненному ООО «ВИА Профит», составляет 154 400 руб.00 коп., за услуги по оценке ущерба истцом оплачено 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом в котором расположена квартира истца, осуществляется наименование организации.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме

и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 163 ЖК РФ, порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание межпанельных швов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не согласился с заявленным размером причинённого материального ущерба и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения реального размера причинённого материального ущерба в результате залива квартиры истца.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Указанное заключение суд находит достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщиков подтверждены документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять заключению эксперта оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причинённого истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно выводам эксперта АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составила 120 174 руб. 12 коп. В связи с чем, требования истца о возмещении ущерба в сумме 120 174 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца, суд на основании ст. 15 указанного Закона, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Однако, учитывая, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 120 174 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах, суд с учётом положения ст. 333 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает необходимым исходить из того обстоятельства, что исковые требования истца, заявленные изначально (154400 руб.), подлежат удовлетворению на 77,83 % (120174,12 руб.).

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Следовательно, судебные расходы также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 9339,65 рублей (77,83% от суммы 12000 руб.) за проведение оценки ущерба и в сумме 629,17 руб. (77,83% от суммы 808,4 руб.) за вызов ответчика на осмотр и направление претензии.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, объем юридической помощи, оказанной истцам, суд полагает необходимым признать разумной сумму на оплату услуг представителя по данному делу 20000 рублей. Таким образом, с ответчика ГБУ «Жилищник района Коньково» в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя подлежит взысканию сумма в размере 15566 рублей (77,83 % от 20000 рублей).

Кроме того, по заявлению АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС, суд взыскивает в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 000 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ГБУ «Жилищник района Коньково» в размере 24127 рублей 30 коп. (77,83%), а с истца Азарнова А.В. - 6872 рубля 70 коп.

Также, с ответчика ГБУ «Жилищник района Коньково» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме, рассчитанной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд от уплаты госпошлины истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Коньково» в пользу Азарнова Александра Владимировича в счет возмещения ущерба 120174 рубля 12 коп., расходы по оценке ущерба в сумме  9339 рублей  60 коп., неустойку в сумме 15000 рублей 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15566 рублей 00 коп., почтовые расходы в сумме 629 рублей 17 коп., штраф в сумме 5000 рублей 00 коп.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Коньково» в бюджет адрес госпошлину 4203 рубля 48 коп.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Коньково» в пользу АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24127 рублей 30 коп.

Взыскать с Азарнова Александра Владимировича в пользу АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6872 рубля 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья