Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2019 (2-4730/2018;) ~ М-3384/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-25/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                31 января 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием представителя истца Шабуниной А.В. – Акулова М.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Щегловой С.В. – Шаршакова А.В., действующего на основании доверенности,

третьего лица – Шабуниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шабуниной Анастасии Вячеславовны к Щегловой Светлане Вячеславовне о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Шабунина А.В. обратилась в суд с иском к Щегловой С.В. о взыскании денежных средств в размере 2275250,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19576,00 рублей. В обоснование иска указано, что с 29.06.2015 года по 01.12.2016 года с ее банковской карты на карту ответчика были перечислены 2275250,00 рублей. Требование истца о возврате указанной суммы денежных средств ответчик оставила без удовлетворения, с связи с чем истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд (л.д. 4-7).

В судебное заседание истец Шабунина А.В. не явилась, извещалась (л.д. 83), поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 87), ее представитель – Акулов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования, доводы иска поддержал в полном объеме. По иску представлены письменные пояснения (л.д. 88).

Ответчик Щеглова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась (л.д. 84), поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 86), ее представитель – Шаршаков А.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал. По иску представлены письменные возражения (л.д. 68-71,89).

Третье лицо Шабунина М.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что является матерью истца, денежные средства размещала на карте, принадлежащей истцу, а затем с указанной карты переводила ответчику с целью накопления денежных средств на счете ответчика, с последующим их снятием для выкупа жилого дома из залога.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на имя Шабуниной А.В. ПАО Сбербанк были выпущены банковские карты (№) и (№) (л.д. 43).

В период с 29.06.2015 года по 01.12.2016 года с банковской карты истца на счет ответчика (№) были перечислены денежные средства в размере 2275250,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету Шабуниной А.В. (л.д. 12-17), справкой о состоянии вклада Щегловой С.В. (л.д. 51-56), отчетами по счетам Шабуниной А.В. (л.д. 90-124).

Как установлено в судебном заседании, несмотря на то обстоятельство, что банковская карта была выпущена на имя истца Шабуниной А.В. являющейся в спорный период несовершеннолетней, пользовалась картой непосредственно ее мать - Шабунина М.В., которая переводила с помощью данной карты Щегловой С.В. денежные средства для их сбережения и накопления последней, с целью дальнейшего возврата ответчиком указанных денежных средств. Указанные действия производились Шабуниной М.В. в связи со сложившимися обстоятельствами – у Шабуниной М.В. были заблокированы счета (л.д. 44-47), в связи с чем она для перевода денежных средств в адрес ответчика воспользовалась картой дочери.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возврата всей перечисленной суммы денежных средств (л.д. 8,10-11), однако ответчик оставила требование без удовлетворения.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2018 года и от 14.06.2018 года установлен факт накопления Щегловой С.В. на своей банковской карте по просьбе Шабуниной М.В. денежных средств, которые Шабунина М.В. перечисляла Щегловой С.В. из г. Москвы (л.д. 33, 34-35).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Щегловой С.В. денежных средств Шабуниной М.В. или Шабуниной А.В.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Факт перечисления денежных средств с карты истца на счет ответчика подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, что доказательства законности получения денежных средств в сумме 2275250,00 рублей, поступивших на счет ответчика, а также доказательств возврата их ответчиком истцу материалы дела не содержат.

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства не подлежат возврату в силу положений ст. 1109 ГК РФ, является не состоятельным.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В связи и изложенным бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика Щеглову С.В., которая доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представила.

При этом исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 3 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения, соответственно, истец не обязана доказывать факт происхождения и принадлежности денежных средств на момент перечисления их ответчику.

В связи чем, не состоятельны доводы представителя ответчика о не представление истцом доказательств наличие у нее денежных средств и финансовой возможности вносить указанные денежные средства на принадлежащую ей карту, и принадлежности указных денежных средств истице.

Из материалов дела не следует, что денежные средства соответствовали какому-либо из предусмотренных ст. 1109 ГК РФ случаев, в которых сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату.

В данном случае предполагалось, что денежные средства переводятся с карты истца (дочери Шабуниной М.В.) ответчику для последующего возврата их Шабуниной М.В. В данном случае, находясь в доверительных отношениях с Щегловой С.В., Шабунина М.В. перечисляла деньги с карточки своей несовершеннолетней дочери - Шабуниной А.В., с условием их последующего возврата. Таким образом, на момент передачи денежных средств предполагалось обязательство по возврату ответчиком накопленных на своем счете денежных средств, что исключает применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добровольность передачи денежных средств ответчику и отсутствие письменной договоренности по возврату полученного, не свидетельствуют о законности приобретения Щегловой С.В. денежных средств по смыслу ст. 1102 ГК Российской Федерации.

Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Истцом представлен расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения (л.д. 63-65), который ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2275250,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 19576,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26.06.2018 года (л.д. 3).

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 19576,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабуниной Анастасии Вячеславовны к Щегловой Светлане Вячеславовне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Щегловой Светланы Вячеславовны в пользу Шабуниной Анастасии Вячеславовны неосновательное обогащение в размере 2275250,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19576,00 рублей, а всего 2294826,00 рублей (два миллиона двести девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать шесть рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

         Судья          подпись                            Е.И. Шаповалова

Мотивированное решение

изготовлено 05.02.2019 года

Копия верна

Судья

Секретарь