Приговор по делу № 1-49/2017 (1-359/2016;) от 20.09.2016

Дело № 1-49/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 г. г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края

в составе судьи Клинова А.А.

при секретаре Ильиной Е.В.

с участием государственного обвинителя Мункуевой М.А.

защитников Ганжа В.В., Боровского Р.В.

подсудимых Политых Н.С., Трофимова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Политых НС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> края по <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого

- 10.04.2008 года Шилкинским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом Постановления Краснокаменского районного суда от 04.08.2011 года к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- 18.03.2009 года Шилкинским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 10 апреля 2008 года окончательно с учетом постановления Краснокаменского городского суда от 04.08.2011 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 24.03.2009 года Шилкинским районным судом, с учетом кассационного определения Читинского областного суда от 08.06.2009 года и Постановления Краснокаменского городского суда от 04.08.2011 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором Шилкинского районного суда от 18.03.2009 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно осужденного к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 19.12.2011 года освобожденного условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней на основании Постановления Краснокаменского городского суда от 23.11.2011 года;

- 01.11.2012 года Центральным районным судом по ч. 1 ст.161 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 24.03.2009 года окончательно к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 19.09.2014 года;

- 16.03.2016 года мировым судьей судебного участка № 27 Шилкинского судебного района по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

- 09.11.2016 года Шилкинским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного вида наказания. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района от 16.03.2016 года отменено и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 16.03.2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Трофимова ДВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> края <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого,

- 06.04.2010 года Центральным районным судом г. Читы по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 74, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 10 мая 2007 года на общий срок с учетом постановления Краснокаменского городского суда от 15.02.2013 окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 12.08.2010 года Шилкинским районным судом по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором от 06 апреля 2010 года окончательно с учетом постановления Краснокаменского городского суда от 15.02.2013 года окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. 03.10.2014 года освобожденного по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Политых Н.С. и Трофимов Д.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

04 апреля 2015 года около 15 часов 30 минут в <адрес> края Политых Н.С. и Трофимов Д.В., находясь в хозяйственном отделе магазина «<адрес>», расположенного по <адрес>, и обнаружив, что в отделе никто не находится, а за прилавком находится сумка, в которой могут находиться ценности, вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи сумки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 04 апреля 2015 года около 15 часов 30 минут, находясь в хозяйственном отделе магазина «1000 мелочей», расположенном по адресу: <адрес>, Политых Н.С. и Трофимов Д.В., осознавая общественно- опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, оба наклонились через прилавок, при этом Политых Н.С. придерживал Трофимова Д.В., а Трофимов Д.В. из коробки, находящейся за прилавком, тайно похитил сумку, стоимостью 1200 рублей, в которой находились: кошелек, стоимостью 400 рублей, денежные средства в сумме 6 300 рублей, маникюрный набор, стоимостью 700 рублей, терка, стоимостью 185 рублей, банковские карты №№, № ОАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, которые являются электронным средством платежа и не могут представлять материальной ценности, после чего совместно стали осматривать вдвоем содержимое сумки и в этот момент были обнаружены продавцом магазина и собственником сумки Потерпевший №1, которая начала звать на помощь и требовать возврата похищенного, перекрыв выход из магазина. Опасаясь быть задержанными Политых Н.С. и Трофимов Д.В. бросили сумку за прилавок и покинули магазин, не доведя таким образом свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступными действиями Политых Н.С. и Трофимова Д.В. потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен ущерб на общую сумму 8785 рублей, который являлся бы для нее существенным.

В судебном заседании подсудимый Трофимов Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду пояснил, что умысла на совершение кражи он не имел, действий, направленных на совершение кражи, не совершал, о совершении кражи с Политых не договаривался и в совершении преступления не участвовал.

Подсудимый Политых Н.С. виновным в совершении преступления также не признал, суду показал, что с Трофимовым о совершении кражи не договаривался, увидев сумку с находящейся в ней металлической теркой, решил похитить терку, потянул ее и вытянул из-под прилавка вместе с сумкой, на крики потерпевшей бросил сумку обратно за прилавок, хотел похитить лишь терку стоимостью 185 рублей.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимых Трофимова Д.В. и Политых Н.С. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору установлена и доказана, и подтверждается представленными доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что ранее она работала в качестве продавца в магазине «<адрес>», расположенном в <адрес>.

04.04.2015 года она пришла на работу и поставила свою сумку за прилавок, в место труднодоступное для посторонних лиц. В сумке у нее находились, кошелек в котором были денежные средства в сумме 6300 рублей, маникюрный набор, металлическая терка, две банковские карты на ее имя.

В послеобеденное время в магазине было поступление товара, покупателей не было и она стала заниматься тем, что раскладывала товар на витрины. Затем около 15 часов 30 минут она увидела как в магазин вошли ранее не знакомые ей Трофимов и Политых, которые подошли к витрине и стали рассматривать товар. Ее они вероятно не заметили так как она раскладывала товар внизу витрины и была за прилавком. Затем она увидела, что Трофимов и Политых подошли к месту, где была ее сумка, оба они нагнулись и просунули руки через прилавок, после чего она встала из за прилавка и увидел, что Трофимов и Политых уже стояли с ее сумкой в руках, при этом Трофимов держал в руках сумку, а Политых опустил внутрь сумки руки и что-то там искал, она закричала, чтобы они бросили сумку и прекратили свои действия, после чего выбежала из-за прилавка и побежала к входной двери в магазин, чтобы преградить им дорогу. В это время она находилась на расстоянии около 3 метров от Трофимова и политых. Когда она подбежала к входной двери, ее сумки в руках Трофимова или Политых уже не было. Она преградила путь к выходу из магазина, но к ней подошел Политых молча оттолкнул ее, после чего Трофимов и Политых вышли из магазина, а она позвонила в полицию. Позже она нашла свою сумку на полу магазина, осмотрела ее и обнаружила, что ничего похищено не было.

Во время этого инцидента в магазине также находилась вторая продавец Свидетель №2 и покупатель Свидетель №1, которые могли видеть все происходящее.

Стоимость ее сумки составляет 1200 рублей, кошелек стоимостью 400 рублей,, маникюрный набор стоимостью 700 рублей, терка стоимостью 185 рублей, банковские карты ОАО «Сбербанк России» на ее имя, для нее материальной ценности не представляют.

Если бы Трофимов и Политых похитили сумку с содержимым, ей был бы причинен значительный ущерб на сумму 8785 рублей, так как у нее небольшая заработная плата около 8000 рублей в месяц.

Допрошенная в ходе следствия Потерпевший №1 дополнительно пояснила, что двое парней наклонились, как бы легли на прилавок, самый дальний, к которому они сразу подошли, ближе к ней был Политых, за ним был Трофимов. Сразу же они встали с прилавка, в руке Трофимова она увидела свою сумку, которая лежала за прилавком. Увидев в руке Трофимова сумку, она поняла, что они легли на прилавок, чтобы похитить ее сумку, так как она достаточно далеко лежала от прилавка. Также она обратила внимание, что Политых придерживал рукой Трофимова, она поняла, что один помогал другому, так как Трофимов был ближе к сумке и ему было достаточно далеко дотянуться до сумки и он если бы один тянулся за сумкой, то мог свалиться с прилавка. После того, как она увидела в руках Трофимова свою сумку, то тот находился лицом к ней, смотрел на сумку. Политых находился спиной к ней, но было видно, как он своими руками начал шариться в ее сумке, то есть она видела, что руки Политых были в ее сумке и он что-то там искал (т.1 л.д. 28-31, 51-53).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей суду, что ранее она работала продавцом хозяйственного отдела в магазине «1000 мелочей», в противоположном отделе работала продавец Потерпевший №1.

04.04.2015 года в послеобеденное время она была на своем рабочем месте. В магазин вошел ранее знакомый ей Свидетель №1, который подошел с ней с они стали разговаривать на бытовые темы. Затем она увидела, что в магазин около 15 часов 30 минут зашли Трофимов и Политых. Политых она ранее не знала, а с Трофимовым была знакома. Трофимов и Политых подошли к отделу в котором работала Потерпевший №1 и стали рассматривать товар. Затем она услышала как Потерпевший №1 стала кричать: «Положи сумку на место», обернулась и увидела, что Политых держал в руках дамскую сумку Потерпевший №1 и после ее крика поставил ее на прилавок, после чего Политых и Трофимов пошли к выходу из магазина. Потерпевший №1 подбежала к выходу из магазина и стала пытаться задержать Трофимова и Политых, но ей это не удалось, так как Политых оттолкнул Потерпевший №1 от двери, после чего они вышли.

Затем Потерпевший №1 осмотрела содержимое сумки и на ее вопросы пояснила, что из сумки ничего похищено не было.

Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего суду, что 04.04.2015 года он в послеобеденное время зашел в магазин «1000 мелочей», расположенный по <адрес> в <адрес>, где подошел к ранее знакомой продавцу отдела Свидетель №2, с которой стал разговаривать на бытовые темы. Он видел, что в другом отделе была продавец Потерпевший №1, которая раскладывала товар по полкам. Затем в магазин вошли ранее известные ему Трофимов и Политых, которые продли к отделу Потерпевший №1 и стали рассматривать там товар, при этом они находились на расстоянии друг от друга. Он снова стал разговаривать с Свидетель №2, потом боковым зрением увидел, что кто-то потянулся через прилавок, после чего сразу услышал крики Потерпевший №1, которая кричала, чтобы положили на место ее сумку. Он обернулся на крики, увидел, что Политых держал в руках женскую сумку, которую он сразу отбросил за прилавок, а Потерпевший №1 побежала к выходу из магазина схватила пытавшегося выйти из магазина Политых, а Трофимов в это время подходил к Политых. Затем, он не видел как, но Политых и Трофимов стали выходить из магазина и ушли. Потерпевший №1 затем нашла свою сумку осмотрела ее и сказала, что из сумки ничего похитить не успели. После этого Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции. Так как ему необходимо было идти по делам, он не стал ждать сотрудников полиции, оставил Свидетель №2 номер своего телефона и сказал, что если он понадобится сотрудникам полиции, чтобы ему позвонили.

В судебном заседании подсудимый Политых Н.С. показал, что 04.04.2015 года он в дневное время встретился в центре <адрес> с Трофимовым. Проходя мимо магазина «1000 мелочей» по <адрес>, Трофимов предложил ему зайти в магазин, так как тому необходимо было что-то купить в магазине. Они вдвоем вошли в магазин и подошли к прилавку отдела хозяйственных товаров. Продавца в отделе он не видел. Трофимов стал рассматривать товар и отошел от него на значительное расстояние, он тоже стоял возле витрины и рассматривал товар. Затем за прилавком он увидел женскую сумку, в которой увидел металлическую терку. Терка ему понравилась и он решил ее взять себе. Он наклонился через прилавок и рукой взял терку потянул ее и вытянул из-под прилавка вместе с сумкой. Он не успел открыть сумку и достать терку, а также посмотреть что еще есть в сумке, как увидел продавца магазина Потерпевший №1, которая выглянула из-за прилавка и стала кричать, чтобы он оставил ее сумку. Он бросил сумку с содержимым за прилавок и пошел к выходу из магазина, но Потерпевший №1 преградила ему выход, после чего сзади к нему подошел Трофимов. Он отодвинул Потерпевший №1 о двери и с Трофимовым вышел из магазина. С Трофимовым он о краже не договаривался, сумку с содержимым похищать не собирался. Трофимов в этом не участвовал, уже на улице, догнав его, Трофимов спросил у него, зачем он это сделал, на что он ответил, что так получилось. Он хотел лишь взять терку, так как она ему понравилась. Поскольку стоимость терки составляет 185 рублей, считает, что преступление он не совершил.

Подсудимый Трофимов Д.В. суду показал, что 04.04.2015 года он в послеобеденное время встретился с Политых в центре <адрес>. Проходя мимо магазина «1000 мелочей» по <адрес>, он решил зайти в магазин, что бы приобрести для себя необходимые вещи. Политых зашел в магазин вместе с ним. В магазине он видел продавца Свидетель №2 и Мирасова, также видел Потерпевший №1, которая что-то делала за прилавком. Он стал рассматривать интересующие его товары, Политых тоже стал смотреть товары на витрине в отделе в котором работала Потерпевший №1. Он отошел дальше от Политых и осматривая товары, услышал крики Потерпевший №1, которая ругалась на Политых, кричала что-то про свою сумку. Он обернулся и увидел, что Политых держал в руках женскую сумку, которую после криков он сразу бросил за прилавок. После этого Потерпевший №1 побежала к выходу из магазина и преградила Политых выход, при этом кричала. Политых подошел к Потерпевший №1, он тоже приблизился, после чего политых отодвинул Потерпевший №1 от выхода и вышел. Так как он ранее судим, то побоялся, что сотрудники полиции могут сделать его соучастником преступления, поэтому решил тоже уйти за Политых.

Показания потерпевшей и свидетелей о совершении в отношении нее преступления, объективно подтверждены: протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «1000 мелочей», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-11), протоколом выемки - сумки, кошелька, маникюрного набора, банковских карт №№, № ОАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 (л.д. 34-39), протоколом осмотра предметов - сумки, кошелька, маникюрного набора, банковских карт на имя Потерпевший №1(л.д. 40-46).

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания Трофимова Д.В. и Политых Н.С. виновными в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимых не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшей и свидетелей Свидетель №2 и ФИО7, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и данных свидетелей у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки. Существующие противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей являются не значительными и не влияют на квалификацию содеянного подсудимыми.

То обстоятельство, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, не видели присутствие рядом с Политых, в момент совершения преступления, подсудимого Трофимова, не свидетельствуют о не совершении Трофимовым преступления, поскольку оба свидетеля пояснили, что были заняты разговором друг с другом и обратили внимание на происходящее только после криков потерпевшей.

Суд критически относится к показаниям Трофимова о непричастности его к совершению преступления, считает их не достоверными и не соответствующими действительности, расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания опровергаются добытыми по делу и представленными суду доказательствами. Так потерпевшая Потерпевший №1, которая была неоднократно допрошена как в ходе предварительного, так и судебного следствия, последовательно поясняла, о том, что видела, что оба подсудимых принимали участие в изъятии сумки из-под прилавка, после чего осматривали содержимое сумки, при этом Трофимов держал ее, а Политых опустил внутрь сумки руки и ощупывал содержимое.

По этим же основаниям суд находит не достоверными и не соответствующими действительности, имеющими цель избежать уголовной ответственности, показания подсудимого Политых о не принятии участия и отсутствии сговора на совершение хищения со стороны Трофимова, а также умысле Политых на хищение лишь металлической терки, поскольку его действия об осмотре содержимого сумки, прямо указывают на его и Трофимова намерение о хищении иных ценных вещей потерпевшей.

Суд приходит к убеждению, что действия Трофимова и Политых носили умышленный характер, так как они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желали их наступления. Судом также установлено, что хищение было совершено подсудимыми из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, при этом преступные действия Трофимова и Политых не были доведены ими до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были пресечены потерпевшей, а не в результате добровольного отказа от совершения преступления.

О совершении подсудимыми хищений группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует совместность и согласованность их действий в процессе хищения, а также обыску имущества потерпевшей, находившегося в ее сумке.

Действия подсудимых ФИО8 и ФИО9 были квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 30 ч.3 и ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ. Суд считает данную квалификацию совершенного подсудимыми преступления неверной.

Как установлено в судебном заседании Трофимов и Политых обвиняются органом предварительного следствия в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, такой квалифицирующий признак инкриминируемого им преступление как совершение преступления в с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку согласно положений уголовного закона, если ущерб для потерпевшего не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Судом установлено, что действия подсудимых были направлены на тайное хищение имущества потерпевшей в виде сумки, стоимостью 1200 рублей, с содержимым в виде маникюрного набора стоимостью 700 рублей, терки стоимостью 185 рублей, а также кошелька стоимостью 400 рублей, в котором имелись денежные средства в сумме 6 300 рублей и две банковские карты, не представляющих для потерпевшей материальной ценности, при этом, поскольку совершение преступления не было доведено подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам, оценить размер похищенного не открыв кошелек, подсудимые не могли, что свидетельствует об отсутствии у них умысла на кражу имущества потерпевшей в значительном размере.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых Политых Н.С. и Трофимова Д.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Психическое состояние Политых Н.С. и Трофимова Д.В. у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует их осознанное, адекватное, логичное поведение в суде, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Политых Н.С. суд признает: частичное признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трофимова Д.В. суд признает, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Политых Н.С. и Трофимову Д.В., суд признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие в действиях каждого из подсудимых обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Политых Н.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного умышленного преступления против собственности, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, ранее судим за совершение умышленных преступлений, наказание за которые реально отбывалось подсудимым, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений и подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая совершение Политых Н.С. неоконченного преступления при назначении наказания подлежат применению положения ч.3 ст. 66 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания за покушение на преступление.

Суд полагает, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности, характера совершенного преступления, при этом суд полагает, что его исправление может быть достигнуто и без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет в виду нецелесообразности.

Учитывая, что суд полагает возможным исправление Политых Н.С. без реального отбывания назначаемого наказания с применением ст. 73 УК РФ, подлежат применению положения п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", Политых Н.С. подлежит освобождению от назначаемого наказания.

Учитывая совершение Политых Н.С. преступления средней тяжести до вступления в силу приговора мирового судьи от 16.03.2016 года и Шилкинского районного суда от 09.11.2016 года, освобождение его от назначаемого наказания в силу п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", положения ч.5 ст. 69 УК РФ применению не подлежат.

При назначении наказания подсудимому Трофимову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного умышленного преступления против собственности, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства, ранее судим за совершение умышленных преступлений, наказание за которые реально отбывалось подсудимым, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений и подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая совершение Трофимовым Д.В. неоконченного преступления при назначении наказания подлежат применению положения ч.3 ст. 66 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания за покушение на преступление.

Суд полагает, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности, характера совершенного преступления, при этом суд полагает, что его исправление может быть достигнуто и без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет в виду нецелесообразности.

Учитывая, что суд полагает возможным исправление Трофимова Д.В. без реального отбывания назначаемого наказания с применением ст. 73 УК РФ, подлежат применению положения п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", Трофимов Д.В. подлежит освобождению от назначаемого наказания.

В соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30 ░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ 10 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.░. 9, 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░. N 6576-6 ░░ ░. ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941 - 1945 ░░░░░", ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30 ░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ 10 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.░. 9, 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░. N 6576-6 ░░ ░. ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941 - 1945 ░░░░░", ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.