Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3180/2017 от 21.11.2017

Судья Сергунина И.И         Дело № 33-3180/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Долгову Константину Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Долгова Константина Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Долгова Константина Валерьевича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации ущерб в сумме 255 978 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5759 рублей 78 копеек.»

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Долгову К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 31.01.2017 в районе <адрес>, автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) К 786 ХЕ 57 RUS, собственником которого является К.Н.Б., были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Долгов К.В., управлявший автомашиной Форд Мондео г.р.з. М837ОХ57 RUS.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность К.Н.Б. была застрахована в САО «ВСК», которое возместило К.Н.Б. причиненный ущерб в размере 255 978,34 руб.

Ссылается на то, что САО «ВСК» в соответствии со ст. 965 ГК РФ имеет право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, в пределах выплаченной суммы.

По указанным основаниям СОА «ВСК» просило суд взыскать с Долгова К.В. страховое возмещение в размере в размере 255 978, 34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5759, 78 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Долгов К.В. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание его доводы о явно завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, потерпевшим произведена необоснованная замена деталей, которые возможно было восстановить путем ремонта, либо в их замене не имелось необходимости.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Авто гарант», не являясь официальным дилером марки Хёндэ, использует стоимость нормо- часа работ по ценам официального дилера, завышая тем самым затраты на ремонт.

Полагает, что не все детали указанные в заказ наряде были заменены, поскольку представитель истца не смог пояснить дальнейшую судьбу замененных деталей.

Считает, что на стороне страховой компании имеет место неосновательное обогащение.

Также считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон при назначении экспертизы.

Возражает против того, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу дополнительной технической экспертизы.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшие к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 31.01.2017 в 8 часов 45 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS г.р.з. К786ХЕ 57 RUS под управлением водителя К.К.А., и автомобиля Форд Мондео г.р.з. М837ОХ57 RUS под управлением Долгова К.В.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Виновным в ДТП был признан водитель Долгов К.В.., привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1500 руб.

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS г.р.з. К786ХЕ 57 RUS, принадлежащий на праве собственности К.Н.Б., застрахован по риску КАСКО в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (полис №).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2017 Долгов К.В., за управление автомобилем Форд Мондео г.р.з. М837ОХ57 RUS без полиса ОСАГО, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 15).

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS г.р.з. К786ХЕ 57 RUS были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, САО «ВСК» организовало осмотр транспортно средства, в ходе которого в акте осмотра были отражены полученные автомобилем повреждения, и выдало направление на ремонт.

Согласно заказ-наряда ООО «АвтоГарант» стоимость ремонта автомобиля с учетом материалов составляет 255 978, 34 руб.( л.д.39)

Факт оплаты САО «ВСК» ремонтных работ в размере 255 978,34 руб. подтверждается платежным поручением от 21.03.2017 (л.д.8, 38).

24.03.2017 СОА «ВСК» направило в адрес Долгова К.В. требования о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д.5-6).

Претензия, адресованная Долгову К.В., последним не исполнена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения САО «ВСК» в суд.

Поскольку Долгов К.В. оспаривал размер ущерба, по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Сергееву А.А.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП Сергеевым А.А. №200717 от 25.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.р.з. К786ХЕ 57 RUS с учетом фактически произведенных затрат составила 257 852 руб. (л.д.78-89)

Разрешая иск по существу, суд первой инстанции, установив, что истец, являющийся страховщиком по договору добровольного страхования с К.Н.Б. и возместивший последней причиненный по вине ответчика ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, имеет право на его взыскание с причинителя вреда, в связи с чем правильно взыскал с Долгова К.В. страховое возмещение в размере 255 978,34 руб..

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия ответчика с объемом повреждений транспортного средства и стоимости их ремонта судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку совокупность собранных по делу доказательств с достаточной полнотой подтверждает характер полученных повреждений и стоимость затрат на их восстановление.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Долгова К.В. о назначении по делу дополнительной технической экспертизы судебной коллегией отклоняются, так как оснований для ее назначения в соответствии со ст.87 ГПК РФ по делу не имелось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение ИП Сергеева А.А. № от 25.07.2017 является недостоверным, ответчиком не представлено. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также о необходимости его расчета исходя из стоимость нормо-часа работ по ценам неофициального дилера, повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований усомниться в данной оценке фактических обстоятельств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 3 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи