Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21346/2016 от 21.07.2016

Судья: Лазарович С.Н. Дело № 33-21346/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Коломийцева Олега Анатольевича по доверенности Цапковой Юлии Евгеньевны на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машарипов С.Р. обратился в суд с иском к Коломийцеву О.А. о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2015г. иск Машарипова С.Р. удовлетворен в полном объеме.

Апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2015г. решение суда от 28.09.2015г. отменно, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >7 от 25.02.2016 г. в передаче кассационной жалобы Машарипова С.Р. на вышеуказанное апелляционное определение от 10.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано.

19.05.2016г. представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указывалось на то, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

Обжалуемым определением с Машарипова С.Р. в пользу Коломийцева О.А. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.

В жалобе представитель ответчика по доверенности Цапкова Ю.Е. просит изменить определение суда первой инстанции, взыскав с Машарипова С.Р. расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере <...> руб.

Доводы жалобы мотивированы тем, что определение суда является незаконным и не отвечающим принципу разумности и справедливости. Суд произвольно уменьшил сумму на оплату услуг представителя.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судом установлено, что участие представителя Коломийцева О.А. при рассмотрении данного дела заключалось в оказании юридических услуг, участии в трех судебных заседаниях и подготовке проекта апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, учитывается сложность и продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ (Определение КС РФ №454-О от 21.12.2004г.).

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по <...> руб. как суммы, отвечающие требованиям разумности, является правильным.

Ссылка в жалобе на Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012 г., устанавливающей минимальные ставки за оказание юридической помощи, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у Арутюняна М.Л. статуса адвоката.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и потому не могут служить основанием для признания обжалуемого определения незаконным или необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Коломийцева Олега Анатольевича по доверенности Цапковой Юлии Евгеньевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи