Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1468/2021 (2-4380/2020;) ~ М-3704/2020 от 24.12.2020

№2-1468/2021

№

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 10.08.2021.

03 августа 2021 года      г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакиной В.Е. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от -Дата-, сроком действия 3 года),

установил:

Ломакина В.Е. обратилась с иском к САО «Ресо-Гарантия», просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 299 800 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с -Дата- по -Дата- в размере 299 800 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., и Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате дорожного-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец -Дата- обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заявлением с приложенными документами о прямом возмещении убытков. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 32 300 руб.

Истец полагает, что ему причинен ущерб в размере 332 100 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного заявленные потребителем требования оставлены без удовлетворения, истец не согласен с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 299 800 руб.

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2., ООО СК «Согласие».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил заявление, поддерживает ранее направленные возражения, в случае удовлетворения иска снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО2., представитель ООО СК «Согласие», извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал, просил при расчете размера причиненного ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы, дополнительно к ранее заявленным расходам просил взыскать 25 000 руб. – средства, затраченные истцом на оплату судебной экспертизы, почтовые расходы.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ломакина В.Е. на момент ДТП являлась собственником автомобиля Хонда Джаз, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №

-Дата- у дома 16В по Воткинскому шоссе г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства истца под его управлением и транспортного средства Шевроле под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от -Дата- в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, указано, что он при движении назад совершил наезд на стоящий автомобиль Хонда джаз. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Джаз на момент ДТП застрахована у ответчика (договор ОСАГО серия №), владельца Шевроле – в ООО СК «Согласие» (договор ОСАГО серия №).

-Дата- Ломакина В.Е. обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией выдано направление на оценку поврежденного имущества, -Дата- специалистом ООО «КАР-ЭКС» с участием истца проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

В тот же день на основании заявления потерпевшего проведен дополнительный осмотр, составлен акт дополнительного осмотра.

-Дата- ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение №, согласно которому размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей составляет 32 300 руб.

-Дата- составлен акт о страховом случае, принято решение о выплате Ломакиной В.Е. в счет возмещения причиненного вреда 32 300 руб., истцу на основании платежного поручения № от -Дата- перечислено страховое возмещение в размере 32 300 руб.

-Дата- Ломакина В.Е. направила ответчику претензию с приложением заключения АНО «ПрофЭксперт» с требованием произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

По заказу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ООО «Авто-Эксперт» составлено заключение специалиста № от -Дата-, согласно которому экспертное заключение АНО «Проф Эксперт» выполнено с нарушением Положения о единой методике, что привело к завышению результатов экспертизы.

-Дата- страховой компанией в адрес потерпевшего направлено письмо об отказе в удовлетворении претензии.

Ломакина В.Е. обратилась к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, решением которого № от -Дата- требования Ломакиной В.Е. оставлены без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона).

Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и составляет 10 рабочих дней.

Таким образом, Ломакина В.Е. в случае несогласия с решением финансового уполномоченного от -Дата- вправе обратиться с иском в срок до -Дата-, исковое заявление предъявлено в суд -Дата-, то есть в установленный срок.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом на основании материала проверки по факту ДТП установлено, что водитель автомобиля Шевроле ФИО2., двигаясь при управлении данным транспортным средством задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Хонда Джаз, принадлежащий истцу, таким образом, его маневр в нарушение правил дорожного движения, не был безопасен.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2., нарушение им правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда имущества истца.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем, прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 25 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Аналогичное положение закреплено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В рамках рассмотрения уполномоченным по правам потребителя обращения Ломакиной В.Е. назначено проведение независимой технической экспертизы.

ООО «Калужское экспертное бюро» составлено экспертное заключение, согласно выводам которого: в результате заявленных обстоятельств ДТП транспортное средство хонда джаз получило повреждения облицовки переднего бампера, левой передней блок-фары, крыла переднего левого, кронштейна переднего правого бампера переднего и капота, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа, составляет 4 400 руб.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением суда от -Дата- назначена судебная экспертиза в связи с недостаточной ясностью, неполнотой экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», так, в исследовательской части эксперт указал, что для образования деформаций крышки гидроблока ABS должно быть оказано давящее воздействие от сопряженного элемента, которым является корпус блок-фары левой; при этом жестко зафиксированный корпус блок-фары левой должен сместиться со своего штатного места в направлении от передней части к задней, что неизбежно приведет к разрыву материала крепежных деталей, однако указанных повреждений не обнаружено.

Между тем при рассмотрении дела установлено, что гидроблок ABS расположен за блок-фарой правой, также суду представлены цветные фотоизображения, которые также имелись и в распоряжении эксперта, на которых зафиксирован разрыв материала детали крепления блок-фары правой. Данные повреждения, отраженные на фото, не получили оценки в исследовательской части заключения экспертизы, составленной ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с пунктом 2.1-2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В нарушение требований Единой методики, при экспертном исследовании ООО «Калужское экспертное бюро» проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве не проводилась, графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ не строилась.

При таких обстоятельствах имелись основания для назначения судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от -Дата-, проведенной экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО3.:

В результате дорожно-транспортного происшествия от -Дата- года на транспортном средстве Honda Jazz, государственный регистрационный знак № мог образоваться следующий объем механических повреждений:

- облицовка бампера переднего: повреждение в виде деформации, разрыва пластика в правой боковой части, царапины ЛКП в виде группы продольных трасс.

- кронштейн правый бампера переднего: повреждение в виде деформации, разрушения.

- блок-фара правая: смещена со штатного места во внутрь, повреждение в виде деформации, разрушения крепления нижнего, царапины рассеивателя в виде группы трасс в зоне сопряжения с бампером передним.

- капот: повреждение в виде скола ЛКП в правой торцевой части в зоне сопряжения с крылом передним правым.

- крыло переднее правое: повреждение в виде деформации, вмятины с изломами в передней части в зоне сопряжения с бампером передним.

- гидроблок ABS: повреждение корпуса в виде трещины в правой верхней части.

- кронштейн верхний крыла переднего правого: повреждение в виде деформации, изгиба.

Гидроблок ABS имеет механическое повреждение корпуса в виде трещины в правой верхней части. Образование повреждения, может быть объяснено передачей внешнего механического воздействия от непосредственного контакта с автомобилем Chevrolet Niva №, которое произошло вследствие разрушения крепления нижнего блок-фары правой, смещения блок-фары правой в направлении спереди-назад, до упора в верхнюю правую часть гидроблока ABS.

В результате проведенного исследования, в том числе согласно лицензионному программному продукту для составления ремонтных калькуляций Audatex, предоставляющего нормы заводов-изготовителей ремонт гидроблока ABS не предусмотрен, ввиду чего требуется его замена на новую деталь. Необходимость замены подтверждается приложением 2.3 «Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций» п. 6.13 таблицы 1 Методических рекомендаций [10].

Исходя из ответа на первый и второй вопрос, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Хонда гос.рег.знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа: 354 588,00 (Триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь рублей 00 копеек); с учетом износа: 332 200,00 (Триста тридцать две тысячи двести рублей 00 копеек).

В исследовательской части эксперт, детально изучив представленные изображения повреждений транспортного средства Honda Jazz №, установил, что область приложения внешней деформирующей силы локализована на наружных элементах конструкции в правой передней части автомобиля. Наличие, локализация, форма и относительные размеры, а также степень выраженности вышеописанных повреждений свидетельствуют о том, что они были образованы в результате динамического воздействия деформирующей силы, которое проявилось в образовании деформаций вышеуказанных элементов конструкции в направлении спереди-назад, при контакте с посторонним твердым предметом.

С целью определения соответствия локализации повреждений на транспортных средствах, участвовавших в ДТП от -Дата-, составил графическую модель ДТП с учетом требований Единой методики, для чего из ресурсов сети Интернет скопированы одномасштабные схематические рисунки аналогов исследуемых автомобилей Honda Jazz и Chevrolet Niva.

При сопоставлении повреждений на автомобиле Honda Jazz №, с учетом схемы ДТП от -Дата- и результата масштабного графического моделирования ДТП эксперт установил, что повреждения наружных следовоспринимающих поверхностей Honda Jazz №, локализованы в передней правой части (бампер передний справа, блок-фара правая, крыло переднее правое спереди). В данных повреждениях усматривается воздействие внешней деформирующей силы, направленной спереди-назад, о чем свидетельствует большая степень выраженности повреждений в передней части (область входа в контакт), с последовательным уменьшением степени выраженности в направлении к задней части этого же поврежденного элемента (область выхода из контакта). Данные повреждения по своим общим признакам: наличию, расположению, направлению воздействия деформирующей силы, характеру и степени выраженности взаимосопоставимы с повреждениями наружных следообразующих поверхностей Chevrolet Niva №, локализованными в задней части и соответствуют механическому контактному взаимодействию вышеуказанных транспортных средств.

Все исследования подробно описаны и проиллюстрированы, приведено подробное описание механизма ДТП от -Дата-, характера наружных повреждений автомобилей, распределения разрушающей силы на взаимосвязанные элементы конструкции.

Эксперт объяснил наличие (образование) контактной пары - механического контакта правой части гидроблока ABS с задней частью корпуса блок-фары правой - передачей внешнего механического воздействия от первичного непосредственного контакта автомобиля Honda Jazz № с автомобилем Chevrolet Niva №, которое произошло вследствие разрушения крепления нижнего блок-фары правой, при смещении блок-фары правой со штатного места в направлении спереди-назад, до упора в верхнюю правую часть гидроблока ABS, что, в конечном итоге, привело к образованию вторичного повреждения - трещины корпуса гидроблока ABS в правой верхней части.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Разрешая вопрос о комплексе механических повреждений транспортного средства истца, образовавшихся в результате ДТП, и размере расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истца суд признает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение № от -Дата-, составленное ООО «Независимая экспертиза».

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 6 статьи 121 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведёнными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников. Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведётся в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путём внесения в Реестр реестровых записей. Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований, профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утверждённым приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников». Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведённых норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включённым в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО3 включён в размещённый на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и прошёл профессиональную аттестацию в МАК, что также подтверждается выпиской из реестра, приложенной к заключению.

Указанное заключение ООО «Независимая экспертиза» содержит подробный и обоснованный вывод о перечне полученных в рассматриваемом ДТП повреждений и подробный расчет, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям.

При установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства эксперт руководствовался требованиями Единой методики, произвел сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; выстроил графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств, с применением компьютерных графических программ, в исследовании приведено подробное описание механизма повреждения гидроблока ABS.

При таких обстоятельствах в результате оценки доказательств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплаченное истцу страховое возмещение (32 300 руб.) меньше подлежащего выплате (332 200 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 299 900 руб. (332 200 – 32 300).

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 299 800 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в невыплаченной части в размере 299 800 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, с заявлением о страховом случае потерпевший обратился к страховщику -Дата-, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до -Дата-, обязательства своевременно не исполнены, неустойка рассчитана истцом за период с -Дата- по -Дата- (100 дней) от суммы невыплаченного страхового возмещения 299 900 руб. в размере 299 900 руб.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковой по настоящему делу является неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, что, по расчету суда, составит 3 482,45 руб.

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
299 900,00 р.	-Дата-	-Дата-	100	4,25	299 900,00 * 100 * 4.25% / 366	3 482,45 р.
Сумма процентов: 3 482,45 р.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что имеются обстоятельства, указывающие на достаточные и убедительные основания для уменьшения неустойки.

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Суд оценивает период неисполнения страховщиком обязательства (с -Дата- до настоящего времени), сумму задолженности (размер невыплаченного возмещения 299 900 руб.), в то же время отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в заявленном размере 299 900 руб. не соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.74 Постановления Пленума №7, доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит Определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0: суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

Обоснованного расчета размера неустойки исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо исходя из показателей инфляции за соответствующий период ответчиком не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, суд полагает возможным в связи с явной несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства снизить размер неустойки с 299 900 руб. до 200 000 руб., неустойка в таком размере будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства, такой размер неустойки соотносим с размером неисполненного обязательства.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», составляет 149 900 руб. (299 800/ 2).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 149 900 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению до 75 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика по составлению независимой экспертизы, проведенной АНО «ПрофЭксперт», расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов истец представил копию кассового чека от -Дата-, согласно которому он заплатил в кассу АНО «ПрофЭксперт» за экспертное заключение 2500 руб.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы и, которые в соответствии с пунктом 101 указанного Постановления могут быть снижены исходя из принципа разумности.

Из материалов дела следует, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, дополнительный осмотр, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений к заявленному случаю, что подтверждается актами осмотра от -Дата-, составлено экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС", произведена частичная выплата страхового возмещения на основании указанной калькуляции.

Из содержания статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ следует, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Страховой компанией по обращению потерпевшего организовано проведение экспертизы в независимой оценочной компании «Калужское экспертное бюро».

В связи с изложенным понесенные истцом расходы на оплату услуг оценочной компании подлежат отнесению к другим признанным судом необходимыми расходам, поскольку для предъявления иска истцу необходимо указать требования к ответчику, определить цену иска, в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ..

Из разъяснений, содержащихся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суд полагает, с учетом требования разумности, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы истца в заявленном размере 2 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор № от -Дата- об оказании юридических услуг, расписка об оплате этих услуг на сумму 25 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы (по делу проведено 4 судебных заседания), категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований истцом поддерживались имущественные требования на сумму страховой выплаты и неустойки 599 600 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ
государственная пошлина при такой цене иска составляет 9 196 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в указанном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Определением суда от 15.04.2021 назначена судебная экспертиза, расходы по ее оплате возложены на истца, истец оплатил за судебную экспертизу 25 000 руб.

Поскольку указанная выше экспертиза назначалась для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а именно: для установления размера недоплаченной суммы страхового возмещения, указанное экспертное заключение положено в основу решения, иск к ответчику был удовлетворен, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возмещении расходов истца по проведению экспертизы за счет ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в заявленном размере.

Также истцом понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции в суд на общую сумму 85,58 руб., в подтверждение несения этих расходов представлены почтовые квитанции.

Суд полагает возможным отнести указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, указанные расходы связаны с рассмотренным делом и подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

Кроме того, ООО «Независимая экспертиза» выставило счет на оплату за проведение экспертизы за вычетом суммы, внесенной истцом, на сумму 7 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертное учреждение выполнило обязанность по проведению экспертизы, заключение эксперта направлено в суд.

При таких обстоятельствах расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 85,94 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 85, 88, 94, 96, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ломакиной В.Е. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Ломакиной В.Е. сумму страхового возмещения 299 800 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с -Дата- по -Дата- в размере 200 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 75 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки 2 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 85,58 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 7 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 196 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                     Э.Л. Чернышова