Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17851/2015 от 20.07.2015

Судья: Казиначиков А.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.

Судей: Титовой О.Г., Гулиной Е.М.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июля 2015 года апелляционную жалобу ООО «Форсаж» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 г. по делу по иску ООО «Форсаж» к Степанову С. В. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, пени, расходов по госпошлине,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения Степанова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Форсаж» обратилось в суд с иском к Степанову С.В. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 05 июля 2014 года в размере 120000 рублей, пени в размере 90000 рублей, расходов по госпошлине при обращении в суд с иском в размере 5300 рублей.

В обоснование иска ООО «Форсаж» ссылается на то, что 05.07.2014 года между ООО «Форсаж» и Степановым С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Степанов С.В. в их автосалоне приобрел автомобиль марки «Мицубиси». Далее истец указывает, что в соответствии с условиями договора от 05.07.2014 года продавец обязался передать покупателю проданный автомобиль, а покупатель обязался принять его, оплатить стоимость в сроки и в порядке, определенных договором. В этот же день автомобиль был передан ответчику по акту приема – передачи транспортного средства. Степанов С.В. оплатил часть стоимости автомобиля наличными, а остальные 120000 рублей обязался по взаимной договоренности оплатить до 15.09.2014 года, так как у него не хватало денежных средств для оплаты полной стоимости транспортного средства, о чем он написал расписку. Согласно этой расписке в случае неуплаты в указанный срок всей суммы денежных средств за автомобиль покупатель оплачивает продавцу пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец полагает, что просрочка составляет 75 дней, с 16 сентября по 30 ноября 2014 года и соответственно сумма пени 90000 рублей. 17 ноября 2014 года Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении всей задолженности по договору купли-продажи до 30 ноября 2014 года, однако ответчик оставил претензию без ответа, задолженность не оплатил.

В судебном заседании представитель ООО «Форсаж» поддержала исковые требования. При этом пояснила, что договор купли-продажи автомобиля между ООО «Форсаж» и Степановым С.В. не заключался, ООО «Форсаж» передало только транспортное средство ответчику.

Ответчик Степанов С.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснил, что он никому ничего не должен. Он находился 05.07.2014 года в автосалоне ООО «Форсаж», тем не менее никаких договорных отношений между ними не возникло, а соответственно прав и обязанностей по договору, так как договор между ним и Истцом не заключался, договор заключен с другой организацией. Автомобиль приобретался, в том числе на кредитные средства, кредит предоставил ОАО «Плюс Банк». В автосалоне его ввели в заблуждение и сказали, что банк одобрил кредит в сумме 260000 рублей, тогда как требовалось 380000 рублей. Именно в связи этим он написал расписку. Впоследствии он перезвонил в банк и ему подтвердили, что сумма кредита составляет 380000 рублей и эта сумма перечислена в счет приобретаемого транспортного средства. По мнению ответчика, действия истца по получению у него расписки и обращению в суд с настоящим иском неправомерны, а возможно преступны.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 г. в удовлетворении иска ООО «Форсаж» к Степанову С.В. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, пени, расходов по госпошлине отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Форсаж» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения.

В силу ст.ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что автомобиль Мицубиси П. С. 3,0, 2007 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> приобретен Мамедовым Т.Ф. по договору купли – продажи, заключенного с ООО «АнтонСтрой» 03 апреля 2014 года.

05 июля 2014 года между Мамедовым Т.Ф. и ООО «ВН Старт» заключен агентский договор №1. Согласно этому договору агент по поручению принципала обязался совершить от имени и за счет принципала все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля Мицубиси П. С. 3,0, 2007 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.

В тот же день, то есть 05 июля 2014 года между Мамедовым Т.Ф. (продавец) в лице агента ООО «ВН Старт» и Степановым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 9934/К транспортного средства Мицубиси П. С. 3,0, 2007 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно условиям договора купли-продажи полная стоимость автомобиля составила 680000 рублей, из которых 300000 рублей покупателем оплачены из личных средств, остальные 380000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Плюс Банк».

05 июля 2014 года покупатель Степанов С.В. и агент ООО «ВН Старт» подписали акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому агент от имени принципала передал автомобиль, а покупатель принял его. Договор выполнен надлежащим образом, все расчеты произведены полностью, финансовых и прочих претензий не имеется.

Согласно приложению к кредитному договору, заключенному между ОАО «Плюс Банк» и Степановым С.В. сумма кредита составила 461669,30 рублей, из которых страхование жизни и здоровья заемщика за счет кредита – 81669, 30 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязательств между сторонами по настоящему делу по договору купли-продажи автомобиля не возникло, поскольку договор между истцом и ответчиком не заключался. Данные обстоятельства фактически подтвердил и представитель истца в судебном заседании. Кроме того, ООО «Форсаж» не являлся стороной ни по одной сделке в отношении указанного автомобиля.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Форсаж» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи