Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3412/2019 от 14.11.2019

Судья: Тишаева Ю.В.         №33а-3412/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года                               город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Циркуновой О.М.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-805/2019 по административному исковому заявлению Коптеловой Наталии Владимировны к Северному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Гришиной Лилии Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию из заработной платы должника денежных средств с превышением установленного законом ограничения размера удержания,

по апелляционной жалобе Коптеловой Наталии Владимировны на решение Северного районного суда города Орла от 25 сентября 2019 года, которым административные исковые требования Коптеловой Наталии Владимировны оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив апелляционную жалобу, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Панюшкиной О.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Коптелова Н.В., являющаяся должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя Коптелова Д.С., обратилась в суд с административным исковым заявлением к Северному районному отделу судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Северный РОСП города Орла), судебному приставу-исполнителю Северного РОСП города Орла Гришиной Л.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию из заработной платы должника денежных средств с превышением установленного законом ограничения размера удержания.

В обоснование заявленных требований указывалось, что во исполнение постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенного в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, работодателем по месту работы Коптеловой Н.В. <дата> произведено удержание денежных средств в размере <...>, что составило 50 % заработка должника.

Наряду с этим <дата> с дополнительной дебетовой карты Коптеловой Н.В. были списаны денежные средства в размере <...>.

По мнению Коптеловой Н.В., списание денежных средств в размере <...> рублей произведено в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов неправомерно, поскольку удержание 75% заработка должника противоречит законодательству об исполнительном производстве и нарушает права административного истца.

По изложенным основаниям Коптелова Н.В. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП города Орла Гришиной Л.И. по удержанию из заработной платы должника денежных средств с превышением установленного законом ограничения размера удержания.

В процессе судебного разбирательства к участию в данном деле в качестве административного соответчика судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области), в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков привлечена судебный пристав- исполнитель Северного РОСП города Орла Музалевская Н.Б., на исполнение которой в связи с увольнением судебного пристава Гришиной Л.И. <дата> передано исполнительное производство № в отношении должника Коптеловой Н.В.

Административные ответчики и заинтересованное лицо Коптелов Д.С. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец Коптелова Н.В. заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо Музалевская Н.Б. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие сведений, подтверждающих факт удержания с Коптеловой Н.В. денежных средств в размере, превышающем 50% заработка должника, а также данных о поступлении суммы в размере <...> рублей на депозитный счет службы судебных приставов.

Судом постановлено указанное выше решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Коптелова Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам административного дела, ссылаясь на отсутствие у нее задолженности по алиментам.

Административный истец Коптелова Н.В., административные ответчики Северный РОСП города Орла, судебный пристав-исполнитель Гришина Л.И., заинтересованные лица Коптелов Д.С. и судебный пристав- исполнитель Музалевская Н.Б. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, к которой приложено новое доказательство, свидетельствующее о наличии у Коптеловой Н.В. задолженности по обязательным платежам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (далее - КАС РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Согласно частям 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Коптеловой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Северного РОСП города Орла Гришина Л.И. при исполнении исполнительного документа о взыскании с Коптеловой Н.В. алиментов на содержание ребенка, действовала в соответствии с требованиями статьи 99 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных обстоятельствах и верном толковании законодательства об исполнительном производстве.

Как видно из материалов административного дела, <дата> на основании исполнительного листа ВС № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> города Орла, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Северного РОСП города Орла ФИО9 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Коптеловой Н.В., предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в размере <1/4> доли доходов ежемесячно.

В связи с имеющейся по исполнительному производству задолженностью, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы Коптеловой Н.В. с установлением размера удержания из заработной платы - 50%.

<дата> судебным приставом-исполнителем Северного РОСП города Орла Гришиной Л.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся, в том числе, на открытом в <...> счете №.

<дата> в счет погашения задолженности по алиментам с расчетного счета Коптеловой Н.В. были взысканы <...>, которые <дата> возвращены должнику в связи с отменой судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что <дата> работодателем Коптеловой Н.В. из ее заработной платы удержаны и перечислены на расчетный счет взыскателя Коптелова Д.С. денежные средства в размере <...>, что составляет 50% дохода должника (л.д.29).

Согласно справке о состоянии депозитного счета службы судебных приставов, в период с <дата> по <дата> на этот счет по исполнительному производству №, кроме платежа в размере <...> рубля, возвращенного должнику <дата>, иных денежных средств не поступало.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, свидетельствующими об удержании при исполнении требований исполнительного документа не более 50 % заработка должника.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░