Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2015 от 18.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Хасановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильева Н.В. к Попову А.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Васильев Н.В. обратился с иском к ответчику Попову А.А., просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> в возмещения расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № в доме № по <адрес> произошло затопление расположенной ниже квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу. Специалистами ООО «УК ЖКХ» был составлен акт о затоплении, котором подтверждается, что материальный ущерб истцу причинен по вине собственника вышерасположенной квартиры №.

Согласно заключению ООО «ФЛСЭ» размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с заливом, принадлежащего ему помещения, составляет <данные изъяты>. За услуги эксперта истцом оплачено <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным, на основании ст. 1064 ГК РФ, истец просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Попов А.А. и его представитель Попова А.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражали, пояснив, что на момент залива квартиры истца право собственности на квартиру за ответчиком Поповым А.А. зарегистрировано не было, следовательно он не являлся собственником квартиры и на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу. Кроме того, пояснили, что полагают, что истцом не представлено доказательств того, что ущерб причинен по вине ответчика Попова А.А., а также не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, поскольку материалами дела подтверждается, что квартиру истца топили также собственники № квартиры.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Васильеву Н.В. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, принадлежащего истцу на праве собственности вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается актом, составленным ООО «УК ЖКХ», из которого явствует, что в результате затопления из квартиры № ДД.ММ.ГГГГ в комнате, расположенной рядом с ванной на потолке, покрашенным водоэмульсией- желтые пятна, в углах комнаты рядом с окном отошли обои приблизительно 6 кв.м.. В коридоре у сан.узла на потолке из гипсокартона отслоение краски и трещины, пропала электроэнергия. В зале у окна по стене от течи воды отошли обои структурные бежевого цвета около 3 кв.м.. На потолке, покрашенном водоэмульсией белого цвета- желтые пятна. В кухне на обоях у окна желтые пятна около 2 кв.м. На потолке, покрашенном водоэмульсией желтые пятна на площади около 0,7 кв.м. (л.д. 11).

Вышеуказанным актом обследования жилого помещения установлено, что причиной затопления помещения истца явилось разовое затопление из вышерасположенной <адрес>.

Из отчета №, составленного ООО «ФЛСЭ» следует, что для восстановления (ремонта) после затопления принадлежащего истцу помещения, необходимо выполнение работ в спальне, площадью 12,80 кв.м: по снятию штукатурного слоя на площади повреждения потолка 0,05 кв.м., оштукатуривание площади повреждения, шпаклевание площади повреждения, грунтовка всей площади потолка, окраска водоэмульсионной краской всей площади потолка, замена плинтуса потолочного по всему периметру помещения; удаление старых обоев на всей площади стен, шпаклевание 50% площади стен, грунтовка на всей площади стен, оклейка обоев на всей площади стен, демонтаж и монтаж напольного плинтуса; в гостиной площадью 17,02 кв.м: снятие штукатурного слоя площади повреждения потолка, 0,05 кв.м., оштукатуривание площади повреждения, шпаклевание площади повреждения, грунтовка всей площади потолка, окраска водоэмульсионной краской всей площади потолка, замена плинтуса потолочного по всему периметру помещения; удаоение старых обоев на всей площади стен, шпаклевание 50% площади стен, грунтовка на всей площади стен, оклейка обоев на всей площади стен, демонтаж и монтаж напольного плинтуса; в кухне площадью 8,40 кв.м.: грунтовка всей площади потолка, окраска водоэмульсионной краской всей площади потолка, замена плинтуса потолочного; удаление старых обоев на всей площади стен, шпаклевание 50% площади стен, грунтовка всей площади стен, оклейка обоев на всей площади стен, демонтаж и монтаж напольного плинтуса. Для выполнения указанных работ потребуется приобретение материалов, выполнение работ на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 19-62).

Судом установлено, что собственником квартиры № по вине которого произошло затопление квартиры истца, является ответчик Попов А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснения ответчика явствует, что указанная квартира была приобретена им на основании договора долевого участия в строительстве и передана ему по акту приема-передачи в ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности не оформлялось ввиду судебных споров и банкротства застройщика, и было оформлено на основании определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

При указанных обстоятельствах, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что он не несет ответственности за ущерб, причиненный истцу, так как квартира была передана в пользование ответчику застройщиком по акту приема-передачи еще в ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком. С указанного момента на ответчика как на законного владельца квартиры возлагается обязанность по ее содержанию. Отсутствие зарегистрированного права собственности не освобождает ответчика от ответственности за причиненный третьим лицам вред по причине ненадлежащего содержания, переданного ему имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что затопление произошло по вине собственника квартиры №, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств, опровергающих заключение ООО «ФЛСЭ» о размере, причиненного истцу материального ущерба. Ответчику, не согласившемуся с выводами эксперта-оценщика было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы, однако ответчик от назначения экспертизы отказался.

Не доверять заключению ООО «ФЛСЭ» у суда оснований не имеется, так как оценка ущерба производилась компетентным специалистом, руководствовавшимся действующим законодательством и рекомендованными методиками и стандартами оценки. Эксперту оценщику предъявлялись акты о затоплении квартиры истца и производился личный осмотр повреждений квартиры.

Доводы ответчика о том, что невозможно точно определить размер ущерба, причиненного истцу заливом из его квартиры, так как ответчика также затапливало из квартиры №, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истца действительно затапливало из квартиры №, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, из материалов дела и пояснений специалиста ООО «ФЛСЭ», в которую истец обращался также и по вопросу определения размера ущерба, причиненного затоплением по вине собственника квартиры №, явствует, что в вину собственнику квартиры № вменялось затопление других помещений. Ущерб от затопления указанной квартиры рассчитывался по иным помещениям, что также подтверждается материалами гражданского дела по иску Васильева Н.В. к ФИО8, которое рассматривалось мировым судьей судебного участка № Комсомольского района г. Тольятти.

Из пояснений специалиста ООО «ФЛСЭ» явствует, что даже если бы при заливе квартиры истца из квартиры № произошло частичное совпадение с площадью, залитой из квартиры №, то для определения ущерба это не имело бы значение, поскольку залив из квартиры № )ответчика) произошел ранее и не момент залива из квартиры № ущерб истцу уже был причинен и специалистом оценивался именно этот ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу заливом, принадлежащего ему жилого помещения, причинен по вине ответчика Попова А.А., являющегося собственником квартиры, расположенной выше. Размер ущерба установлен компетентным экспертом-оценщиком. Таким образом, требования истца о взыскании денежной суммы в возмещение, причиненного ему в результате залива материального ущерба, являются обоснованными, в связи с чем, с ответчика Попова А.А. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг экспертной организации по определению размера ущерба.

В соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> в возмещение расходов по вызову в суд эксперта-оценщика ООО «ФЛСЭ» для дачи пояснений, поскольку данные расходы фактически понесены истцом, а вызов эксперта-оценщика в суд производился ввиду позиции ответчика, не согласившегося с выводами результатов оценки, причиненного ущерба, полагавшего необходимым опросить эксперта-оценщика в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильева Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А.А. в пользу Васильева Н.В.: <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению оценки ущерба, <данные изъяты> в возмещение расходов по вызову эксперта-оценщика в суд, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: