Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-835/2014 (2-13540/2013;) ~ М-12614/2013 от 05.12.2013

Дело № 2-835/2014

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 11 » марта 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Кудриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтухиной И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 08.11.2013 на перекрестке <адрес> в г. Вологда произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение машины марки «№, под управлением ФИО4 Согласно материалам проверки ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО9 В следствии ДТП автомобилю истца «№ были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» филиал г. Вологда за страховой выплатой. В приеме документов истцу отказали, предложив обратиться в офис ООО «Росгосстрах», расположенный в г. Тотьма. Данный отказ нарушает права истца на обращение за возмещением ущерба. Истец обратилась к оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 48 814 рублей с учетом износа. Стоимость оценки составила 1 500 рублей. Так же ответчик совершил просрочку в выплате, поэтому истец просит взыскать сумму неустойки.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 48 814 рублей, расходы по оценке в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 4 752 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителю.

Представитель истца по доверенности Старченков В.М. исковые требования изменил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 4 932 рубля 40 копеек, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, штраф.

Представитель ответчика по доверенности Васильев М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил отзыв. Суду пояснил, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, считает, что взыскание морального вреда и расходы на юридические услуги завышены, кроме того, расчет истца о взыскании суммы неустойки не верный, сумма неустойки составляет 3 373 рубля 50 копеек.

Третье лицо Шилов К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещался надлежаще.

Представитель третьего лица ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещался надлежаще.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела в совокупности, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение машины марки № под управлением ФИО4 Согласно материалам проверки ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО9, который управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность по ОСАГО у ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах».

28.11.2013 ООО «Росгосстрах» получена претензия Желтухиной И.Н, о добровольной страховой выплате (л.д. 19)

29.11.2013 ООО «Росгосстрах» направили ответ на претензию Желтухиной И.Н. об отказе в страховой выплате № 06-01/05-5301, в связи с невыполнением предусмотренных пунктами Правил ОСАГО.

Срок для выплаты страхового возмещения по ДТП в соответствии с правилами страхования истек 03.03.2014

Определением Вологодского городского суда от 23 января 2014 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) № от 12.02.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Picanto, государственный номер Т939СО/35, поврежденного в результате ДТП 08 ноября 2013 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 45 696 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Picanto, государственный номер Т939СО/35, суд принимает за основу заключение эксперта ГУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (<адрес>), поскольку считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта и его компетенции у суда оснований не имеется.

Произошедшее ДТП 03.03.2013 страховщиком было признано страховым случаем истцу выплачено страховое возмещение в размере 47 196 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 03.03.2014.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с абзацем первым п. 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40_ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности, согласно абзацу п. 2 данной статьи, страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ранее судом установлено, что 28.11.2013 года Желтухина И.Н. направила претензию ответчику, 03.03.2014 ООО «Росгосстрах» утвердило акт о страховом случае и в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 47 196 рублей.

На основании изложено суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 373 рубля 50 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 12.11.2013.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размер 800 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, а также с учетом степени физических и нравственных страданий истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с этим суд считает необходимым применить указанную норму и взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Вологодского городского суда от 23 января 2014 года была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России. Заключение эксперта № от 12 февраля 2014 года принято судом за основу. Согласно прилагаемой к заключению квитанции стоимость проведения данной экспертизы составила 6549 рублей 90 копеек. Принимая во внимание взысканную в пользу истца сумму, в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению экспертиз с ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 6 209 рублей 90 копеек, с истца в размере 340 рублей.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 927, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Желтухиной И. Н. неустойку в размере 3 373 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 3 186 рублей 75 копеек, а всего: 15 359 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Желтухиной И. Н. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертизы № в размере 340 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертизы № в размере 6 290 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2014 года.